Судья Окунева Л.А. Дело №33-2314 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 02 октября 2012 года г. Пенза Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе: председательствующего Смирновой Л.А., судей Терехиной Л.В. и Бабаняна С.С., при секретаре Дурманове М.С., заслушала в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда по докладу судьи Бабаняна С.С. гражданское дело по апелляционной жалобе Новинской М.Н. на решение Первомайского районного суда г. Пензы от 03 августа 2012 года, которым постановлено: Иск Новинской А.В. удовлетворить. Признать за Новинской А.В. право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес> оставить за Новинской М.Н. право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес>. Признать недействительным свидетельство о праве на наследство по завещанию, выданное 3 октября 2006 года после смерти Н.Н.Я., умершего ДД.ММ.ГГГГ, нотариусом Митиной В.В. в части 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес>. Признать недействительной запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о регистрации за Новинской М.Н. права собственности на квартиру <адрес>. Взыскать с Новинской М.Н. в пользу Новинской А.В. расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб. Проверив материалы дела, выслушав мнение участвующих в деле лиц, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Новинская А.В. обратилась в Первомайский районный суд г. Пензы с иском к Новинской М.Н. о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по завещанию, признании права собственности на долю в квартире, признании недействительной записи в реестре, указав, что с октября 1954 г. состояла в браке с Н. Н.Я., который умер ДД.ММ.ГГГГ. В период брака на совместные средства в 1970 года ими была приобретена квартира, расположенная по адресу: <адрес>, состоящая из двух жилых комнат общей площадью 44.1 кв.м. На основании ордера от 24 июля 1970 года № 1041, выданного её мужу на состав семьи четыре человека: он, жена Новинская А.В., дочь Новинская М.Н., сын Новинский А.Н., они были вселены в указанную квартиру. Паевые взносы за квартиру оплачивались из совместных денег, последний взнос был выплачен в 1985 году. В марте 2011 года при очередном конфликте ответчица заявила, что квартира принадлежит ей, оформлена на неё, и она собирается её продать. Ей было предложено освободить жилое помещение и сняться с регистрационного учёта. О том, что ответчик оформила квартиру без её ведома, она узнала в апреле 2011 года. Заявление о передаче своей доли собственности на дочь она никогда не писала, никаких прав ей не передавала, нигде не расписывалась, так как малограмотная. Заявление о переводе лицевого счёта не писала ни на себя, ни на дочь. На основании изложенного просила суд признать недействительным свидетельство о праве на наследство по завещанию к имуществу Н.Н.Я., умершего ДД.ММ.ГГГГ в части квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Признать за ней право собственности на указанную квартиру. Признать недействительными записи в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним о регистрации права собственности на указанную квартиру за Новинской М.Н. Впоследствии истица уточнила исковые требования в части признания права собственности на квартиру, просила признать за ней право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, по 1/2 доли за Новинской А.В. и Новинской М.Н. Первомайский районный суд г. Пензы принял вышеуказанное решение. В апелляционной жалобе Новинская М.Н. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, так как вынесено оно, основываясь лишь на бездоказательных аргументах истицы и третьего лица - представителя ЖСК «Искра» Фроловой Н.В., проигнорировав аргументы и доказательства ответчика и третьего лица - нотариуса г. Пензы Митиной В.В., которая пояснила, что она предлагала истице оформить свидетельство о праве собственности пережившего супруга, а также разъясняла ее право на оформление обязательной доли наследства, поскольку имеется завещание, от чего Новинская А.В. отказалась, в связи с чем свидетельство о праве на наследство по завещанию было выдано только Новинской М.Н. То есть, истица не просто не получила, а отказалась получать свидетельство о праве собственности на имущество, приобретенное в период брака, оставшееся после смерти своего супруга. Решение суда ставит под сомнение институт нотариата. Кроме того, требования истицы не могут быть удовлетворены, так как они предъявлены после истечения срока давности. Не соответствуют действительности высказывания истицы о том, что она якобы выгоняю ее из квартиры, требует снятия с регистрационного учета и в дальнейшем намеревается продать квартиру. Показания третьего лица - Фроловой Н.В. о том, что в их квартире часто происходят скандалы, не соответствуют действительности. Считает, что Фролова Н.В. является заинтересованным лицом, так как за участие в суде она получает от Новинской А.В. подарки и поддержку как председатель ЖСК «Искра». В суде апелляционной инстанции Новинская М.Н., а также ее представитель Сорокин Н.В., подержали доводы апелляционной жалобы. Новинская А.В. просила суд апелляционной инстанции оставить решение районного суда без изменения. Обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда. Судом установлено, что Новинская А.В. и Н. Н.Я. с 1954 года состояли в браке. В 1968 году Н. Н.Я. вступил в ЖСК «Искра», что подтверждается справкой ЖСК «Искра» от 08 января 1968 г. о перечислении Н. Н.Я. вступительного взноса за квартиру в кооперативе. 24 июля 1970 года Н.Н.Я. исполнительным комитетом Ленинского Совета депутатов трудящихся выдан ордер № 1041 серии ПА от 24 июля 1970 г. на квартиру <адрес> на состав семьи из четырех человек: на него, его жену Новинскую А.В., детей Новинского А.Н. (сын) и Новинскую М.Н. (дочь). Согласно справке, выданной председателем ЖСК «Искра» от 07 июня 2012 г., а также сведениям из журнала погашения ссуд членами ЖСК «Искра», Н. Н.Я. полностью внесены паевые взносы за квартиру <адрес> в 1985 г. 31 марта 2006 г. Н. Н.Я. умер. Согласно материалам наследственного дела к имуществу Н.Н.Я., наследниками первой очереди: супругой Новинской А.В. и дочерью Новинской М.Н. в 2006 г. были поданы заявления о принятии наследства. 22 августа 2006 года супругой умершего Новинской А.В. подано заявление об отказе от обязательной доли на имущество, оставшееся после смерти супруга Новинского Н.Я. 03 октября 2006 года дочери умершего Новинской М.Н. выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на квартиру <адрес>, на основании завещания, составленного Н. Н.Я. в 2001 году. Право собственности Новинской М.Н. на квартиру зарегистрировано, о чем ей 09 ноября 2006 года выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности. Рассматривая данное дело, суд на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к правильному выводу о том, что квартира <адрес> была приобретена супругами Н. Н.Я. и А.В. в браке. Судебная коллегия считает правильным применение судом первой инстанции при разрешении заявленных требований норм законодательства, действовавших в момент возникновения спорных правоотношений. Учитывая, что паевой взнос за спорную квартиру был выплачен Н. Н.Я. полностью в 1985 году, в период брака, а также с учетом требований ст.99 ч.1 ГК РСФСР (1964 года), ст.118 ЖК РСФСР (1983 года), ч.2 ст.7 Закона СССР «О собственности в СССР» от 06.03.1990 г. № 1305-1, действовавшего с 01.07.1990 года по 01.01.1991 года, ч.1 ст.218 ГК РФ (1994 года), ст.34, 39 СК РФ, районный суд пришел к правильному выводу о том, что на спорную квартиру распространялся режим совместной собственности супругов. Судебная коллегия считает данный вывод основанным на требованиях законодательства. Таким образом, учитывая, что супругами доли определены не были, они считаются равными, независимо от того, на чье имя оформлено имущество, в связи с чем, суд обоснованно признал за истицей право собственности на 1/2 долю в указанной квартире. Статьей 180 ГК РФ предусмотрено, что недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части. С учетом положений данной статьи судом удовлетворены требования Новинской А.В. о признании недействительными свидетельство о праве на наследство по завещанию, выданное 3 октября 2006 года после смерти Н.Н.Я., умершего ДД.ММ.ГГГГ, нотариусом Митиной В.В. в части 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес>, а также записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о регистрации за Новинской М.Н. права собственности на квартиру <адрес>. Оснований не согласиться с указанными выводами суда не имеется, так как они основаны на законе и обстоятельствах дела, установленных в судебном заседании. Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что истица отказалась от своей доли в праве собственности на квартиру, поскольку не оформила свое право собственности на 1/2 долю в квартире после смерти супруга, а также о пропуске срока исковой давности, по существу повторяют позицию ответчика, изложенную в ходе разбирательства в суде первой инстанции. Мотивы, по которым суд посчитал их необоснованными, изложены в самом решении суда. Судебная коллегия считает, что фактически доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм права, и не могут служить основанием для отмены решения суда. Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст.67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения. Иные доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения. Других правовых доводов, влекущих отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит. Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Первомайского районного суда г. Пензы от 03 августа 2012 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Новинской М.Н. - без удовлетворения. Председательствующий Судьи