Судья Окунева Л.А. Дело №33-2315 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 02 октября 2012 года г. Пенза Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе: председательствующего Смирновой Л.А., судей Терехиной Л.В. и Бабаняна С.С., при секретаре Дурманове М.С., заслушала в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда по докладу судьи Бабаняна С.С. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО «Автомастер» - Подобед И.В., действующего на основании доверенности, на решение Первомайского районного суда г. Пензы от 23 мая 2012 года, которым постановлено: Иск Юрасовой Н.Ф. удовлетворить частично. Обязать ООО «Автомастер» произвести комплекс работ по замене двигателя автомобиля марки <данные изъяты>, принадлежащего Юрасовой Н.Ф.. Взыскать с ООО «Автомастер» в пользу Юрасовой Н.Ф. в счет возмещения убытков расходы по эвакуации автомобиля в размере <данные изъяты> руб., расходы на проведение первичной диагностики в размере <данные изъяты> руб., расходы на проведение экспертного исследования в ООО «Центр экспертизы товарных знаков» в размере <данные изъяты> руб., расходы на проведение исследования в РГУ им. Губкина в размере <данные изъяты> руб., расходы на предэкспертную разборку двигателя в размере <данные изъяты> руб., в счет компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., в счет возмещения судебных расходов <данные изъяты> руб. за составление искового заявления. В остальной части иск Юрасовой Н.Ф. оставить без удовлетворения. Дополнительным решением Первомайского районного суда г. Пензы от 09 августа 2012 года было постановлено: Взыскать с ООО «Автомастер» в пользу Юрасовой Н.Ф. за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере <данные изъяты> руб. Проверив материалы дела, выслушав мнение участвующих в деле лиц, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Юрасова Н.Ф. обратилась в Первомайский районный суд г. Пензы с иском «Автомастер», указав, что 20.07.2008 года она приобрела у ответчика автомобиль марки <данные изъяты> с гарантийным сроком обслуживания 3 года или 100 000 км пробега. При прохождении 15.06.2011г. очередного технического осмотра, согласно отметкам о прохождении планового технического осмотра и осмотра состояния ЛКП кузова, помимо прочего произведена замена моторного масла MagnatecProfessionalB4 5w40 бочка 208 л, что подтверждается договором на работы от 15.06.2011 года. 14.07.2011 года появились неполадки в работе автомобиля - на приборной панели загорелся датчик давления моторного масла. С помощью эвакуатора автомобиль был доставлен в ближайший автосервис KIA по адресу: <адрес>, где был составлен заказ-наряд № 3Н-977173 от 15.07.2011 года. По результатам диагностики установлено отсутствие давления моторного масла в двигателе, для установления причины требовался разбор двигателя. Согласно заключения ООО «Центр экспертизы товарных знаков» в двигателе автомобиля установлены неисправности. С учетом характера полученных повреждений двигатель подлежит замене. Кроме того, согласно протокола результата исследований произведенных Химико - аналитической лабораторией Факультета химической технологии и экологии Российского государственного университета нефти и газа им. И.М. Губкина щелочное число мг КОН/г масла - 2,83, при типичных характеристиках для масла 5W40 - не менее 8,0. При определении причин выхода двигателя автомобиля из строя выяснилось, что моторное масло MagnatecProfessionalB4 5w40 не предназначено для ее автомобиля, отсутствует в спецификации смазочных средств, а также подтверждено официальным представителем «КИА ФАВОРИТ» г. Москва. 19.09.2011 года она обратилась к ответчику с очередной претензией с приложением результатов испытаний и заключения специалиста, предлагала провести замену двигателя, однако её требования остались без ответа. На основании изложенного просила суд взыскать с ответчика сумму <данные изъяты> руб., оплаченную ею по договору от 15.06.2011 г., затраты на эвакуацию автомобиля - <данные изъяты> руб., диагностику двигателя автомобиля, произведенную 19.07.2011г. - <данные изъяты> руб., составление претензии - <данные изъяты> руб., составление искового заявления - <данные изъяты> руб., расходы на оплату проезда для подачи иска в суд - <данные изъяты> коп., почтовые расходы - <данные изъяты> руб., расходы на проведение экспертизы - <данные изъяты> руб., оплату услуг РГУ Нефти и Газа И.М. Губкина в размере <данные изъяты> руб., разборку двигателя автомобиля для проведения экспертизы - <данные изъяты> руб, убытки по оплаченному полису Еврокаско с 14.07.2011г. по настоящее время в размере <данные изъяты> коп., а также по оплаченному полису ОСАГО за период 17.07.2010 года по 16.07.2011 года по состоянию на 17.10.2011 года в размере <данные изъяты> коп. Взыскать с ответчика стоимость ремонта двигателя в размере <данные изъяты> коп., работы по установке двигателя в сборе - <данные изъяты> руб. за проведение дополнительных обязательных работ на сумму <данные изъяты> коп., а всего на сумму <данные изъяты> копеек. Взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда сумму в размере <данные изъяты> рублей. Определением от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части заявленных исковых требований к ответчику о расторжении договора проведения технического осмотра и взыскании уплаченной по договору денежной суммы в размере 18500 рублей было прекращено в связи с отказом от иска. В ходе рассмотрения дела от истицы поступило уточнение исковых требований, в котором она просит безвозмездно произвести комплекс работ по замене двигателя, вышедшего из строя в результате повреждений, вызванных некачественным проведением технического обслуживания транспортного средства на сумму <данные изъяты> коп., затраты на эвакуацию - <данные изъяты> руб., диагностику двигателя - <данные изъяты> руб., затраты на экспертизу в ООО «Центр экспертизы товарных знаков» - <данные изъяты> руб., затраты на экспертизу в РГУ Нефти и Газа И.М. Губкина - <данные изъяты> руб., затраты по предэкспертной разборке двигателя - <данные изъяты> руб., составление искового заявления - <данные изъяты> руб., а также моральный вред в размере <данные изъяты> руб. Первомайский районный суд г.Пензы принял вышеуказанное решение. В апелляционной жалобе представитель ООО «Автомастер» - Подобед И.В., просит отменить решение как незаконное и необоснованное, так как принимая обжалуемое решение, суд указал, что пришел к выводу о том, что ответчиком были нарушены права истицы, поскольку при проведении очередного Технического обслуживания масло и масленый фильтр заменены не были, в результате чего произошло повреждение двигателя. Однако данные выводы сделаны судом на основе недоказанных обстоятельств, имеющих значение для дела, и не соответствуют обстоятельствам дела, что выразилось в следующем. Суд неправомерно сослался на представленное истицей заключение специалиста ООО «Центр экспертизы товарных знаков» от 14.09.2012 года проводившего исследование в досудебном порядке, согласно которому причиной выхода двигателя из строя явилась его работа с применением значительно загрязненного моторного масла. Однако, вопрос происхождения имеющихся загрязнений поступающих вместе с маслом в двигатель автомобиля заключением не затрагивался, сами загрязнения не исследовались. Таким образом, существенное значение для разрешения данного спора приобрело установление характера загрязнения моторного масла и то, связано ли указанное загрязнение с проведенным ответчиком техническим обслуживанием. Суд необоснованно сослался на заключение специалиста ООО «Центр экспертизы товарных знаков» о том, что причиной разрушения структуры моторного масла и образования загрязнений, приведших к засорению масляного фильтра и последующему разрушению деталей двигателя явилось то, что во время последнего ТО масло и масляной фильтр заменены не были, так как ни один из подписавших данное заключение специалистов не имеет дипломов, не обладает специальными познаниями по экспертной специальности 13.2. «Исследование технического состояния транспортных средств». Помимо этого данные специалисты не предупреждались об уголовной ответственности за ложное заключение и в этой связи ничем не ограничивались в своем усмотрении. При подготовке своего заключения специалисты не проводили никаких исследований характера загрязнений и ими не были исследованы образцы обнаруженной в поддоне двигателя смеси, не исследовался масляный фильтр на предмет изучения содержимого, о чем в заключении прямо указано. Для своих выводов ими был использован предоставленный истицей протокол №НП-30/345 о- I испытаний одного из образцов отобранного из поддона двигателя автомобиля истицы масла, где масло было испытано только на один параметр - щелочное число. Иные показатели, включая наличие посторонних примесей, не исследовались. По ходатайству ответчика по делу назначена и была проведена судебная - автотехническая экспертиза, согласно выводам которой, причиной образования повреждений двигателя спорного автомобиля явилась подача к трущимся деталям масла, содержащего нерастворимые механические примеси и воду, а также падение давления масла из - за засорения сетки маслоприемника масляного насоса и износа пар трения, работающих под давлением. Экспертами было установлено, что в двигатель автомобиля попала и привела к его выходу из строя песчано-земляная смесь, а проведенное в ходе судебной экспертизы исследование отобранного из двигателя автомобиля моторного масла по целому ряду параметров показало, что в нем содержалось 27% воды. Однако, согласно показаний специалистов судебного эксперта ФБУ «Пензенская лаборатория судебной экспертизы» У.А.А., судебного эксперта АНО «Пензенская лаборатория судебной экспертизы» Н.Е.А. при работе двигателя вода может образовываться лишь в количестве не более 1% от объема масла и что в процессе эксплуатации такого количества воды, как в отобранном образце масла образоваться не могло и вода в таком количестве - это не продукт распада масла. В связи с этим ответчик в ходе процесса неоднократно указывал на то, что вода в таком количестве явно была привнесена в двигатель извне, что не связано с проведенным им ранее техническим обслуживанием. То есть, указанные доказательства в совокупности однозначно указывают на то, что нерастворимые частицы песчано - земляной смеси и вода попали в двигатель уже после того, как автомобиль был принят истцом из сервиса ответчика. Данные доводы суд не принял во внимание и не дал им надлежащей оценки. Суд необоснованно не принял во внимание заключение экспертов МАДИ-ТЕСТ-АВТО, указав, что выводы экспертов не свидетельствуют с достоверностью об установлении обстоятельств, связанных с ненадлежащей эксплуатацией потребителем автомобиля, выводы испытательной лаборатории являются предположительными, не однозначными, а привлеченный для проведения лабораторных испытаний эксперт Х.А.А. об уголовной ответственности не предупреждался. Однако, специалист Х.А.А. по поставленным вопросам ответы формулировал и давал не Х.А.А., а эксперт Е.Б.Ф., который в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности. Также необоснованно, по мнению ответчика, суд отверг в качестве доказательства показания эксперта Е.Б.Ф. со ссылкой на то, что исследования обнаруженных в работавшем моторном масле примесей им производились лишь органолептическим методом, при этом химический анализ не использовался. Необоснованно суд отверг и показания свидетеля Р.А.В. о том, работы по замене масла и масляного фильтра он выполнил в полном объеме. Ответчик считает, что экспертное заключение МАДИ-ТЕСТ-АВТО, а также иные имеющиеся в материалах дела доказательства, свидетельствуют о том, что причиной выхода двигателя из строя стало попадание в моторное масло песчано-земляной смеси, а также о непричастности ответчика к поломке двигателя автомобиля истицы. В суде апелляционной инстанции представитель ООО «Автомастер» - Подобед И.В., поддержал доводы апелляционной жалобы и просил суд удовлетворить ее. Представитель Юрасовой Н.Ф. - Рябов С.И., действующий на основании доверенности, указал, что считает решение районного суда законным и обоснованным. Обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда. Судом установлено, что 20.07.2008 года Юрасова Н.Ф. приобрела в ООО «Автомастер» автомобиль <данные изъяты> с гарантийным периодом обслуживания 36 месяцев или 100 тысяч км пробега, что указанно в сервисной книжке. Согласно отметкам о прохождении планового технического осмотра и осмотра состояния ЛКП кузова, автомобиль прошел ТО-1 16 июля 2009года, ТО-2 - 22 июля 2010года, ТО-3 - 15 июня 2011года, все три ТО в ООО «Автомастер» (л.д.8). Согласно заказ-наряду на работы № КА10003123 от 15.06.2011г. при прохождении ТО-3 в автомобиле, принадлежащем истице, была произведена, в том числе замена моторного масла и масляного фильтра, залито 4000 мл масла моторного MagnatecProfessionalB4 5w40 (бочка 208 л) на сумму <данные изъяты> руб., поставлен фильтр масляный KIACarens, стоимостью <данные изъяты> рублей. Всего стоимость работ и запасных частей при ТО-3 составила <данные изъяты> руб. Заказ-наряд содержит сведения о том, что гарантия на слесарные и электрические работы составляет 30 дней (л.д.7). Факт проведения ТО-3 автомобиля истицы 15 июня 2011 года также подтвержден свидетелем Р.А.В.., пояснившим в судебном заседании, что при проведении ТО-3 требуется смена масла и масляного фильтра, данные работы он произвел. 14 июля 2011 года в процессе эксплуатации автомобиля в пределах установленного гарантийного срока на работы по договору заказ-наряда от 15.06.2011г. в автомобиле <данные изъяты> были обнаружены неполадки, а именно вышел из строя двигатель, о чем свидетельствуют объяснения истца, а также заказ-наряд ЗН-977173 от 14 июля 2011 года ООО «Ладазапчасть» (л.д.102), согласно которому давление в масляной магистрали датчика давления отсутствует, масло темно-коричневого цвета, сильно загрязненное, не жидкое - густое, для контроля коленчатого вала сняты 3-й (сдвоенный) коренной вкладыш и 2 комплекта шатунных вкладышей 2-го и 3-го цилиндров, все вкладыши имеют износ. Для дальнейшей, более полной, диагностики требуется разборка двигателя. В связи с поломкой автомобиль был доставлен в ближайший на тот момент автосервис KIA, расположенный по адресу: <адрес>. Факт эвакуации подтверждается квитанцией ООО «Ангар 17 Техпомощь» № 2963 от 14.07.2011г. В соответствии с ч.ч.1,2 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 7 февраля 1992 года (с последующими изменениями и дополнениями) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Согласно ч.ч.1,2,3 ст. 7 указанного Закона потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке. Изготовитель (исполнитель) обязан обеспечивать безопасность товара (работы) в течение установленного срока службы или срока годности товара (работы). Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие необеспечения безопасности товара (работы), подлежит возмещению в соответствии со статьей 14 настоящего Закона. Если для безопасности использования товара (работы, услуги), его хранения, транспортировки и утилизации необходимо соблюдать специальные правила (далее - правила), изготовитель (исполнитель) обязан указать эти правила в сопроводительной документации на товар (работу, услугу), на этикетке, маркировкой или иным способом, а продавец (исполнитель) обязан довести эти правила до сведения потребителя. В силу п.п. 1 и 2 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей продавец несет ответственность, предусмотренную законом или договором. В соответствии со ст. 14 Закона РФ "О защите прав потребителей" вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя, подлежит возмещению, если вред причинен в течение установленного срока службы или срока годности товара (работы). В силу ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы. Удовлетворяя исковые требования суд признал установленным и исходил из того, что поломка двигателя произошла в пределах установленного гарантийного срока на работы по договору заказ - наряда от 15.06.2011 года. Причиной поломки двигателя как следует из заключения специалиста ООО «Центр экспертизы товарных знаков» и заключения эксперта Экспертного бюро «МАДИ-ТЕСТ-АВТО» явилась работа двигателя с применением загрязненного моторного масла. В основу данного вывода судом правомерно положены надлежаще исследованные и оцененные доказательства, а именно заключение специалиста ООО «Центр экспертизы товарных знаков» от 14 сентября 2011года согласно которого в двигателе автомобиля имеются следующие неисправности: значительный абразивный износ всех деталей трения, маслосъемные кольца заблокированы в поршневых канавках, увеличенный зазор в замках компрессионных колец, кулачки распределительных валов частично покрыты отложениями, сходными с коррозионными. Причиной выхода из строя является работа двигателя с применением значительно загрязненного моторного масла. В процессе работы двигателя на загрязненном масле масляный фильтр полностью выработал свой ресурс (засорился загрязняющими продуктами) и неочищенное масло вместе с загрязняющими продуктами стало поступать в систему смазки, разрушая детали трения. Наиболее вероятной причиной разрушения структуры моторного масла и образования загрязнений, приведших к засорению масляного фильтра и, как следствие, к повреждениям деталей трения является то, что во время последнего обслуживания автомобиля (заказ-наряд ООО «Автомастер» №КА10003123 от 15.06.2011 года ТО-45, при пробеге 48499) масло и масляный фильтр заменены не были. Об этом свидетельствует результат испытаний моторного масла (протокол испытаний №НП-30/345 от 09.08.2011 года). Полученный в результате испытаний показатель щелочного числа - 2,83 - отмечается только у масел, полностью выработавших свой ресурс. В данном случае дефект носит производственный характер. С учетом характера полученных повреждений двигатель подлежит замене. Поскольку ответчиком не доказано, что поломка двигателя автомобиля произошла вследствие нарушения истцом как потребителем правил использования результата работы (услуги) после проведения ТО, действий третьих лиц или непреодолимой силы, следовательно, суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил требования истца о возмещении причиненного ущерба. Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что заключение специалиста ООО «Центр экспертизы товарных знаков» от 14.09.2012 года не может быть принято во внимание в виду того, что вопрос происхождения имеющихся загрязнений поступающих вместе с маслом в двигатель не затрагивался, сами загрязнения не исследовались, масло было испытано только на один параметр - щелочное число, иные показатели, включая наличие посторонних примесей, не исследовались, а один из подписавших данное заключение специалистов не имеет дипломов, не обладает специальными познаниями по экспертной специальности 13.2. «Исследование технического состояния транспортных средств», а специалисты не предупреждались об уголовной ответственности за ложное заключение и в этой связи ничем не ограничивались в своем усмотрении, судебная коллегия считает необоснованными, поскольку каких-либо оснований подвергать сомнению данное заключение экспертов у суда не имелось. Выводы экспертов содержат подробные ответы на все поставленные судом вопросы, не содержат неясностей, противоречий, дающих оснований сомневаться в обоснованности и достоверности выводов экспертов. Тот факт, что эксперты не предупреждены об уголовной ответственности, не свидетельствует о необоснованности данного ими заключения. Заключение экспертов является достаточно ясным и полным, содержит четкие выводы, сомнений в правильности или обоснованности не вызывает, выводы специалистов однозначны, не противоречат проведенным исследованиям, а ответчик не смог четко сформулировать свои доводы, которые могли бы поставить под сомнение достоверность заключения экспертов. Экспертиза проведена экспертами, имеющими соответствующее образование и стаж работы, что подтверждается материалами гражданского дела. Каких либо доказательств, подтверждающих, что загрязнения поступающие вместе с маслом в двигатель образовались в результате действий истца, либо вследствие ненадлежащей эксплуатации автомобиля, суду первой инстанции не представлено. Судебная коллегия считает, что суд дал надлежащую оценку заключению экспертов в совокупности с другими доказательствами по делу. Доказательств, опровергающих заключение экспертов и подтверждающих обоснованность доводов ответчика суду не представлено. Поскольку из материалов гражданского дела следует, что работы, связанные с заменой моторного масла проводил ответчик, поломка двигателя автомобиля произошла в период действия гарантийного срока на работы, доказательств, свидетельствующих о неправильной эксплуатации истцом автомобиля, ответчиком не представлено, выводы эксперта о попадании воды и механических примесей в виде песчано-земляной смеси при эксплуатации автомобиля носят предположительный характер, конкретной причины попадания воды и механических примесей в масло не установлено, то суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные истцом требования. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении" заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст.67, ч.3 ст.86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и Доводы апелляционной жалобы относительно заключения экспертов МАДИ-ТЕСТ-АВТО, показаний специалистов судебного эксперта ФБУ «Пензенская лаборатория судебной экспертизы» У.А.А., судебного эксперта АНО «Пензенская лаборатория судебной экспертизы» Н.Е.А., а также свидетеля Р.А.В., по существу повторяют позицию представителя ответчика, изложенную в ходе разбирательства в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции была дана надлежащая оценка представленному заключению, а также показаниям допрошенных специалистов и свидетеля. Мотивы, по которым суд не принял их во внимание, изложены в самом решении суда. Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст.67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения. Коллегия считает необходимым отметить, что доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм права, и не могут служить основанием для отмены решения суда. Других правовых доводов, влекущих отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит. Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Первомайского районного суда г. Пензы от 23 мая 2012 года, с учетом дополнительного решения Первомайского районного суда г. Пензы от 09 августа 2012 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО «Автомастер» - Подобед И.В., действующего на основании доверенности, - без удовлетворения. Председательствующий Судьи