Судья Белоглазова Н.В. дело №33-2334 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 02 октября 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе: председательствующего Мамоновой Т.И., судей Ирышковой Т.В., Овчаренко А.Н., при секретаре Петровой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе дело по апелляционной жалобе Водкина В.М. на решение Ленинского районного суда г. Пензы от 12 июля 2012 года, которым постановлено: «Исковые требования Киселева И.В. удовлетворить. Взыскать с Водкина В.М. в пользу Киселева И.В. денежные средства в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб., издержки по простому векселю в размере <данные изъяты> руб». Заслушав доклад судьи Овчаренко А.Н., объяснения представителя истца Киселева И.В. и третьего лица ООО «Региональный компьютерный центр» - Тонкушина С.В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, просившего решение суда оставить без изменения, объяснения представителя третьего лица ООО «Водстрой» - Дельнова В.В., поддержавшего апелляционную жалобу и просившего решение суда отменить, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Киселев И.В. обратился в суд с иском к Водкину В.М., указав, что ответчиком <данные изъяты> года был выдан ему простой вексель на сумму <данные изъяты> рублей со сроком оплаты по предъявлении, но не ранее <данные изъяты>. По предъявлении к платежу в установленный срок вексель ответчиком оплачен не был. Совершен протест указанного векселя в неплатеже. На основании изложенного просил суд взыскать с Водкина В.М., <данные изъяты> г.р., зарегистрированного по месту жительства по адресу: г.Пенза, ул. Бакунина, 135 - 15 в его пользу вексельный долг в сумме <данные изъяты> рублей, а также судебные расходы: по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей и издержки по протесту векселя в неплатеже в сумме <данные изъяты> рублей. Ленинский районный суд г. Пензы постановил вышеуказанное решение. В апелляционной жалобе ответчик Водкин В.М. просил решение суда отменить, ссылаясь на то обстоятельство, что по содержанию простого векселя он обязался уплатить Киселеву И.В. денежную сумму <данные изъяты> руб., однако фактически данные денежные средства ранее были переданы истцом, выступавшим в качестве директора ООО «Региональный компьютерный центр», ему (ответчику) как директору ООО «Водстрой» для выполнения работ по реконструкции здания ООО «Региональный компьютерный центр» по ул. <данные изъяты>, данные средства были внесены им в кассу ООО «Водстрой» и израсходованы на указанные цели. Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, исходя из следующего. Как следует из материалов дела, и было установлено судом, <данные изъяты> года Водкин В.М. выдал Киселеву И.В простой вексель, согласно которому ответчик обязался по предъявлению векселя, но не ранее <данные изъяты> года, оплатить истцу <данные изъяты> руб. Данный вексель был опротестован в неплатеже <данные изъяты> нотариусом Мешковой Т.В., за услуги которого Киселев И.В. оплатил <данные изъяты> руб., что подтверждается имеющейся в материалах дела справкой нотариуса. На письменное требование Киселева И.В. о платеже по векселю Водкин В.М. после наступления установленного срока также не произвел платеж по простому векселю. В соответствии со ст. 142 ГК РФ ценной бумагой является документ, удостоверяющий с соблюдением установленной формы и обязательных реквизитов имущественные права, осуществление или передача которых возможны только при его предъявлении. Согласно п.75 Положения о переводном и простом векселе, утвержденного Постановлением ЦИК СССР и СНК СССР от 07.08.1937 N 104/1341, простой вексель содержит: 1) наименование "вексель", включенное в самый текст и выраженное на том языке, на котором этот документ составлен; 2) простое и ничем не обусловленное обещание уплатить определенную сумму; 3) указание срока платежа; 4) указание места, в котором должен быть совершен платеж; 5) наименование того, кому или приказу кого платеж должен быть совершен; 6) указание даты и места составления векселя; 7) подпись того, кто выдает документ (векселедателя). В силу положений п. 2 ст. 147 ГК РФ отказ от исполнения обязательства, удостоверенного ценной бумагой, со ссылкой на отсутствие основания обязательства либо на его недействительность не допускается. В соответствии с п. 17 вышеуказанного Положения о переводном и простом векселе, лица, к которым предъявлен иск по переводному векселю, не могут противопоставить векселедержателю возражения, основанные на их личных отношениях к векселедателю или к предшествующим векселедержателям, если только векселедержатель, приобретая вексель, не действовал сознательно в ущерб должнику. Удовлетворяя исковые требования Киселева И.В., суд признал установленным, что обязательство Водкина В.М. по оплате истцу денежных средств в сумме <данные изъяты> руб. подтверждено простым векселем, выданным истцу ответчиком, обязательство по которому чем-либо не обусловлено и ответчиком не исполнено. Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными соответствуют установленным по делу обстоятельствам и приведенным в решении нормам вексельного законодательства. Как следует из материалов дела, подлинник простого векселя от <данные изъяты> года, выданного Водкиным В.М. (л.д. 7), предъявлен истцом к оплате в надлежащем порядке и по своим форме и содержанию отвечает всем вышеприведенным требованиям, установленным законом к данному виду ценных бумаг. В данном случае Водкин В.М., как лицо, обязанное по векселю, не вправе отказаться от его исполнения со ссылкой на отсутствие основания обязательства либо его недействительность. Доказательств полного или частичного исполнения вексельного обязательства, равно как и наличия оснований для освобождения от оплаты векселя, предусмотренных, в частности п. 17 Положения о переводном и простом векселе, ответчиком не представлено, доводы апелляционной жалобы о наличии таких оснований не свидетельствуют. ООО «Региональный компьютерный центр» и ООО «Водстрой» не являются участниками вексельных правоотношений (векселедателем, векселедержателем и т.п.), в связи с чем, ссылка ответчика на факт получения денежных средств от истца и их использование в рамках обязательств, существующих между указанными юридическими лицами, не имеет правового значения. Взыскание судом с ответчика понесенных истцом издержек по протесту векселя соответствует ст.ст. 48, 77 Конвенции о Единообразном Законе о переводном и простом векселе» (заключена в Женеве 07 июня 1930 года). Таким образом, материальный закон применен судом правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, что позволяет судебной коллегии считать решение суда законным и обоснованным. Доводы апелляционной жалобы не основаны на правильном толковании закона, не опровергают правильность выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Ленинского районного суда г. Пензы от 12 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Водкина В.М. - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: