Судья Лукьянова О.В. дело №33-2310 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 02 октября 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе: председательствующего Мамоновой Т.И., судей Ирышковой Т.В., Овчаренко А.Н., при секретаре Петровой Ю.В., с участием прокурора Лункина С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе дело по апелляционной жалобе Кашубо Д.Г. на решение Октябрьского районного суда г. Пензы от 13 августа 2012 года, которым постановлено: «Исковые требования Кашубо Д.Г. к ЗАО «Тандер» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения». Заслушав доклад судьи Овчаренко А.Н., объяснения представителя ответчика ЗАО «Тандер» - Зарщикова А.В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, просившего решение суда оставить без изменения, заключение прокурора Лункина С.А., полагавшего, что решение суда является законным, обоснованным и не подлежит отмене, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Кашубо Д.Г. обратился в Октябрьский районный суд г. Пензы с иском к ЗАО «Тандер», указав, что с <данные изъяты> по настоящее время работает у ответчика в должности дворника. <данные изъяты> он обратился к директору магазина, в котором работает, с заявлением о приеме на работу дворником с <данные изъяты> на 0,5 ставки внутреннего совместительства, на что получил письменное согласие в виде письменной резолюции на его заявлении. <данные изъяты> Кашубо Д.Г. отработал 4 часа и получил заработную плату наличными денежными средствами. В этот же день он обратился к начальнику отдела по работе с персоналом с требованием надлежащего оформления его трудоустройства, однако в заключении трудового договора по внутреннему совместительству ему было отказано. <данные изъяты> заказным письмом в адрес директора он направил заявление с требованием мотивировать отказ в заключении указанного договора. Ответ на данное письмо до настоящего времени не поступил. Просил суд восстановить его на работе в должности дворника на 0,5 ставки внутреннего совместительства в магазин <данные изъяты> <данные изъяты>., обязать ответчика заключить с ним трудовой договор на должность дворника на 0,5 ставки внутреннего совместительства в магазин <данные изъяты> с <данные изъяты>, взыскать с ответчика оплату времени вынужденного прогула в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. В своем письменном заявлении Кашубо Д.Г. уточнил исковые требования и просил обязать ответчика восстановить его на работе в должности дворника в магазин <данные изъяты> с <данные изъяты> на 0,5 ставки дополнительной работы на неопределенный срок; взыскать с ответчика в его пользу заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей (л.д. 26). Октябрьский районный суд г. Пензы рассмотрев данные требования истца о восстановлении на работе и производные от них требования, постановил вышеуказанное решение. В апелляционной жалобе истец Кашубо Д.Г. просил решение суда отменить, ссылаясь на неправильное определение судом юридически значимых обстоятельств, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, считал, что дело рассмотрено в незаконном составе суда, т.к. заявление истца об отводе председательствующего судьи, по мнению автора жалобы, было незаконно отклонено. Кроме того, в жалобе указывается на то обстоятельство, что суд незаконно отклонил ходатайство истца о вызове и допросе свидетелей. Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, исходя из следующего. Как следует из обстоятельств дела и было установлено судом, <данные изъяты> между ЗАО «Тандер» и Кашубо Д.Г. был заключен трудовой договор № <данные изъяты>, по условиям которого работник принят по основному месту работы на должность дворника в структурное подразделение ЗАО «Тандер» магазин <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>. Отказывая в удовлетворении исковых требований Кашубо Д.Г. о восстановлении на работе в должности дворника в магазине <данные изъяты> с <данные изъяты>., а также производных от них требований о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, суд не установил нарушений прав истца, подлежащих судебной защите, поскольку факт принятия истца на работу в вышеназванное структурное подразделение и на указанную должность не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела. Данный вывод суда, по мнению судебной коллегии, является правильным, соответствует закону и установленный по делу обстоятельствам. Так, исходя из положений ст.ст. 15, 16, 56, 67 ТК РФ основаниями для возникновения трудовых отношений, и соответственно возникновения у сторон настоящего спора прав и обязанностей, предусмотренных трудовым законодательством, является трудовой договор, заключаемый в письменной форме, либо фактический допуск работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Между тем, трудовой договор между сторонами по поводу исполнения истцом трудовой функции дворника в магазине «ММ «Чаадаева» в материалах дела отсутствует. Фактический допуск истца ответчиком к выполнению трудовой функции по указанной должности опровергается вступившими в законную силу решениями Октябрьского районного суда г. Пензы от 19 апреля 2012г. по гражданскому делу 2-731 по иску Кашубо Д.Г. к ЗАО «Тандер» о понуждении к заключению трудового договора, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда и от 18.06.2012 года по делу № 2-1263 по иску Кашубо Д.Г. к ЗАО « Тандер» о понуждении к заключению трудового договора, к изданию приказа о расширении зоны обслуживания, увеличения объема работ, взыскании морального вреда, заработной платы за время вынужденного прогула, которыми установлено, что уполномоченный представитель работодателя, с ведома или по поручению которого истец мог приступить к работе и с чем трудовое законодательство связывает факт возникновения трудовых отношений и обязанность работодателя заключить трудовой договор с работником, не допускал Кашубо Д.Г. до выполнения обязанностей дворника обособленного структурного подразделения ЗАО «Тандер» магазин <данные изъяты> Данные обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными постановлениями по ранее рассмотренным делам, в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обязательны для суда и не подлежали повторному доказыванию и оспариванию при рассмотрении данного гражданского дела, в котором участвуют те же лица. В этой связи, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд в соответствии с указанной нормой закона обосновано отклонил ходатайство истца о вызове и допросе свидетелей, поскольку данное ходатайство было направлено на оспаривание обстоятельств, установленных вступившими в законную силу судебными постановлениями. Доводы апелляционной жалобы о рассмотрении дела судом в незаконном составе, являются несостоятельными, поскольку данное дело в силу положений ст. ст. 24, ч. 2 ст. 29 ГПК РФ отнесено к подсудности Октябрьского районного суда г. Пензы; отвод, заявленный истцом председательствующему судье в установленном порядке рассмотрен и отклонен, что следует из определения суда от 13 августа 2012 года (л.д. 123); оснований для отвода судьи, предусмотренных ст. 16 ГПК РФ, равно как обстоятельств, препятствующих участию судьи в рассмотрении дела, предусмотренных ст. 17 ГПК РФ, из материалов дела не усматривается. Другие доводы апелляционной жалобы не основаны на законе, не опровергают правильность выводов суда и не содержат установленных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения. С учетом того, что материальный закон истолкован и применен судом правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено, а выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, судебная коллегия находит обжалуемое решение законным, обоснованным и не подлежащим отмене. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Октябрьского районного суда г. Пензы от 13 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кашубо Д.Г. - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: