Судья Селиверстов А.В. дело №33-2341 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 02 октября 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе: председательствующего Мамоновой Т.И., судей Ирышковой Т.В., Овчаренко А.Н., при секретаре Петровой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе дело по апелляционной жалобе Фроловой М.Г. на решение Ленинского районного суда г. Пензы от 17 июля 2012 года, которым постановлено: «Иск Фроловой М.Г. к администрации г.Пензы о признании права постоянного (бессрочного пользования) земельным участком общей площадью <данные изъяты> га, кадастровый номер <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, признании права собственности на самовольную постройку в виде жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты> оставить без удовлетворения». Заслушав доклад судьи Овчаренко А.Н., судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Фролова М.Г. обратилась в суд с иском к администрации г. Пензы, указав, что в 1953 году её мужем - Ф. был построен жилой дом по адресу: <данные изъяты> на земельном участке, который был ему выделен на праве постоянного (бессрочного) пользования, однако, документы, подтверждающие данный факт в настоящее время отсутствуют. Данная постройка в соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации является самовольной, так как была построена без получения необходимых разрешений. <данные изъяты> года её муж умер, а она в свою очередь, продолжала проживать в указанном жилом доме. Фактически на момент постройки указанного жилого дома, она находилась в зарегистрированном браке с Ф., и после его смерти продолжает проживать в указанном доме. Сохранение постройки никак не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан. Кроме того, указанный жилой дом, расположен на земельном участке, принадлежащем администрации города Пензы, площадью <данные изъяты> га, кадастровый номер <данные изъяты>. Указанным земельным участком её муж, а после его смерти и она, пользовались на праве постоянного (бессрочного) пользования. Ответчик её право не признает, ссылаясь на отсутствие сведений о документах, свидетельствующих о предоставлении Ф. рассматриваемого земельного участка на каком-либо праве, а также то обстоятельство, что согласно техническому паспорту на жилой дом по ул. <данные изъяты>, составленного ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» Пензенским филиалом Пензенской городским отделением <данные изъяты> года, индивидуальный жилой дом по данному адресу является самовольной постройкой. Иных лиц, оспаривающих её права, не имеется. По указанным основаниям Фролова М.Г. просила суд признать за ней право пользования земельным участком общей площадью <данные изъяты> га, кадастровый номер <данные изъяты>, расположенным по адресу: <данные изъяты>, на условиях постоянного (бессрочного) пользования; признать за ней право собственности на самовольную постройку, а именно жилой дом, расположенный по адресу: <данные изъяты>. Ленинский районный суд г. Пензы постановил вышеуказанное решение. В апелляционной жалобе истец Фролова М.Г. просила решение суда отменить, как незаконное и постановленное с нарушением норм материального и процессуального права. Не соглашалась с выводами суда об отсутствии доказательств, подтверждающих право постоянного (бессрочного) пользования Фролова Н.В. спорным земельным участком и невозможности ее наследования права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком. Считала, что согласно представленному суду постановлению Главы города Пензы «Об утверждении материалов ускоренной инвентаризации земель в кадастровом квартале с целью уточнения налогооблагаемой базы» Фролов Н.В. являлся землепользователем спорного земельного участка. Тот факт, что спорный земельной участок не выделялся Фролову Н.В. на праве постоянного (бессрочного) пользования, объективно не был установлен судом. Фролов Н.В. при жизни пытался оформить свои права на спорный земельный участок и жилой дом. Полагала, что право постоянного (бессрочного) пользования спорным земельным участком не было неразрывно связано с личностью Фролова Н.В., в связи с чем, данное право в порядке универсального правопреемства может перейти к ней в порядке наследования. Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, исходя из следующего. Как следует из материалов дела, и было установлено судом, Фролова М.Г. состояла в зарегистрированном браке с Ф умершим <данные изъяты> года. Фролова М.Г. в период брака с Ф. и после его смерти проживает в доме № <данные изъяты>. Согласно техническому паспорту на жилой дом №<данные изъяты> по ул. <данные изъяты>, составленному ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» Пензенским филиалом Пензенским городским отделением <данные изъяты>, указанный индивидуальный жилой дом построен в 1953 году и является самовольной постройкой. Как следует из объяснений истца и ее представителя строительство указанного жилого дома осуществлялось Фроловым Н.В. В соответствии с постановлением главы г. Пензы №565/5 от 23.03.2000 «Об утверждении материалов ускоренной инвентаризации земель в кадастровом квартале номер <данные изъяты> с целью уточнения налогооблагаемой базы», Ф. являлся землепользователем земельным участком площадью <данные изъяты> га (кадастровый номер <данные изъяты>). Жилой дом №<данные изъяты> по ул. <данные изъяты>, расположен на вышеуказанном земельном участке. Отказывая Фроловой М.Г. в удовлетворении исковых требований о признании права постоянного (бессрочного пользования) земельным участком общей площадью <данные изъяты> га, кадастровый номер <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, признании права собственности на самовольную постройку в виде жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>, суд исходил из того, что право собственности на самовольную постройку производно от права застройщика на земельный участок, на котором она расположена, однако в связи с отсутствием доказательств предоставления Ф. спорного земельного участка для строительства жилого дома, последний не может быть признан правообладателем спорного земельного участка, равно как не может быть признана правообладателем спорного земельного участка и истица Фролова М.Г. в порядке наследования после смерти Ф. Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными, соответствуют закону и установленным по делу обстоятельствам. Так, в соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан. Определяя состав наследственного имущества, статья 1112 ГК РФ предусматривает, что в него входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», самовольная постройка не является имуществом, принадлежащим наследодателю на законных основаниях, в связи с чем, она не может быть включена в наследственную массу. Вместе с тем это обстоятельство не лишает наследников, принявших наследство, права требовать признания за ними права собственности на самовольную постройку. Однако такое требование может быть удовлетворено только в том случае, если к наследникам в порядке наследования перешло право собственности или право пожизненного наследуемого владения земельным участком, на котором осуществлена постройка, при соблюдении условий, установленных статьей 222 ГК РФ. Согласно п.п. 74, 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 «О судебной практике по делам о наследовании» в состав наследства входят и наследуются на общих основаниях принадлежавшие наследодателю на праве собственности земельный участок или право пожизненного наследуемого владения земельным участком (в случае, если право на земельный участок принадлежит нескольким лицам, - доля в праве общей собственности на земельный участок либо доля в праве пожизненного наследуемого владения земельным участком). Суд вправе признать за наследниками право собственности в порядке наследования на земельный участок, предоставленный до введения в действие ЗК РФ для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве постоянного (бессрочного) пользования, при условии, что наследодатель обратился в установленном порядке в целях реализации предусмотренного пунктом 9.1 (абзацы первый и третий) статьи 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" права зарегистрировать право собственности на такой земельный участок (за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность). Как следует из сообщения ГБУ «Государственный архив Пензенской области» от 18.01.2012 №52-К (л.д. 7), в документах архивного фонда Пензенского горисполкома за 1948 - 1993 г.г. сведений о предоставлении земельного участка по адресу: <данные изъяты>, Ф или Фроловой М.Г. или его регистрации не обнаружено. Согласно сообщению администрации г. Пензы №Ф-1021 от 2012 (л.д. 6), сведений о документах, свидетельствующих о предоставлении Ф. спорного земельного участка на каком-либо праве, в администрации города Пензы отсутствуют. В материалах дела отсутствуют доказательства принадлежности спорного земельного участка Ф. на праве собственности, праве пожизненного наследуемого владения либо предоставления ему спорного земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства или индивидуального жилищного строительства на праве постоянного (бессрочного) пользования. Постановление главы г. Пензы №565/5 от 23.03.2000 «Об утверждении материалов ускоренной инвентаризации земель в кадастровом квартале номер <данные изъяты> с целью уточнения налогооблагаемой базы» (л.д. 10-11), само по себе не может быть признано актом о предоставлении земельного участка Ф. на вышеуказанных условиях, которое бы служило основанием для возникновения его земельных прав, поскольку указанное постановление таких последствий не содержит, и было принято исключительно для целей налогообложения. Кроме того, судом было учтено, что указанное постановление было принято после смерти ФИО21 При указанных обстоятельствах правовых оснований для перехода к Фроловой М.Г. в порядке наследования прав на спорный земельный участок, в том числе права постоянного (бессрочного) пользования, а, следовательно, и для признания за ней права собственности на самовольную постройку, не имеется, в связи с чем, суд правомерно отказал в удовлетворении заявленного иска. Таким образом, материальный закон применен судом правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, что позволяет судебной коллегии считать решение суда законным и обоснованным. Доводы апелляционной жалобы не основаны на правильном толковании закона, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, они не опровергают правильность выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Ленинского районного суда г. Пензы от 17 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Фроловой М.Г. - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: