Судья Пименова Т.А. дело №33-2349 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 02 октября 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе: председательствующего Мамоновой Т.И., судей Елагиной Т.В., Овчаренко А.Н., при секретаре Рофель Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе дело по апелляционной жалобе ООО Производственно-коммерческая фирма «Термодом» на решение Пензенского районного суда Пензенской области от 12 июля 2012 года, которым постановлено: «Исковые требования Горькаевой Н.Н. к ООО Производственно-коммерческая фирма «Термодом» о взыскании неустойки удовлетворить частично. Взыскать с ООО Производственно-коммерческая фирма «Термодом» в пользу Горькаевой Н.Н. неустойку по договору участия в долевом строительстве за нарушение срока исполнения обязательства по передаче однокомнатной квартиры, в размере <данные изъяты>.; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> коп. Взыскать с ООО Производственно-коммерческая фирма «Термодом» в местный бюджет штраф в размере <данные изъяты> коп. Взыскать с ООО Производственно-коммерческая фирма «Термодом» в федеральный бюджет государственную пошлину в размере <данные изъяты> коп». Заслушав доклад судьи Овчаренко А.Н., объяснения представителя истицы Горькаевой Н.Н. - Вяльчина А.С., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Горькаева Н.Н. обратилась в Пензенский районный суд Пензенской области с иском к ООО ПКФ «Термодом», указав, что <данные изъяты> года между ООО «Пензатеплогаз» и ООО ПКФ «Термодом» был заключен договор № <данные изъяты> долевого участия в строительстве жилого дома, предметом которого являлась квартира, строительный номер №<данные изъяты> в многоквартирном 14-ти этажном двух секционном жилом доме по генплану №4, расположенном на земельном участке по адресу: <данные изъяты> (кадастровый номер <данные изъяты>). <данные изъяты> г. между ООО «Пензатеплогаз» с одной стороны, Зубановой В.И. и Сергеевой С.К. с другой стороны, был заключен договор цессии, по которому к последним переходило право требования по 1/2 доли каждой в отношении указанной квартиры, строительство которой осуществлялось ответчиком. <данные изъяты> года Зубанова В.И. и Сергеева С.К. заключили с ней (Горькаевой Н.Н.) договор уступки прав требования в отношении указанного объекта долевого строительства. Таким образом, в соответствии с п. 1.1. договора уступки права требования от <данные изъяты> к Горькаевой Н.Н. перешли все права участника долевого строительства, предусмотренные договором № <данные изъяты>. Согласно п. 1.1 Договора № <данные изъяты> долевого участия в строительстве жилого дома ответчик принял на себя обязательство произвести строительство многоквартирного дома на земельном участке, расположенном по адресу: Пензенская область, Пензенский район, в границах Засечного сельсовета,- кадастровый номер <данные изъяты>, в соответствии с проектной документацией и передать объект: квартиру, состоящую из одной комнаты, участнику долевого строительства. Также договором предусматривался срок сдачи объекта- III квартал 2011 года. Однако в указанный срок ответчик не закончил строительство и не передал объект долевого строительства. Со стороны Горькаевой Н.Н. все договорные обязательства были исполнены, в то же время ответчик свои договорные обязательства нарушил и в установленные сроки не исполнил. В связи с нарушением ООО ПКФ «Термодом» сроков передачи объекта долевого строительства, Горькаева Н.Н. на основании п. 9.4. договора № <данные изъяты> долевого участия в строительстве жилого дома, п. 9 ст. 4, ст. 6 Федерального Закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» просила суд: взыскать с ООО ПКФ «Термодом» в ее пользу неустойку в размере <данные изъяты> коп.; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы на составление доверенности в размере 600 руб. Пензенский районный суд Пензенской области постановил вышеуказанное решение. В апелляционной жалобе ООО ПКФ «Термодом» просило решение суда отменить, как незаконное и необоснованное. Доводы жалобы сводятся к тому, что Горькаева Н.Н., заключила договор уступки права требования от <данные изъяты> года, заведомо зная о просрочке застройщиком срока исполнения обязательства, с целью намеренного получения неустойки за данное нарушение, что является злоупотреблением правом и основанием для отказа в удовлетворении иска. ООО ПКФ «Термодом» не было извещено о состоявшейся уступке прав требования Горькаевой Н.Н. и было лишено возможности на предложение об изменении условий договора о переносе срока передачи объекта долевого строительства в соответствии с ч. 3 ст. 6 Федерального Закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации». По мнению ответчика, к нему не могут быть применены штрафные санкции, поскольку договор уступки права требования Горькаевой Н.Н. был зарегистрирован <данные изъяты> года, а <данные изъяты> года застройщиком было получено разрешение на ввод дома в эксплуатацию, т.е. право требования истца к ответчику о передаче объекта долевого строительства возникло за 1 день до ввода дома в эксплуатацию. Кроме того, по мнению ответчика, у суда имелись основания для снижения размера неустойки. Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, исходя из следующего. Как следует из материалов дела, и было установлено судом, <данные изъяты> года между ООО «Пензатеплогаз» и ООО ПКФ «Термодом» был заключен договор № <данные изъяты> долевого участия в строительстве жилого дома (л.д.5-9). Согласно пункту 1.1. застройщик обязуется в предусмотренный настоящим договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить и ввести в эксплуатацию квартиру, состоящую из одной комнаты, которая будет находиться на 11 этаже, строительный №<данные изъяты> в многоквартирном 14-ти этажном двухсекционном жилом доме по генплану № 4, расположенном на земельном участке по адресу: <данные изъяты>, в границах Засечного сельсовета, кадастровый номер <данные изъяты>, в соответствии с проектной документацией, и передать объект участнику, а участник обязуется оплатить обусловленную договором цену и принять объект при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома (л.д.5). <данные изъяты> между ООО «Пензатеплогаз» с одной стороны, Зубановой В.И. и Сергеевой С.К. с другой стороны, был заключен договор цессии, по которому к последним переходило право требования по 1/2 доли каждой в отношении указанной квартиры (л.д.28-29). <данные изъяты> года между Зубановой В.И. и Сергеевой С.К. с одной стороны и Горькаевой Н.Н., от имени и в интересах которой выступала Пронькина Л.К. на основании доверенности, был заключен договор уступки права требования в отношении указанной квартиры (л.д.67), по условиям которого к Горькаевой Н.Н. перешли все права участника долевого строительства, предусмотренные договором № <данные изъяты>. Принятые по договору участия в долевом строительстве жилого дома обязательства истица исполнила в полном объеме, денежные средства за объект долевого строительства оплачены. Данное обстоятельство подтверждается актом об оплате к договору участия в долевом строительстве от <данные изъяты>.2011 года (л.д.51) и ответчиком не оспаривается. Пунктом 3.2 договора долевого участия в строительстве № <данные изъяты> от <данные изъяты> года установлено, что сроком ввода Объекта в эксплуатацию является 3 квартал 2011 года (л.д.6). Пунктом 5.3 данного договора предусмотрено, что сроком передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства также является третий квартал 2011 года (л.д.7). <данные изъяты> года ООО ПКФ «Термодом» была выдано разрешение на ввод указанного дома в эксплуатацию (л.д. 66). <данные изъяты> года в адрес Горькаевой Н.Н. ответчиком было направлено извещение о вводе в эксплуатацию дома, расположенного по адресу: <данные изъяты> (ранее 14-ти этажный двухсекционный жилой дом стр. № 4). <данные изъяты> года между сторонами был подписан акт приема-передачи в собственность недвижимого имущества - однокомнатной квартиры № <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилой - <данные изъяты> кв.м. Удовлетворяя частично исковые требования Горькаевой Н.Н. о взыскании неустойки и компенсации морального вреда, суд признал установленным и исходил из того, что застройщик - ООО ПКФ «Термодом» не исполнил надлежащим образом принятые по договору участия в долевом строительстве обязательства, нарушив срок передачи объекта участнику долевого строительства. Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными, соответствуют закону, условиям договора и установленным по делу обстоятельствам. В соответствии с положениями ч.ч. 1,2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. Пунктом 9.4 договора долевого участия в строительстве № <данные изъяты> от <данные изъяты> года предусматривается, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, Застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующую на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки (л.д.9). В соответствии с вышеуказанными нормой закона и условием договора суд правомерно взыскал с застройщика - ООО ПКФ «Термодом» в пользу участника долевого строительства - Горькаевой Н.Н. неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере <данные изъяты> руб., исходя из 1/150 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки, обоснованно определив период просрочки исполнения обязательства с 01 октября 2011 года (по истечении 3 квартала 2011 года) по 10 января 2012 года (по день направления истице извещения о завершении строительства многоквартирного жилого дома). Правильность расчета неустойки, определенной судом к взысканию, ответчиком не опровергнута. Доводы апелляционной жалобы о несоразмерности присужденной неустойки последствиям нарушения обязательства являются несостоятельными. По смыслу смысла ст. 333 ГК РФ, уменьшение судом размера неустойки при ее несоразмерности последствиям неисполнения обязательства является правом, а не обязанностью суда. Исходя из разъяснения, содержащегося в абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей носит исключительный характер и возможно лишь по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Между тем, из материалов дела и доводов апелляционной жалобы не усматриваются исключительные обстоятельства, свидетельствующие о несоразмерности подлежащей уплате неустойки и наличии оснований для ее снижения судом. То обстоятельство, на которое ссылались представителя ответчика в ходе рассмотрения дела, что перенос срока ввода дома в эксплуатацию был обусловлен необходимостью изменения проектной документации (л.д. 58), не носит исключительного характера, поскольку своевременное оформление проектной документации относится к риску, который застройщик по своему роду деятельности мог и должен был разумно предвидеть при заключении договора. Вопреки доводам апелляционной жалобы дата перехода к Горькаевой Н.Н. права требования в отношении объекта долевого строительства (29 декабря 2011 года) в данном случае не имеет правового значения и не препятствует взысканию в пользу истицы неустойки за весь период просрочки застройщиком исполнения обязательства (с 01 октября 2011 года по 10 января 2012 года). Так, в соответствии со ст. 384 ГК РФ при уступке прав требований к новому кредитору, наряду с прочими правами первоначального кредитора, существовавшими на момент уступки, переходят также права, обеспечивающие исполнение обязательства. Неустойка, в том числе законная неустойка (в данном случае, предусмотренная ч. 2 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» за нарушение застройщиком срока передачи объекта долевого строительства) в силу положений п. 1 ст. 329, ст. ст. 330, 332 ГК РФ является одним из способов обеспечения обязательств. В этой связи, принадлежащее прежним кредиторам право требования об уплате неустойки за нарушение застройщиком срока передачи объекта долевого строительства с момента начала просрочки исполнения обязательства, как «право обеспечивающее исполнение обязательства», перешло к истице, как новому кредитору, в результате уступки прав требования по договору от 24 декабря 2011 года в силу прямого указания в законе - ст. 384 ГК РФ, при этом, ограничений в переходе к истице данного права законом и указанным договором не установлено. Ссылка ответчика на неосведомленность о состоявшихся уступках права требования по договору долевого участия в строительстве № <данные изъяты> от <данные изъяты> года, сама по себе, не свидетельствует о наличии оснований для освобождения застройщика от ответственности за нарушение срока передачи объекта долевого строительства; в материалах дела отсутствуют доказательства того, что указанный срок был изменен застройщиком, в порядке, установленном ч. 3 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и главой 29 ГК РФ, в отношении первоначального кредитора по указанному договору, а также иных участников долевого строительства. Доводы апелляционной жалобы о злоупотреблении правом со стороны истца являются безосновательными, в данном случае добросовестность действий Горькаевой Н.Н., с учетом установленной п. 3 ст. 10 ГК РФ презумпции, предполагается и ответчиком не опровергнута. Как следует из обстоятельств дела, участие Горькаевой Н.Н. в долевом строительстве по договору №<данные изъяты> от <данные изъяты> года осуществлялось для удовлетворения ее личных нужд (нуждаемость в жилом помещении) и было связано с использованием единовременной выплаты на приобретение жилого помещения, предоставленной ей за счет средств федерального бюджета как ветерану Великой Отечественной войны. В этой связи, суд в соответствии с ч. 9 ст. 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» обоснованно применил к спорным правоотношениям в части неурегулированной данным законом положения Закона РФ «О защите прав потребителей» Установив факт нарушения прав Горькаевой Н.Н., выступающей в спорных правоотношениях в качестве потребителя, вследствие несвоевременной передачи ей квартиры ответчиком, суд в соответствии с требованиями ст. ст. 15, 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» правомерно взыскал с ООО ПКФ «Термодом» компенсацию морального вреда в пользу истицы в размере <данные изъяты> руб., а также штраф в размере <данные изъяты>. С учетом разъяснения, содержащегося в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» о необходимости взыскания штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в пользу потребителя, судебная коллегия, считает необходимым исключить из решения суда указание на взыскание указанного штрафа в местный бюджет, определив взыскание данного штрафа в пользу Горькаевой Н.Н. Таким образом, материальный закон применен судом правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, что позволяет судебной коллегии считать решение суда законным и обоснованным. Доводы апелляционной жалобы не основаны на правильном толковании закона, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств, они не опровергают правильность выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Пензенского районного суда Пензенской области от 12 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, определив взыскание штрафа с ООО Производственно-коммерческая фирма «Термодом» в сумме <данные изъяты>. по указанному решению суда в пользу Горькаевой Н.Н.. Председательствующий: Судьи: