Судья Пиунова Т.В. Дело № 33-2430 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 16 октября 2012г. судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе: председательствующего: Мамоновой Т.И., судей: Потеминой Е.В., Овчаренко А.Н., с участием прокурора Рофель И.В., при секретаре Дурманове М.С. заслушала в открытом судебном заседании по докладу Мамоновой Т. И. дело по апелляционной жалобе Ромашиной Л.Ю. на решение Сосновоборского районного суда от 27 августа 2012 г., которым постановлено: В удовлетворении заявления Ромашиной Л.Ю. к администрации Сосновоборского района Пензенской области о признании их действий незаконными и неправомерными, восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, отказать. Проверив материалы дела, заслушав доклад судьи Мамоновой Т. И., судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Ромашина Л.Ю. обратилась в районный суд с заявлением о признании действий администрации Сосновоборского района Пензенской области незаконными и неправомерными, восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, указав, что 22 марта 2012 г. ею в адрес администрации района было направлено заявление с просьбой разъяснить, на основании каких правовых актов, 25 декабря 2008 г. главному врачу МУЗ «Сосновоборская ЦРБ» дана рекомендация по предоставлению проекта штатного расписания учреждения на 2009 г. В своем ответе от 06.04.2012 г., администрация района на поставленные ею вопросы, ответа не дала, сославшись на то, что МУЗ «Сосновоборская ЦРБ» вправе самостоятельно принимать решения по сокращению штата или численности работников учреждения. С данным ответом она не согласна, поскольку решение о сокращении штата медицинского учреждения было принято главным врачом на основании рекомендации главы администрации Сосновоборского района, как на основании нормативно-правового акта органа местного самоуправления, являющегося учредителем лечебного учреждения. Считает, что администрация района своими неправомерными действиями лишает ее права на труд, разъяснения на свои вопросы, как того требует Конституционный суд, она не получила. С учетом изложенного просила признать действия администрации Сосновоборского района неправомерными, восстановить её на работе с взысканием заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда. В судебном заседании Ромашина Л.Ю. на доводах заявления настаивала в полном объеме. Представитель администрации Сосновоборского района Пензенской области Кривцова Е.И., действующая на основании постоянно действующей доверенности, с доводами заявления не согласилась, указав, что на обращение Ромашиной Л.Ю. от 22 марта 2012 г. главой администрации Сосновоборского района ответ был дан своевременно. Вопрос о незаконном увольнении Ромашиной Л.Ю. был предметом рассмотрения суда, в иске о восстановлении на работе Ромашиной Л.Ю. отказано. Представитель администрации МУЗ «Сосновоборская ЦРБ» Самодурова Т.А. против удовлетворения доводов заявления Ромашиной Л.Ю. возражала, указав, что они необоснованны. Суд постановил обжалуемое решение. В апелляционной жалобе Ромашина Л.Ю. решение суда просит отменить как незаконное, постановленное в нарушение норм материального и процессуального права, ссылаясь на доводы, изложенные при обращении в суд, а также данные в ходе судебного заседания. Считает, что судом грубо нарушены нормы процессуального права, не учтено, что основанием её увольнения в 2009 г. послужило не сокращение штата на 2009 г., а рекомендация Главы администрации района от 25.12.2008 г. №, вызвавшая причину её увольнения, а в целях экономической нецелесообразности, в качестве мобилизации рабочей силы, ей были предложены неквалифицированные должности. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит. В силу ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему. Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, и высказал свое суждение в соответствии с нормами закона, регулирующими данные правоотношения. В решении правильно указано, что ответ заявителю должностным лицом дан в срок, установленный ст. 12 Федерального закона от 02 мая 2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации". Отказывая в удовлетворении заявления, суд обоснованно исходил из того, что ответ главы администрации района на заявление Ромашиной Л.Ю. не повлек для нее нарушения её прав и свобод, незаконного возложения на неё какой-либо обязанности, незаконного привлечения к ответственности. Указанный ответ соответствуют требованиям Федерального закона от 02.05.2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации". Несогласие заявителя с содержанием ответа на своё обращение, не может само по себе служить основанием для удовлетворения заявления. Учитывая, что вопрос восстановления на работе Ромашиной Л.Ю. по сокращению штата с выплатой ей заработной платы за время вынужденного прогула, уже был предметом рассмотрению суда, суд обоснованно не нашел оснований для разрешения указанного вопроса вновь. С администрацией Сосновоборского района Ромашина Л.Ю. в трудовых отношениях не состояла. Поскольку в ходе судебного разбирательства судом виновных действий администрации района, нарушающих права и законные интересы заявителя не установлено, то обоснованно отклонены и требования Ромашиной Л.Ю. о взыскании компенсации морального вреда. Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. При проверке законности и обоснованности решения по настоящему делу в апелляционном порядке судебная коллегия не установила нарушений норм материального или процессуального законодательства судом первой инстанции, являющихся основанием к отмене обжалуемого решения. Таковыми не являются и доводы апелляционной жалобы, так как не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы суда. На основании изложенного, руководствуясь 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия Определила: Решение Сосновоборского районного суда от 27 августа 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: