Судья Половинко Н.А.                                                            Дело № 33-2195

18 сентября 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего                Бурдюговского О.В.

и судей                              Кузнецовой Т.А., Ирышковой Т.В.

при секретаре                                      Киселевой Е.В.

заслушали в открытом судебном заседании по докладу Бурдюговского О.В. дело по апелляционной жалобе представителя Куракиной М.Н. по доверенности Семушкина М.В. на решение Октябрьского районного суда г.Пензы от 6 июля 2012 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления Куракиной М.Н. на незаконные действия Октябрьского РОСП г.Пензы отказать.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения Пяткиной Л.А., просившей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Куракина М.Н. обратилась в Октябрьский районный суд г.Пензы с заявлением на незаконные действия Октябрьского районного отдела СП Управления Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области, указав, что 26.06.2012 в её квартиру обманным путем и против её воли ворвались две женщины, одна из которых представила удостоверение и сообщила, что они являются судебными приставами-исполнителями Октябрьского РОСП г.Пензы. Без объяснений причин и оснований визита они стали осуществлять обыск в её квартире без понятых и составления процессуальных документов. Об исполнительном производстве в отношении неё она в тот момент не знала, постановление о возбуждении исполнительного производства ей не вручалось, процессуальное положение и права не разъяснялись. Ею были вызваны сотрудники полиции, после чего было установлено, что данные женщины являются сотрудниками Октябрьского РОСП г.Пензы, пришли в квартиру с целью осуществления ареста имущества. Однако никаких постановлений о возбуждении исполнительного производства, о наложении ареста на имущество и на вхождение в жилое помещение у них не оказалось. Судебный пристав-исполнитель заявила, что правовым основанием её действий является наличие у неё служебного удостоверения и исполнительного листа Октябрьского районного суда г.Пензы. Между тем, в исполнительном листе отсутствовали сведения о принятом судом решении о вхождении в её квартиру и производстве в ней обыска и описи имущества. Кроме того, судебный пристав-исполнитель откровенно оскорбляла и унижала её представителя, угрожала применением к нему физической расправы со стороны сотрудников ФССП и возбуждением в отношении него уголовного дела. На неоднократные просьбы прекратить беззаконие и выйти из квартиры приставы-исполнители ответили отказом. Указанные действия судебных приставов-исполнителей нарушили Конституцию РФ, нормы ФЗ «Об исполнительном производстве» и «О судебных приставах». Просил признать действия судебных приставов-исполнителей Октябрьского районного отдела СП Управления Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области незаконными и вынести определение о привлечении к ответственности виновных лиц.

Старший судебный пристав-исполнитель Октябрьского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области Ганиева Т.М. пояснила, что заявленная жалоба является необоснованной и не подлежащей удовлетворению, так как постановление вынесено судебным приставом-исполнителем в полном соответствии с действующим законодательством на основании представленного в службу исполнительного листа, выданного Октябрьским районным судом г.Пензы.

Представитель Октябрьского районного отдела судебных приставов УФССП по Пензенской области по доверенности Хахулин Д.И. просил в удовлетворении заявленных требований отказать, так как все действия судебного пристава-исполнителя были совершены в соответствии с действующим законодательством и не нарушают права и законные интересы должника и других лиц.

Октябрьский районный суд г.Пензы принял вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель Куракиной М.Н. по доверенности Семушкин М.В. решение суда просил отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное в нарушение норм материального и процессуального права. В нарушение ст.53 ГПК РФ дело было рассмотрено с участием ненадлежащего представителя УФССП по Пензенской области, старшего судебного пристава Октябрьского РОСП г.Пензы Ганиевой Т.М., ничем не подтвержденные объяснения которой суд положил в основу своего решения. Доказательств правомерности действий судебных приставов-исполнителей и соответствия их закону в дело представлено не было. Суд не рассмотрел заявленные их стороной ходатайства об истребовании доказательств, что привело к вынесению заведомо незаконного решения. Протокол судебного заседания сфальсифицирован, не соответствует фактическим обстоятельствам хода судебного заседания. Вывод о том, что рапорт сотрудников полиции по результатам выезда на квартиру заявителя не имеет правового значения для дела, является несостоятельным. Суд проигнорировал требования закона и надлежащим образом не оценил правомерность действий судебных приставов-исполнителей по проникновению в квартиру и производству в ней обыска в отсутствие каких-либо законных оснований. Судом были допущены существенные нарушения положений ст.ст.199 и 230 ГПК РФ. Материалы дела сфальсифицированы, из них незаконно изъяты доказательства и процессуальные документы, совершен подлог, т.е. уголовное преступление. Кроме того, ряд документов, в частности, заявление СПИ Букиной Ю.А. в органы полиции, подписанный ею акт, были в материалы дела подложены. Просил принять новое решение об удовлетворении заявления в полном объеме.

Обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со ст.441 ГПК РФ на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя по исполнению судебного постановления взыскателем или должником может быть подана жалоба.

Согласно ст.12 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов, а также акты других органов и должностных лиц по делам об административных правонарушениях.

Судом установлено, что 15.06.2012 на исполнение к судебному приставу-исполнителю Октябрьского районного отдела СП Управления Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области Букиной Ю.А. поступил исполнительный лист, выданный Октябрьским районным судом г.Пензы, о наложении ареста на имущество должника Куракиной М.Н. в счет обеспечение иска на сумму <данные изъяты> руб. В соответствии со ст.30 ФЗ «Об исполнительном производстве» было возбуждено исполнительное производство, копия постановления от 15.06.2012 согласно Книге регистрации исходящей корреспонденции была направлена Куракиной М.Н.

Поводом к обращению Куракиной М.Н. в суд с настоящим заявлением стал, как указывает заявитель, факт незаконных действий судебных приставов-исполнителей, которые ворвались в ее квартиру и без законных оснований производили обыск и опись имущества, вступив в конфликт с ее представителем.

Исследовав обстоятельства дела, оценив представленные доказательства, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявления.

При этом суд признал установленным и исходил из того, что в отношении должника Куракиной М.Н. было в соответствии с законом на основании определения судьи Октябрьского районного суда г.Пензы от 15.05.2012 о наложении ареста на имущество Куракиной М.Н., зарегистрированной по <адрес>, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства от 15.06.2012, направленное в адрес должника в установленном порядке.

В соответствии со ст.24 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случаях, когда исполнительный документ подлежит немедленному исполнению, а также при наложении ареста на имущество и принятии иных обеспечительных мер судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения без предварительного уведомления об этом лиц, участвующих в исполнительном производстве.

Согласно ч.5 ст.80 ФЗ «Об исполнительном производстве» арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом, ареста денежных средств, находящихся на счетах в банке или иной кредитной организации, ареста ценных бумаг и денежных средств, находящихся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах, указанных в статьях 73 и 73.1 настоящего Федерального закона) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества).

Отказывая в удовлетворении заявления Куракиной М.Н., суд правомерно указал, что, как следует из акта судебного пристава-исполнителя Букиной Ю.А., 26.06.2012 арест имущества по адресу должника (<адрес>) не производился, а доводы стороны заявителя о проведении судебным приставом-исполнителем в квартире обыска бесспорными относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждены. Производство обыска как определенного процессуального следственного действия в жилом помещении законодательством об исполнительном производстве не предусмотрено, в связи с чем какие-либо основания к проверке законности действий судебных приставов-исполнителей по производству именно обыска у суда не имелось. Судом по заявленным требованиям дана оценка действиям судебного пристава-исполнителя как участника исполнительного производства в рамках законодательства об исполнительном производстве.

При таких обстоятельствах суд правильно не установил каких-либо нарушений требований законодательства об исполнительном производстве, влекущих признание действий судебного пристава-исполнителя незаконными, и обоснованно отказал в удовлетворении поданного заявления, в том числе и о вынесении определения о привлечении к ответственности виновных лиц.

Выводы суда основаны на установленных обстоятельствах, подтвержденных доказательствами, которым дана надлежащая оценка.

Нормы материального права судом применены и истолкованы правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения, не допущено.

Доводы жалобы основанием к отмене решения суда не являются.

Ссылка на участие в судебном заседании старшего судебного пристава Октябрьского РОСП Ганиевой Т.М. без надлежащего оформления полномочий представителя УФССП по Пензенской области на законность принятого по делу решения повлиять не может, к тому же Ганиева Т.М. на основании служебного удостоверения представляла Октябрьское РОСП УФССП России по Пензенской области.

Указания на допущенные судом нарушения норм процессуального права своего подтверждения не нашли. Замечания на протокол судебного заседания в установленном порядке рассмотрены и отклонены. Доводы о фальсификации материалов дела на доказательствах не основаны.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Октябрьского районного суда г.Пензы от 06.07.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Куракиной М.Н. по доверенности Семушкина М.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи