Судья Окунева Л.А. Дело № 33- 2387 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 9 октября 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе: председательствующего Уткиной И.В. и судей Макаровой С.А., Гордеевой Н.В. при секретаре Дурманове М.С. заслушала в открытом судебном заседании по докладу Уткиной И.В. дело по апелляционной жалобе Шалкина И.А. на решение Первомайского районного суда г.Пензы от 23 июля 2012 года, которым постановлено: заявление Шалкина И.А. о признании незаконным акта Государственной инспекции труда в Пензенской области от <данные изъяты> года оставить без удовлетворения. Проверив материалы дела, заслушав объяснения Шалкина И.А., его представителя адвоката Душина В.В., действующего на основании ордера, представителя ГИТ в Пензенской области Власовой С.В., действующей на основании доверенности, представителя заинтересованного лица Редькина В.С. адвоката Матвеевой А.Г., действующей на основании ордера и доверенности, судебная коллегия у с т а н о в и л а: <данные изъяты> года на территории автоколонны № <данные изъяты> по ул<данные изъяты> в гараже, арендованном ИП Редькиным В.С., при ремонте автомашины, принадлежащей Шалкину И.А., в связи с разгерметизацией установленного на ней газового баллона произошел взрыв газа, в результате которого были причинены телесные повреждения различной степени тяжести Шалкину И.А., С., П., а М. от полученных повреждений скончался. Заключение государственного инспектора труда ГИТ в Пензенской области от <данные изъяты> года по результатам расследования указанного несчастного случая, которым лицом, ответственным за нарушения требований нормативных актов, приведших к несчастному случаю, признан Шалкин И.А., решением Первомайского районного суда г.Пензы от 15 декабря 2011 года признано незаконным. По результатам дополнительного расследования указанного несчастного случая <данные изъяты> года государственным инспектором труда ГИТ в Пензенской области Власовой С.В. составлен акт о расследовании группового несчастного случая, имевшего место <данные изъяты> года. Причинами, вызвавшими несчастный случай указаны отсутствие периодического освидетельствования газового баллона для газа сжиженного нефтяного на автомобиле «Газель», проверки герметичности газовой системы питания на специальном посту перед въездом в помещение для ремонта автомобилей, что привело к разгерметизации газового баллона, снижению прочности его конструкции, произошедшее в результате локального истирания металла обечайки вследствие трения газового баллона об угловую часть рамы в процессе эксплуатации автомобиля; управление автомобилем с газовым оборудованием без прохождения водителем специального обучения, дающего право управления автомобилем с газобаллонным оборудованием. Лицом, ответственным за допущенные нарушения, явившиеся причинами несчастного случая, признан Шалкин И.А., водитель автомашины <данные изъяты>. Данный несчастный случай квалифицирован как несчастный случай, не связанный с производством. Не соглашаясь с указанным актом, Шалкин И.А. обратился в суд с заявлением о признании акта ГИТ в Пензенской области от <данные изъяты> года незаконным, ссылаясь на то, что выводы государственного инспектора о наличии его вины в произошедшем несчастном случае противоречат действующему трудовому законодательству. Решением суда установлено, что ремонт его автомашины производился работниками ИП Редькина В.С., который, как работодатель, не обеспечил надлежащие условия работы, нарушил требования по охране труда, предусмотренные Межотраслевыми правилами по охране труда на автомобильном транспорте. Не получили надлежащей правовой оценки обстоятельства, связанные с наличием у него трудовых отношений с МУП «ГАРСЖХ», где он работал водителем на личной автомашине. Первомайский районный суд постановил вышеуказанное решение. В апелляционной жалобе Шалкин И.А. просит решение отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права. Судом не было учтено, что решением Первомайского районного суда г.Пензы от 15 декабря 2011 года установлен тот факт, что ремонт автомашины проводился работниками ИП Редькина В.С. Объяснения Редькина В.С. относительно того, что пострадавшие лица не являлись его работниками, связаны с намерением избежать ответственности за несчастный случай. Суд не принял во внимание представленные им доказательства, свидетельствующие о наличии трудовых отношений между ИП Редькиным В.С. и лицами, пострадавшими в результате несчастного случая, которые производили ремонт его автомашины. Судом не были применены нормы ст.212 ТК РФ, из системного толкования которой наряду с Межотраслевыми правилами по охране труда на автомобильном транспорте видно, что в произошедшем несчастном случае виновен ИП Редькин В.С., который являясь работодателем по отношению к М.,С., и П., не принял надлежащих мер к соблюдению работниками техники безопасности при проведении ремонтных работ. Выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Судом не дано надлежащей правовой оценки действиям ГИТ, связанным с проверкой наличия у него трудовых отношений с ИП Гусевым Д.В. В возражениях на апелляционную жалобу ГИТ в Пензенской области просит решение оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения, как не содержащую доводов, свидетельствующих о незаконности обжалуемого решения. Обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав объяснения, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. Отказывая в удовлетворении требований, суд признал установленным и исходил из того, что оснований для признания обжалуемого акта незаконным, не имеется, поскольку он принят в пределах полномочий государственного инспектора труда, в соответствии с действующим законодательством в сфере охраны труда и порядка расследования несчастных случаев на производстве, прав и охраняемых законом интересов заявителя не нарушает. Выводы инспектора труда основаны на собранных в результате расследования несчастного случая материалах. Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными, основанными на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, соответствуют нормам действующего законодательства. Согласно ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. В силу ч.4 ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены. Статьей 355 ТК РФ предусмотрено, что основной задачей федеральной инспекции труда, в том числе, является и обеспечение соблюдения и защиты трудовых прав и свобод граждан, включая право на безопасные условия труда. В соответствии со ст.356 ТК РФ на федеральную инспекцию труда возложена обязанность по осуществлению государственного надзора и контроля за соблюдением работодателями трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, обследований, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений. В перечень основных полномочий федеральной инспекции труда в соответствии с указанной правовой нормой входит также анализ состояния и причин производственного травматизма и разработка предложений по его профилактике, участие в расследовании несчастных случаев на производстве или проведение его самостоятельно. Как усматривается из материалов дела, при проведении расследования вышеуказанного несчастного случая государственным инспектором труда, в пределах предоставленных ему законом полномочий, были установлены все обстоятельства, имеющие юридическое значение для выводов о причинах несчастного случая и установления виновных в нем лиц. Судом первой инстанции был сделан правильный вывод об обоснованности оспариваемого акта, как составленного на основании исследования всех представленных и собранных в ходе расследования материалов. В качестве таковых инспектором труда было использовано экспертное заключение, полученное органами предварительного следствия по факту несчастного случая, из которого следует, что причиной возникновения пожара в гаражном боксе <данные изъяты> года послужило воспламенение взрывоопасной концентрации газо-воздушной смеси горючего газа, распространившегося из разрушенного газового баллона автомобиля заявителя, т.к. данный баллон на момент возникновения пожара находился в технически непригодном для эксплуатации состоянии ввиду значительного снижения прочности его конструкции по причине локального истирания металла обечайки, образованного в процессе эксплуатации автомобиля. Каких-либо данных, свидетельствующих о несостоятельности указанного заключения, в судебном заседании суда первой и апелляционной инстанции сторонами представлено не было. Доводы апелляционной жалобы об ошибочности вывода суда по факту отсутствия трудовых отношений пострадавших с ИП Редькиным В.С., не могут служить основанием для отмены судебного решения, поскольку несостоятельны, противоречат собранным по делу доказательствам и фактическим обстоятельствам, какими-либо достоверными и бесспорными доказательствами не подтверждены. Этот довод заявлялся в суде первой инстанции, являлся предметом исследования районного суда, ему дана оценка в мотивировочной части решения, оснований сомневаться в правильности которой у судебной коллегии не возникло, не содержится их и в апелляционной жалобе. Всем представленным доказательствам судом дана надлежащая юридическая оценка, соответствующая требованиям ст.67 ГПК РФ. Доводы апеллянта об игнорировании судом представленных им доказательств, свидетельствующих о наличии трудовых отношений пострадавших с ИП Редькиным В.С., противоречат материалам дела и фактическим обстоятельствам, направлены на переоценку установленного судом при отсутствии каких-либо объективных данных, подтверждающих обратное. Также судебная коллегия считает несостоятельным довод апелляционной жалобы в части неприменения судом положений ст.212 ТК РФ, т.к. он основан на неверном толковании материального закона самим апеллянтом. Указанная норма регламентирует обязанности работодателя по обеспечению безопасных условий и охраны труда, поскольку государственным инспектором и судом было установлено, что в трудовых отношениях с ИП Редькиным В.С. пострадавшие в результате несчастного случая не состояли, оснований для применения этой нормы права у суда не имелось. Довод апеллянта об отсутствии правовой оценки факта наличия у него трудовых отношений с ИП Гусевым Д.В. противоречит содержанию решения, поскольку в решении суда имеется суждение по указанным обстоятельствам. Суд на основании представленных доказательств и исследованных обстоятельств, по мнению судебной коллегии, пришел к обоснованному выводу о недоказанности безусловного наличия таких трудовых отношений между Шалкиным И.А. и ИП Гусевым, которые бы влекли возможность возложения ответственности за несчастный случай на ИП Гусева, как работодателя по отношению к апеллянту. Поскольку обстоятельств, свидетельствующих о нарушении государственным инспектором труда при проведении расследования несчастного случая действующего законодательства, судом при рассмотрении заявления не установлено, оснований для признания обжалуемого решения ГИТ в Пензенской области незаконным у суда не имелось. Выводы суда мотивированы, основаны на полно и всесторонне исследованных обстоятельствах дела, материальный закон применен и истолкован судом правильно. Доводы апелляционной жалобы являются аналогичными мотивам обращения в суд. Изложенное в жалобе не опровергает выводы суда, т.к. приведенные в ней обстоятельства не отражают установленного судом в совокупности всех доказательств, не основаны на правильном толковании закона либо не имеют правового значения для данного дела и направлены на переоценку установленного судом. При таких обстоятельствах оснований для отмены решения не имеется. Руководствуясь ст. 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а : Решение Первомайского районного суда г. Пензы от 23 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шалкина И.А. - без удовлетворения. Председательствующий Судьи