Судья Половинко Н.А. Дело № 33-2381 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 9 октября 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе: председательствующего Уткиной И.В. и судей Макаровой С.А., Гордеевой Н.В. при секретаре Дурманове М.С. заслушала в открытом судебном заседании по докладу Уткиной И.В. дело по апелляционной жалобе на решение Октябрьского районного суда г. Пензы от 20 августа 2012 года, которым постановлено: Исковые требования Кашубо Д.Г. к ЗАО «Тандер» о взыскании компенсации морального вреда оставить без удовлетворения. Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ЗАО «Тандер» Зарщикова АВ., действующего на основании доверенности, судебная коллегия у с т а н о в и л а : Кашубо Д.Г. обратился в суд с иском к ЗАО «Тандер» о компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что работает у ответчика на основании трудового договора в качестве дворника с <данные изъяты> года. При приеме на работу ему был установлен двухчасовой рабочий день при шестидневной рабочей неделе на основании устной договоренности с руководителем. Ему известно, что такой режим работы дворников установлен для всех сотрудников магазинов сети «Магнит» в Пензенской области. Однако в июле 2012 года без его согласия ему был установлен восьмичасовой рабочий день при пятидневной рабочей неделе без увеличения заработной платы из-за личных неприязненных отношений к нему ответчика. При этом график работы других дворников указанной торговой сети не изменялся, что, по его мнению, является дискриминацией его трудовых прав. Указанными действиями ему причинены нравственные страдания, выразившиеся в чувстве обиды, ущемлении самолюбия, эмоциональных переживаниях. Истец просил взыскать компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, причиненного дискриминационными действиями ответчика. Октябрьский районный суд постановил вышеуказанное решение. В апелляционной жалобе Кашубо Д.Г. просит решение отменить, так как судом при его вынесении неверно определены юридически значимые обстоятельства, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, неверно применен и истолкован материальный закон, допущены процессуальные нарушения. Вывод суда об отсутствии в действиях ответчика дискриминации его трудовых прав неверен. Судом не было принято во внимание, что фактически для всех категорий работников по одной должности график работы должен быть одинаковым. Суд незаконно отклонил его ходатайство о запросе табелей учета рабочего времени по другим магазинам сети «Магнит». Обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд признал установленным и исходил из того, что каких-либо дискриминационных действий в том понятии, которое предполагает трудовое законодательство, в отношении истца его работодателем допущено не было, в связи с чем основания для возложения обязанности по компенсации морального вреда отсутствуют. Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными, основанными на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, соответствуют нормам действующего законодательства. В соответствии со ст.3 ТК РФ каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав. Никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества независимо от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, политических убеждений, принадлежности к общественным объединениям, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника. Не являются дискриминацией установление различий, исключений, предпочтений, а также ограничение прав работников, которые определяются свойственными данному виду труда требованиями, установленными федеральным законом. Как усматривается из материалов дела, те обстоятельства, на которые истец сослался в обоснование наличия дискриминационного характера в действиях работодателя, являлись предметом исследования и оценки суда при рассмотрении иска Кашубо Д.Г. к ЗАО «Тандер» о признании незаконными действий по нарушению его трудовых прав, признании незаконным изменения режима рабочего времени и понуждении к его пересмотру и восстановлению на прежних условиях. Решением Октябрьского районного суда г.Пензы от 18 июня 2012 года, вступившим в законную силу 7 августа 2012 года, в удовлетворении заявленных требований было отказано, при этом установлен факт отсутствия нарушения трудовых прав истца оспариваемыми действиями ответчика по изменению графика рабочего времени. При таких обстоятельствах оснований для признания этих действий дискриминационными в сфере трудовых правоотношений у суда первой инстанции не имелось, поскольку в силу ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм материального и процессуального законодательства связаны с неправильным толкованием закона самим апеллянтом и не могут служить основанием к отмене решения суда. Довод жалобы о необоснованном отклонении ходатайства об истребовании графиков работы других дворников в магазинах «Магнит» о незаконности обжалуемого решения не свидетельствует, поскольку указанное обстоятельство не привело и не могло привести к принятию неправильного решения. Выводы суда мотивированы, основаны на полно и всесторонне исследованных обстоятельствах дела, материальный закон применен и истолкован судом правильно. Доводы апелляционной жалобы являются аналогичными мотивам обращения в суд. Изложенное в жалобе не опровергает выводы суда, т.к. приведенные в ней обстоятельства не отражают установленного судом в совокупности всех доказательств, не основаны на правильном толковании закона либо не имеют правового значения для данного дела и направлены на переоценку установленного судом. При таких обстоятельствах оснований для отмены решения не имеется. Руководствуясь ст. 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а : Решение Октябрьского районного суда г. Пензы от 20 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кашубо Д.Г. - без удовлетворения. Председательствующий Судьи