Судья Репина Е.В. Дело № 33-2420 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 16 октября 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе: председательствующего Мамоновой Т.И., судей Овчаренко А.Н., Потеминой Е.В., при секретаре Дурманове М.С., заслушала в открытом судебном заседании по докладу Потеминой Е.В. дело по апелляционной жалобе Зотова М.П. на решение Зареченского городского суда Пензенской области от 10.08.2012 г., которым постановлено: «Исковые требования Васильевой О.Г. к Зотову М.П. о возмещении ущерба, причиненного пожаром- удовлетворить частично. Взыскать в счет возмещения ущерба, причиненного пожаром <данные изъяты>. Расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. В удовлетворении остальной части требований Васильевой О.Г. - отказать.» Проверив материалы дела, судебная коллегия у с т а н о в и л а : Жилой дом <данные изъяты> состоял из двух квартир, квартира №1 принадлежала на праве собственности Васильевой О.Г., квартира №2 - Зотову М.П. 29.12.2011 г. в доме <адрес> произошел пожар, в результате которого квартира №1 была повреждена. Васильева О.Г. обратилась в суд с иском о возмещении причиненного ущерба, ссылаясь на то, что пожар произошел из-за беспечности ответчика, который 26.12.2011 г. включил газовую горелку в квартире № 2 и уехал в <адрес>, горелка горела более двух суток беспрерывно. Ссылаясь на положения ч.1 ст. 1064 ГК РФ, просила взыскать с ответчика в возмещение материального ущерба стоимость сгоревшей квартиры-<данные изъяты> руб., судебные расходы на оплату госпошлины и нотариальное удостоверение доверенности. Зареченский городской суд Пензенской области постановил вышеуказанное решение. В апелляционной жалобе Зотов М.П. просит решение отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права. Дело рассматривалось несколькими судьями Зареченского городского суда. Сделав вывод о том, что главой 59 ГК РФ установлена презумпции вины лица, причинившего вред, суд не указал в решении конкретную норму права, регулирующую спорные правоотношения. Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, положенное в основу решения, вынесено с существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Постановление о привлечении ответчика к административной ответственности по ч.6 ст. 20.4 КоАП РФ в деле отсутствует. Заключение эксперта МБУ ЦСЭ Минюста содержит неточности в указании площадей исследуемой квартиры; методика расчета неверна; примененный экспертом расчетный коэффициент взят «ниоткуда», письмо, указанное в приложении (№ 17 в списке литературы), экспертом не приводится, что является основанием для сомнений в объективности, подлинности экспертизы, и правильности проведения расчетов, а также в компетентности эксперта. Поскольку пристрой к квартире истицы неузаконен, не является объектом недвижимости, включение в сумму компенсации его стоимости считает незаконным. В судебном заседании апелляционной инстанции ответчик Зотов М.П. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение отменить, в иске Васильевой О.Г.- отказать. Истец Васильева О.Г. просила оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. Принимая решение об удовлетворении требования Васильевой О.Г. о взыскании материального ущерба, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и обоснованно пришел к выводу о том, что собранными по делу доказательствами установлена вина ответчика в причинении ущерба, вызванного повреждением квартиры, принадлежащей истице в результате пожара, в связи с чем, на него должна быть возложена обязанность по его возмещению. Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными, основанными на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, соответствуют нормам действующего законодательства. В силу ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (ч.4). Согласно ст.17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства (ч.4). В соответствии с ч.1 ст. 38 Федерального закона РФ «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества. Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ч.1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (ч.2). В соответствии с названными нормами необходимым основанием для возмещения вреда является одновременное наличие следующих четырех условий: 1) наличие вреда и его размер; 2) противоправность деяний причинителя вреда; 3) вина причинителя вреда; 4) причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий исключает возможность привлечения лица к гражданско-правовой ответственности. Вывод суда о том, что главой 59 ГК РФ установлена презумпции вины лица, причинившего вред, основана на положениях указанной главы 59 ГПК РФ(«Обязательства вследствие причинения вреда»), а именно п.п.1,2 ст. 1064 ГК РФ, согласно которым ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Довод ответчика о противоречии ч.2 ст. 1064 ГК РФ положениям ст.49 Конституции РФ несостоятелен, поскольку указанные нормы имеют различный предмет правового регулирования; возможность применения нормы ст.49 Конституции РФ к гражданско-правовым отношениям, возникшим из обязательств вследствие причинения вреда, действующим законодательством не предусмотрена. Согласно ст.1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15). В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ч.1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)(ч.2). Придя к выводу о необходимости возложения на ответчика обязанности по возмещению причиненных пожаром убытков, суд правильно исходил из фактических обстоятельств, установленных по делу и собранных доказательств, с бесспорностью подтверждающих наличие вреда и его размер, противоправность деяний причинителя вреда, его вину и причинную связь между противоправным поведением ответчика и наступившим вредом. Положенные судом в обоснование вывода о наличии вины в действиях ответчика доказательства: техническое заключение № 022/12 от 28.01.2012 г., материал проверки по факту пожара, соответствуют требованиям ст.ст.55, 59, 60 ГПК РФ, другими доказательствами по делу не опровергаются, ответчиком и его представителем не оспорены. Довод ответчика о том, что в основу решения в части установления его вины в возникновении пожара было положено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 28.01.2012 г., в дальнейшем отмененное прокурором Пензенского района Пензенской области, не может быть принят во внимание. Выводы суда относительно виновности Зотова М.В. основаны в соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ на совокупности всех собранных по делу доказательств, а не только на указанном постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела. Выводы суда подробно мотивированы, доказательства и обстоятельства, которые учитывал суд, в решении указаны. Отсутствие постановления о привлечении ответчика к административной ответственности по ч.6 ст. 20.4 КоАП РФ, вопреки доводам жалобы, не свидетельствует об отсутствии вины ответчика в причинении истцу ущерба в виде повреждения квартиры в результате пожара. Техническим заключением № 022/12 от 28.01.2012 г. установлено, что очаг пожара находился в помещении квартиры №2, в месте примыкания к дымоходу печи горючих материалов перекрытия и перегородки, отделяющей квартиру № 2 от квартиры №1. Вероятной причиной пожара явилось воспламенение горючих материалов в очаге пожара от источников зажигания, связанных с эксплуатацией теплоемкой отопительной печи на газовом топливе. Выводы суда о том, что непосредственной причиной пожара являются действия (бездействия) ответчика в виде необеспечения им требований пожарной безопасности, что явилось причиной пожара, обоснованы и мотивированы, подтверждаются материалами дела. Доказательств иной причины пожара не установлено. Согласно заключению эксперта МБУ ЦСЭ Минюста № 1137/16.1-2 от 09.06.2012 г. стоимость восстановительного ремонта по устранению дефектов, образовавшихся в результате пожара в квартире по адресу: <адрес>, на момент экспертного осмотра с учетом НДС составляет <данные изъяты> руб. Принимая указанное заключение в качестве доказательства размера и объема причиненного ущерба, суд исходил из отсутствия оснований не доверять данному заключению и отсутствия доказательств, опровергающих данное заключение. Каких-либо достоверных данных, свидетельствующих о необъективности и некомпетентности эксперта, в суде первой инстанции сторонами не предъявлялось, отсутствуют они и в апелляционной жалобе. Заключение эксперта выполнено с соблюдением требований ст.ст.85,86 ГПК РФ, ст.8,25 ФЗ РФ «О государственной экспертной деятельности в Российской Федерации». Ссылки в жалобе на то, что заключение эксперта МБУ ЦСЭ Минюста, положенное в основу решения, содержит неточности в указании площадей исследуемой квартиры, методика расчета неверна, какими-либо объективными доказательствами не подтверждены. Коэффициент пересчета стоимости работ и затрат на момент экспертного исследования (к=4,70) применен экспертом на основании письма Министерства регионального развития №10837-ИП/08 от 04.05.2012 г. То обстоятельство, что указанное письмо экспертом в заключении не приводится, не свидетельствует о порочности указанного заключения, поскольку ст. 25 ФЗ РФ «О государственной экспертной деятельности в Российской Федерации» такого требования к заключению не содержит. Довод ответчика о том, что пристрой к квартире истицы неузаконен, не является объектом недвижимости, в связи с чем включение в сумму компенсации его стоимости незаконно, являлся предметом обсуждения суда первой инстанции и обоснованно, по мотивам, изложенным в решении отклонен, как несостоятельный. Как следует из заключения эксперта № 1137/16.1-2 от 09.06.2012 г. взысканная судом сумма материального ущерба в размере <данные изъяты> руб. составляет расчет стоимости строительных, монтажных и отделочных работ по восстановлению квартиры в состояние, существующее до момента пожара, что соответствует положениям ч.2 ст. 15 ГК РФ. Ссылки в жалобе на то, что дело рассматривалось несколькими судьями, не влекут отмену решения. Сам факт передачи дела от одного судьи для рассмотрения другому судье этого же суда, также как и направление корреспонденции, запросов по приостановленному производством делу иными судьями, в том числе председателем суда, рассмотрение дела судьей Репиной Е.В. в течение 7 дней с момента передачи ей дела, не противоречат требованиям ГПК РФ и не свидетельствуют о незаконности постановленного решения. Иные доводы жалобы не влекут отмены решения суда. Изложенное в жалобе не опровергает выводы суда, так как приведенные в ней обстоятельства не отражают установленного судом в совокупности всех доказательств, не основаны на правильном толковании закона либо не имеют правового значения для данного дела и направлены на переоценку установленного судом. Нарушений процессуального закона, влекущего отмену решения, судом не допущено. При таких обстоятельствах оснований для отмены решения не имеется. Руководствуясь ст.ст. 328,239 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а : Решение Зареченского городского суда Пензенской области от 10.08.2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Зотова М.П. - без удовлетворения. Председательствующий Судьи