Судья Елизарова С.Н. Дело № 33 - 2422 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 16 октября 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе: председательствующего Прошиной Л.П., судей Фроловой Т.А., Макаровой С.А., при секретаре Жуковой О.М., с участием прокурора - Лункина С.А., заслушали в открытом судебном заседании по докладу Фроловой Т.А. дело по апелляционной жалобе Генерального директора ООО « Красная Горка» Ерышова В.В. на решение Колышлейского районного суда Пензенской области от 29 августа 2012 года, которым постановлено: Исковое заявление Деткова Д.В. к ООО «Красная горка» Колышлейского района, Пензенской области о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей - удовлетворить частично. Признать приказ (распоряжение) ООО «Красная горка» Колышлейского района, Пензенской области о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № <данные изъяты> от <данные изъяты> года незаконным и отменить его. Деткова Д.В, восстановить на работе в должности кладовщика ООО «Красная горка», Колышлейского района, Пензенской области с 25 июля 2012 года. Решение суда в части восстановления Деткова Д.В. на работе подлежит немедленному исполнению. Взыскать с ООО «Красная Горка», Колышлейского района, Пензенской области в пользу Деткова Д.В. утраченный заработок за время вынужденного прогула в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей. В остальной части исковых требований отказать. Взыскать с ООО «Красная Горка», Колышлейского района, Пензенской области в пользу Деткова Д.В. государственную пошлину в сумме 200 (двести) рублей. Взыскать с ООО «Красная Горка», Колышлейского района, Пензенской области в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 637 (шестьсот тридцать семь) рублей 68 копеек. Проверив материалы дела, заслушав объяснение представителя ООО « Красная горка» по доверенности Сидоркина А.С., объяснения Деткова Д.В. и заключение пом.прокурора Пензенской области Лункина С.А., просившего решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу- без удовлетворения, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Детков Д.В. обратился в суд с иском к ООО « Красная горка» Колышлейского района Пензенской области о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда. В обоснование своих исковых требований указал, что приказом №<данные изъяты> от <данные изъяты> года, он был принят рабочим, на зерносклад в ООО «Красная Горка», Колышлейского района, Пензенской области. Приказом № <данные изъяты> от <данные изъяты> года, по инициативе администрации ООО «Красная Горка» и с его согласия, переведен кладовщиком зерносклада и, в этот же день, им был заключен с ООО «Красная Горка» договор о полной индивидуальной материальной ответственности. 24.07.2012 года он уволен по п. 7 ст. 81 Трудового кодекса РФ. Увольнение считает незаконным, т.к. не имелось оснований для увольнения его по п. 7 ст. 81 Трудового Кодекса РФ, в связи с утратой доверия. Указывает, что он работал в должности кладовщика и вверенные ему товарные ценности, а именно: зерновые культуры, находящиеся на зерноскладах, четко отпускались по документации. К работе он относился добросовестно и вышеуказанных виновных действий не совершал. При его увольнении не учтено, что если вина работника в совершении конкретных действий не установлена, то работник не может быть уволен, как он считает, по этой статье, даже, несмотря на недостачу или порчу вверенного имущества. Вместе с тем, увольнение по п. 7 ст. 81 Трудового кодекса РФ обязательно должно происходить в порядке, предусмотренном для наложения дисциплинарного взыскания (ст. 192 ТК РФ). Дисциплинарное взыскание применяется за совершение дисциплинарного проступка, а так, как во время служебного расследования, на время которого, его неправомерно отстранили от работы, его вины доказано не было, и дисциплинарное взыскание к нему применено не было. Его отстранение от работы проходило в противоречии с трудовым законодательством. <данные изъяты> года его отстранили от выполнения работы в связи со служебным расследованием, хотя работодатель имеет право отстранить его от выполняемой работы только в случаях, предусмотренных ст. 76 Трудового Кодекса РФ, а такого случая у него не было. После его отстранения, последовало увольнение по п. 7 ст. 81 Трудового Кодекса РФ, причем, работодатель руководствовался, только тем, что в ходе инвентаризации, проходившей с 03.07.2012 года по 11.07.2012 года, была установлена недостача 2481 центнера ячменя, 1062,02 центнера яровой пшеницы, 36,25 центнера озимой пшеницы, излишки 215 центнеров зерноотходов озимой пшеницы, излишки 4370,4 центнеров овса. В целом, по зерновой группе получился излишек, в общем количестве 1006, 13 центнеров, однако данное расхождение совсем не связано с тем, что он в этом виноват, к этому привели производственные причины, а именно: в зимний период, при подаче зерна со складов на мельницу, зерно не взвешивалось, так как весы были неисправны, часто ломались, то есть, условий для нормального выполнения его должностных обязанностей работодателем, согласно письменному договору создано не было. Ячмень хранился на зерноскладе № 2. Из склада он передавался напрямую через специальное отверстие в бункера кормоцеха, так как ему было вверено несколько цехов, кормоцех не входил в зону его ответственности и все, что происходило в кормоцехе и сколько могло идти зерна на перемол, им не могло контролироваться. В марте 2012 года на складе № 2 произошло обрушение крыши под тяжестью мокрого снега. Приказа от руководителя в связи с обвалом никакого не поступало. Много зерна помокло и для того, чтобы все зерно не сгорело, в срочном порядке, несколько дней мололи через зернодробилку один ячмень, овес не мололи, так как у них одна приемная яма, то есть был нарушен, не по его вине рацион кормления КРС, видимо, из-за этого появились частичные излишки овса. Около 20 тонн испорченного ячменя было вывезено в мусор. Приказа о списании данного зерна от руководства не поступало. В связи со всеми перечисленными обстоятельствами могло произойти расхождение в зерне. Считает, что произошедшие обстоятельства подтверждают, что в ущербе, причиненном работодателю, он не виноват, и согласно п. 4 договора о полной индивидуальной материальной ответственности, заключенного между ним и ООО «Красная горка», работник не несет материальной ответственности, если ущерб причинен не по его вине. Его вины работодателем доказано не было, более того, в ходе служебного расследования общая масса недостачи была покрыта излишками зерна. Считает, что, в связи с неправомерным его отстранением от работы и незаконным увольнением, грубо нарушены его трудовые права, что подтвердил, профком совхоза «Пятилетка» (ООО «Красная Горка»), который просил администрацию ООО «Красная Горка» восстановить его на работе в должности кладовщика и произвести оплату за 9 дней вынужденного прогула, по вине администрации, что и было произведено приказом № <данные изъяты> по ООО «Красная Горка» от 31 июля 2012 года за 12 рабочих дней. Кроме того, ему был причинен ответчиком моральный ущерб, его нравственные страдания выразились в том, что он сильно переживал за материальное положение своей семьи, он женат, имеет малолетнего ребенка. В результате незаконного увольнения, в связи с утратой доверия, он не может устроиться на работу, чтобы элементарно прокормить семью. Причиненный ему моральный вред он оценивает в <данные изъяты> рублей. Просил суд восстановить его на работе в должности кладовщика ООО «Красная Горка», Колышлейского района, Пензенской области и взыскать с ООО «Красная Горка» в его пользу, в счет возмещения морального ущерба деньги в сумме <данные изъяты> рублей, за оказание юридической помощи - <данные изъяты> рублей. В суде Детков Д.В. свои исковые требования уточнил, просил признать незаконным и отменить приказ ООО «Красная Горка» от <данные изъяты> года №<данные изъяты> об увольнении его с работы по п.7 ч.1 ст. 81 ТК РФ, а также взыскать в его пользу заработную плату за время вынужденного прогула. Суд постановил вышеуказанное решение. В апелляционной жалобе Генеральный директор ООО « Красная Горка» просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Считает, что решение суда является незаконным и необоснованным. Удовлетворяя исковые требования Деткова Д.В. о восстановлении на работе, суд, посчитал, что он был уволен незаконно, обосновав свой вывод, в этой части тем, что примененное к нему дисциплинарное взыскание не соразмерно и не соответствует степени тяжести совершенного истцом проступка, и кроме того, не представлено ответчиком доказательств, причинения существенного вреда предприятию. Однако данный вывод суда неверный, т.к. ответчиком суду были предоставлены: инвентаризационная опись от 11.07.2012 года, подтверждающая факт недостачи, сличительная ведомость № <данные изъяты> от <данные изъяты> года, отражающая размер причиненного ущерба, акт служебного расследования, устанавливающий виновные действия Деткова Д.В. Кроме того, суд необоснованно не принял во внимание доводы представителя ответчика о том, что, примененное к истцу дисциплинарное взыскание соразмерно и соответствует тяжести совершенного истцом проступка, т.к., допущенная истцом недостача привела к тому, что ООО « Красная Горка» было вынуждено понести непредвиденные затраты, на приобретение зерна: пшеницы и ячменя, для обеспечения необходимого количества и качества кормов, для поголовья сельскохозяйственных животных. При таком положении считает, что суду ответчиком были представлены доказательства причинения вреда предприятию. Суд не в полной мере исследовал и дал неправильную оценку степени вреда и его соразмерности, примененному к истцу наказанию. При этом суд, исследовал вопрос о должностных обязанностях Деткова Д.В., как кладовщика зерносклада и установил, что истец совершил дисциплинарный проступок, выразившийся в ненадлежащем исполнении им обязанностей кладовщика. На основании вышеизложенного, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда. Согласно п. 7 ч. 1 ст.81 Трудового Кодекса РФ (далее - ТК РФ), трудовой договор, может быть расторгнут работодателем, в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя. В соответствии с разъяснениями п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», расторжение трудового договора с работником по пункту 7 части первой ст. 81 Кодекса, в связи с утратой доверия, возможно, только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные и товарные ценности (прием, хранение, транспортировка и т.п.) и, при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним. При установлении, в предусмотренном законом порядке, факта совершения хищения, взяточничества и иных корыстных правонарушений, эти работники могут быть уволены, по основанию утраты к ним доверия и в том случае, когда указанные действия не связаны с их работой. Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, а также Типовая форма договора о полной индивидуальной материальной ответственности утверждены Постановлением Минтруда России от 31.12.2002 года № 85. Согласно указанному Перечню, договоры о полной материальной ответственности заключаются, в частности, с заведующими складами, кладовщиками и другими работниками, осуществляющими получение, заготовку, хранение, учет, выдачу, транспортировку материальных ценностей. Тщательно проверив доводы сторон, исследуя доказательства по делу в их совокупности, с учетом требований действующего законодательства и материалов дела, суд пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении требований истца. При этом посчитал установленным, что <данные изъяты> года, на основании приказа № <данные изъяты>, Детков Д.В. был принят на работу в ООО «Красная горка» на должность рабочего зерносклада, с ним был заключен трудовой договор № <данные изъяты> от <данные изъяты> года. Учитывая приказ № <данные изъяты> от <данные изъяты> года о переводе Деткова Д.В. на должность кладовщика зерносклада, мельницы, кормоцеха ООО «Красная Горка» и заключение, в связи с этим с ним договора о полной индивидуальной материальной ответственности, суд правильно посчитал Деткова Д.В. материально - ответственным лицом. Как видно из материалов дела, показаний свидетелей: Желтовских Э.И., работавшей, со 2 марта 1992 года по 18.09.2011 года, кладовщиком ООО «Красная горка», Алимова Н.П., который работает электриком на мельнице ООО «Красная Горка» с 1979 года, истец работал добросовестно, а недостача образовалась, в связи с неопытностью его на этой работе. В должностные обязанности истца входило обеспечение бесперебойной работы оборудования мельницы. Существует специальная рецептура, на основании которой изготавливают корма для скота. Согласно данной рецептуре необходимо, например, молоть овес. Однако, мельница к этому непригодна, так как на ней стоят решетки малого диаметра. В связи с этим приходилось молоть ячмень и пшеницу вместо овса, что влекло увеличение расхода пшеницы и ячменя. Как должно списываться зерно в таких случаях, он не знает. Также отсутствовала третья завальная яма, через которую можно было перегонять все сорта зерна. По вопросу обращения Деткова Д.В. к руководству с указанными проблемами, они пояснить ничего не могли. Проверяя наличие и обоснованность оснований для увольнения Деткова Д.В., которыми послужили результаты, проведенной, в июле 2012 года инвентаризации, на закрепленных за ним складах, суд установил, что при этом была обнаружена недостача 2 481 центнеров ячменя фуражного, 1062,02 центнера зерна яровой пшеницы, 36,25 центнеров озимой пшеницы, а также излишки 215 центнеров зерноотходов озимой пшеницы и 4370,4 центнера овса, что подтверждается инвентаризационной описью товарно-материальных ценностей от 11.07.2012 года, которая подписана членами инвентаризационной комиссии и самим истцом Детковым Д.В. Судом установлено, что в соответствии с письменным объяснением Деткова Д.В. от <данные изъяты> года, с результатами инвентаризации он согласился, недостача зерна, по его мнению, произошла при переработке зерна в корма на мельнице из-за того, что отпускаемое им зерно фактически не взвешивалось, а списывал он зерно по рецептуре, исходя из количества произведенных кормов, вследствие чего мог ошибиться, а также из-за производственных причин: весы на СТФ были неисправными, нарушался рацион кормления КРС из-за того, что в течение некоторого времени мололось только зерно ячменя, а списывал он согласно установленной рецептуре. На основании приказа генерального директора ООО «Красная Горка» № <данные изъяты> от <данные изъяты> года для проведения служебного расследования в связи с недостачей фуражного зерна на зерноскладе Деткова Д.В. была создана комиссия для проведения служебного расследования. Согласно акту служебного расследования от <данные изъяты> года, Детковым Д.В. допущено халатное отношение к своим обязанностям при ведении учета, хранения и переработке вверенных ему товарно-материальных ценностей - фуражной зернопродукции, недостаточный контроль за действиями рабочих кормоцеха, находящихся в его непосредственном подчинении. Установлено, что при отпуске зерна со склада в переработку зерно не взвешивалось. При приготовлении муки нарушалась утвержденная рецептура (пропорции составляющих зерновых компонентов не выдерживались, допускалась самовольная замена зерна одной культуры на зерно другой культуры). Списание зерна, поданного в переработку, производилось по нормам документально утвержденной рецептуры приготовления кормов, а не по фактическому количеству. Удовлетворяя частично требования Деткова Д.В., суд посчитал, что действия Деткова Д.В. содержат признаки дисциплинарного взыскания, за которые работодатель расторгнул с ним трудовой договор, по основанию, предусмотренному п.7 ч.1 ст. 81 ТК РФ. Между тем, при этом, правильно принял во внимание, что в силу части 5 ст. 192 ТК РФ, при наложении дисциплинарного взыскания, должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен. При определении юридически значимых обстоятельств по делу, суд исходил из того, что работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания, учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника и его отношение к труду. Как видно из материалов дела, Детков Д.В. работал в должности кладовщика с 19.09.2011 года, стаж истца на занимаемой должности составлял менее года, за период его работы, до момента увольнения, дисциплинарных взысканий не имел. По месту жительства и работы Детков Д.В. характеризуется положительно, сведений о наличии каких-либо нареканий или замечаний в адрес Деткова Д.В., со стороны администрации предприятия, в суд не представлено, фактов хищения Детковым Д.В. зернопродукции со складов в ходе проведенной проверки не установлено. Доказательств того, что факт совершения истцом дисциплинарного проступка, за который он был уволен, причинил существенный вред работе предприятия, повлек негативные последствия для работодателя, ответчиком в суд не представлено. Учитывая вышеуказанные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении требований истца. Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не учтены судом. Принимая во внимание, что увольнение, по основанию п.п. 7 ч.1 ст. 81 ТК РФ, является крайней мерой дисциплинарного взыскания, а работодатель при увольнении истца, не учел тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а именно: молодой возраст истца, небольшой стаж работы, отсутствие опыта, совершение проступка впервые, отсутствие попыток скрыть нарушения, сотрудничество с администрацией при рассмотрении дисциплинарного проступка, отсутствие дисциплинарных взысканий, а также предшествующее поведение работника, суд обоснованно посчитал, что примененное к истцу самое строгое дисциплинарное взыскание не соразмерно и не соответствует степени тяжести совершенного им проступка, вследствие чегопризнал незаконным и необоснованным приказ об увольнении от 24.07.2012 года. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : решение Колышлейского районного суда Пензенской области от 29 августа 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий