Судья Абрамов А.М. Дело № 33 - 2472 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 16 октября 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе: председательствующего Прошиной Л.П., судей Фроловой Т.А., Макаровой С.А., при секретаре Жуковой О.М., заслушали в открытом судебном заседании по докладу Фроловой Т.А. дело по апелляционной жалобе Амировой (Тагировой) Н.Ф. на решение Шемышейского районного суда от 14 августа 2012 года, которым постановлено: Исковые требования Амирова Ф.Х. к Амировой С.М., Амировой ( в браке Тагировой) Н.Ф., Амирову Ф.Х., Туктаровой Ф.Х., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области об установлении юридического факта принятия наследства оставшегося после смерти отца - Амирова Х.Х., о признании недействительными свидетельства о праве на наследство по закону от <данные изъяты> года удостоверенное нотариусом Едаловой Т.В., (зарегистрированное в реестре за № <данные изъяты>), свидетельства о праве на наследство по закону от <данные изъяты> года, удостоверенное нотариусом Едаловой Т.В. (зарегистрированное в реестре № <данные изъяты>) на земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенные по ул. <данные изъяты>, и выданные Амировой С.М., договора дарения от <данные изъяты> года, жилого дома №<данные изъяты> и земельного участка общей площадью <данные изъяты> кв.м. расположенных по ул. <данные изъяты>, об аннулировании записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от <данные изъяты> года №<данные изъяты>, об аннулировании записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от <данные изъяты> года №<данные изъяты>, и признании права собственности на 1/2 доли жилого дома и земельного участка - удовлетворить частично. Исковые требования Амирова Ф.Х. к Амировой С.М., Амировой (в браке Тагировой) Н.Ф., Амирову Ф.Х. Туктаровой Фариде Хайрулловне, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области, нотариусу, об установлении юридического факта принятия наследства, оставшегося после смерти отца - Амирова Х.М., признании свидетельства о праве на наследство от <данные изъяты> года на земельный участок с кадастровым номером № <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м. и свидетельства о праве на наследство от <данные изъяты> года на жилой дом, расположенные в с. <данные изъяты> по ул. <данные изъяты> недействительными в 1/6 части; признании договора дарения от <данные изъяты> года земельного участка и жилого дома, расположенных в с. <данные изъяты>, заключенный между Амировой С.М. и Амировой Н.Ф. ( в браке Тагировой), недействительными в 1/6 части; признании право собственности на 1/6 долю земельного участка и жилого дома, расположенных в с. <данные изъяты>удовлетворить. Установить факт принятия Амировым Ф.Х. - <данные изъяты> года рождения, наследственного имущества, оставшегося после смерти его отца- А.. Признать за Амировым Ф.Х. право собственности в порядке наследования после смерти А. - <данные изъяты> года рождения, умершего <данные изъяты> года в г. Пенза, Пензенской области, на 1/6 долю жилого дома № <данные изъяты>, 1/6 долю земельного участка общей площадью <данные изъяты> м, расположенных в селе <данные изъяты>. Установить факт принятия Амировым Ф.Х. - <данные изъяты> года рождения, наследственного имущества, оставшегося после смерти его отца- Амирова Х.М.. Признать за Амировым Ф.Х. право собственности в порядке наследования после смерти Амирова Х.М. - <данные изъяты> года рождения, умершего <данные изъяты> года в г. Пенза, Пензенской области, на 1/6 долю жилого дома № <данные изъяты>, 1/6 долю земельного участка общей площадью <данные изъяты> м, расположенных в селе <данные изъяты>. Признать свидетельство о праве на наследство по закону от <данные изъяты> года, выданное нотариусом Шемышейского нотариального округа Едаловой Т.В. (зарегистрировано в реестре N <данные изъяты>) Амировой С.М., свидетельство о праве на наследство по закону от <данные изъяты> года, выданное нотариусом Шемышейского нотариального округа Едаловой Т.В. (зарегистрировано в реестре N <данные изъяты>) Амировой С.М., недействительными в части перехода прав в порядке наследования на 1/3 долю в праве собственности на жилой дом № <данные изъяты>, и на 1/3 долю земельный участок, расположенных в селе <данные изъяты>. Признать договор дарения жилого дома № <данные изъяты> и земельного участка от <данные изъяты> года, заключенный между Амировой С.М. и Амировой (в браке Тагирова) Н.Ф. недействительным в части дарения 1/3 доли жилого дома и 1/3 доли земельного участка, расположенных в селе <данные изъяты>. Указать, что по вступлении настоящего решения суда в законную силу: - прекращается право собственности Амировой ( в браке Тагирова) Н.Ф. на 1/3 долю в праве собственности на жилой дом № <данные изъяты> запись о регистрации N <данные изъяты>; на 1/3 долю земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв.м., запись о регистрации № <данные изъяты>, расположенные по адресу: Пензенская <данные изъяты>, и зарегистрированные в Едином реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним <данные изъяты> года, - за Амировой ( в браке Тагирова) Н.Ф. сохраняется право на 2/3 доли в праве общей долевой собственности на указанные выше земельный участок и жилой дом, - настоящее решение является основанием для регистрации за Амировым ф.Х. и Амировым Ф.Х. права по 1/6 доли, каждому, в праве общей долевой собственности на указанные выше земельный участок и жилой дом. Взыскать с Амирова Ф.Х. государственную пошлину в доход государства в сумме <данные изъяты> копеек. Взыскать с Амирова Ф.Х. государственную пошлину в доход государства в сумме <данные изъяты> копеек. Проверив материалы дела, заслушав объяснения Амировой (Тагировой) Н.Ф., Амирова Ф.Х., Амировой С.М., Амирова Ф.Х., судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Амиров Фярхать Х. обратился в суд с иском к Амировой С.М., Амировой Н.Ф. о признании недействительными: свидетельства о праве на наследство по закону от <данные изъяты> года на жилой дом, удостоверенного нотариусом Едаловой Т.В., зарегистрированного в реестре № <данные изъяты>, расположенный по ул. <данные изъяты>, договора дарения жилого дома №<данные изъяты> а и земельного участка общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенных по ул. <данные изъяты> от <данные изъяты> года, об аннулировании записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от <данные изъяты> года № <данные изъяты>, об аннулировании записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от <данные изъяты> № <данные изъяты> и признании права собственности на 1/2 доли жилого дома № <данные изъяты> и земельного участка В обоснование своих исковых требований указал, что после регистрации брака в <данные изъяты> году, его родители- супруги: Амиров Х.М., Амирова С.М. стали проживать в доме №<данные изъяты>, по ул. <данные изъяты>. С 1989 года Амировы Х.М., С.М. стали проживать в доме № <данные изъяты> После смерти А.., его супруге Амировой С.М. были выданы свидетельства о праве на наследство по закону от <данные изъяты> года на денежные вклады, <данные изъяты> года на жилой дом № <данные изъяты>, <данные изъяты> года на земельный участок, расположенных по адресу: <данные изъяты>. <данные изъяты> года Амирова С.М. подарила жилой дом № <данные изъяты> и земельный участок внучке, Амировой Н.Ф.. Однако, спорный дом построил он вместе с отцом, рядом с их домом и с 1992 по 1996 год, вместе со своей семьей и со своими родителями, проживал в нем. В 1996 году, он вновь перешел жить в старый дом, а родители остались проживать в новом доме. После смерти отца, в апреле 2002 года, он, периодически проживая в доме отца, стал пользоваться мебелью, посудой, инструментами отца, сажал картошку на земельном участке, который ранее также принадлежал отцу, то есть фактически принял наследство. В 2004 году его мать Амирова С.М. составила завещание, по которому, жилой дом №<данные изъяты> и земельный участок был завещан ему, и с этого года, он вместе со своей семьей стал постоянно проживать в новом доме отца, а ответчица перешла жить в старый дом. В 2011 году, он узнал, что его мать подарила новый дом отца своей внучке - ответчице Амировой Н.Ф., В суде Амиров Ф.Х., исковые требования увеличил: просил суд, кроме заявленных требований, признать свидетельства о праве на наследство по закону, на земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по ул. <данные изъяты>, от <данные изъяты> года выданное Амировой С.М., недействительным. Определениями Шемышейского районного суда Пензенской области: от 14 июня 2012 года в качестве третьего лица на стороне ответчика не заявляющих самостоятельных требований привлечены Туктарова Ф.Х., Амиров Ф.Х., а 2 августа 2012 года Амиров Ф.Х. признан третьим лицом на стороне ответчика заявляющим самостоятельные требования. Амиров Фярид Х. обратился со встречным искомк Амировой С.М., Амировой Н.Ф., Амирову Ф.Х. об установлении юридического факта принятия наследства, оставшегося после смерти отца - А., признании свидетельства о праве на наследство от <данные изъяты> года на земельный участок с кадастровым номером № <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м. и свидетельства о праве на наследство от <данные изъяты> года на жилой дом, расположенные в с. <данные изъяты> недействительными в 1/6 части; признании договора дарения от <данные изъяты> года земельного участка и жилого дома, расположенных в с. <данные изъяты>, заключенный между Амировой С.М. и Амировой Н.Ф., недействительными в 1/6 части; признании за ним как наследником отца А., умершего <данные изъяты> года право собственности на 1/6 долю земельного участка и жилого дома, расположенных в с. <данные изъяты>. В судебном заседании истец Амиров Ф.Х. уточняя свои исковые требования, просил также установить факт принятия наследства, признать недействительными свидетельства о праве на наследство, свидетельства о государственной регистрации права, договора дарения и признать за ним право собственности на 1/2 часть жилого дома № <данные изъяты> и земельный участок. Встречные исковые требования не признал, поскольку считает, что Амиров Ф.Х. после смерти отца не принял мер к принятию наследства. Суд постановил вышеуказанное решение. В апелляционной жалобе Амирова (Тагирова) Н.Ф. просит решение суда отменить и принять новое решение, отказав в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указывает, что не согласна с выводом суда, что истцом и 3-им лицом не пропущен срок исковой давности. Фактическое принятие наследства на земельный участок, находящегося в собственности наследователя к моменту смерти, не влекло автоматически права, на расположенное на этом участке самовольно возведенное строение, поскольку на момент смерти Амирова А.Х. <данные изъяты>)) и до <данные изъяты> года, в силу ст. 222 ГК РФ, право собственности на самовольное возведенное строение возникало только на основании решения суда. Согласно решению Шемышейского районного суда Пензенской области от 22.03.2005г. был установлен юридический факт владения домовладением наследователя. Истцы знали о том, что их мать - Амирова С.М. в 2004-2005г.г оформляла документы на право собственности на дом, на свое имя и были с этим согласны. С 2002 года, после смерти Амирова Х.М., истцы не оформляли наследственных прав на земельный участок и не принимали мер к узаконению жилого дома. Амирова С.М. была зарегистрирована в этом доме, проживала, оплачивала коммунальные услуги, данные обстоятельства также были известны истцам, однако они против этого не возражали. Кроме того, истец Амиров Ф.Х. участвовал в судебном заседании по иску об оспаривании договора дарения спорного дома, в качестве третьего лица на стороне истца Амировой С.М., но самостоятельных требований не предъявлял. Договор дарения дома и участка был заключен между Амировой С.М. и ею, <данные изъяты> года, поэтому срок для оспаривания данной сделки также пропущен. Истец Амиров Ф.Х. (ее отец) был согласен с договором дарения. Истец Амиров Ф.Х. (ее дядя) узнал о договоре дарения вначале зимы 2011 года, а ни в конце зимы, как он пояснял в суде. Указывает, что не согласна с выводом суда, что истец Амиров Ф.Х. фактически принял наследство после смерти дедушки. Она, ее отец Амиров Ф.Х. и мать Амирова А.М. в суде поясняли, что истец Амиров Ф.Х. (дядя) имуществом дедушки после его смерти не пользовался, земельный участок не обрабатывал. Свидетели со стороны истца давали неконкретные показания, в связи с чем, к ним необходимо было отнестись критически. Обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда. В соответствии с ч.1 ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенныхлибо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Согласно ст.1114 ГК РФ, днем открытия наследства является день смерти гражданина. На основании ст. 1142 ГК РФ следует, что наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. Тщательно проверив доводы сторон, исследуя доказательства по делу в их совокупности, суд пришел к правильному и обоснованному выводу об удовлетворении, как исковых требований Амирова Ф.Х., так и встречных требований Амирова Ф.Х. Судом установлено, что <данные изъяты> умер А. (отец истцов), что подтверждается свидетельством о смерти. Как усматривается из материалов дела, решением Шемышейского районного суда Пензенской области от 22 марта 2005 года, вступившим в законную силу 04 апреля 2005 года, установлен факт владения Амировым Х.М., жилым домом №<данные изъяты> по ул. <данные изъяты>. Согласно свидетельству о праве собственности на землю, Амирову Х.М., на основании постановления Усть-Узинского сельского совета от 15 июня 1993 года № 35, для ведения личного подсобного хозяйства предоставлено 0, 40 га земли. В соответствии с требованиями ст. 1150 ГК РФ, принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования, не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со статьей 256 настоящего Кодекса, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными настоящим Кодексом. Согласно 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе, и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством. Учитывая, что ответчица Амирова С.М., являлась супругой наследодателя, суд правильно посчитал, что, она в силу требований закона: ч.1 ст. 34, 39 СК РФ, ч.2 ст. 254, ст. 256; ст. 1150 ГК РФ является собственником 1/2 доли спорного дома и земельного участка, а 1\2 доля после смерти наследодателя Амирова Х.М. входит в состав наследственного имущества. Как усматривается из наследственного дела к имуществу умершего А.., <данные изъяты> года, Туктарова Ф.Х. (дочь ответчика) действующая от имени Амировой С.М.( ответчица по делу), по доверенности, обратилась в нотариальную контору р.п. Шемышейка с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство, указав, что наследником Амирова Х.М., является его жена - Амирова С.М., а других наследников не имеется. Другие наследники первой очереди после смерти Амирова Х.М., к нотариусу с заявлением о принятии наследства не обращались. На основании свидетельств: о праве на наследство по закону, от <данные изъяты> года, зарегистрированного в реестре за №<данные изъяты>, наследником имущества Амирова Х.М. является Амирова С.М.. Наследство, на которое выдано свидетельство, состоит из компенсации по денежным вкладам с причитающимися процентами и компенсациями, о праве на наследство по закону от <данные изъяты> года, зарегистрированного в реестре за № <данные изъяты>, от <данные изъяты> года зарегистрированного в реестре №<данные изъяты>, Амирова С.М. является наследницей имущества Амирова Х.М.: жилого дома № <данные изъяты>, земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. находящихся по адресу: с<данные изъяты>. В силу ч.1, ч.2 ст. 1153 ГК РФ, принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. Признается, что пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства. В соответствии с разъяснениями пункта 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 9 от 29 мая 2012 года "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу. В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных ст.1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного ст. 1154ГК РФ. Удовлетворяя исковые требования, суд, правильно определив юридически значимые обстоятельства по делу, посчитал установленным, что после смерти отца, в установленный шестимесячный срок, его дети Амиров Ф.Х.., Амиров Ф.Х. Х., фактически приняли наследство, поскольку периодически проживая в спорном домовладении, пользовались принадлежавшими наследодателю предметами домашнего обихода, инструментами, а также обрабатывали земельный участком, ранее принадлежавший их отцу, при этом считали себя собственниками наследованного имущества. Данный вывод суда является обоснованным, соответствующим требованиям действующего законодательства. Суд исходил из того что оба наследника вступили в наследство, и их доли в наследственном имуществе являются равными. Доводы апелляционной жалобы, что после смерти наследодателя истцами не были предприняты меры, по вступлению в наследство опровергаются показаниями, допрошенных в суде свидетелей: Амирова А.С., Шамионова Р.Р., Рахметуллина М.Н., показавших, что после смерти А. его супруга- ответчик Амирова С.М. осталась проживать в новом доме №<данные изъяты>», а Амиров Ф.Х. проживал, как в новом, так и в старом доме, так как оба дома расположены рядом, в одном дворе. Кроме того они подтвердили, что после смерти отца, оба сына, Амиров Ф., Амиров Ф. пользовались имуществом умершего, обрабатывали принадлежавший ему земельный участок, сажали картофель. Не доверять показаниям указанных свидетелей оснований не имеется, т.к. они не заинтересованы в исходе дела. Согласно ст.ст. 167, 168 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Признавая договор дарения частично недействительным (на 1\3 долю), суд правильно исходил из того, что, поскольку в суде установлен факт принятия наследства Амировым Ф.Х.., Амировым Ф.Х.., выдача свидетельства о праве на наследство по закону только одному наследнику Амировой С.М. на все имущество, не прекращает право собственности на долю в имуществе других наследников, так как является нотариальным действием, а не основанием возникновения права собственности на имущество. Данный вывод суда основан на требованиях ст.ст. 167, 168 ГК РФ. Суд правильно, учитывая, что на момент совершения сделки - договора дарения между Амировой С.М. и Амировой ( в браке Тагирова) Н.Ф., ответчик Амирова С.М., являлась надлежащим собственником (в порядке наследования по закону) только в отношении 2/3 доли в праве собственности на спорный дом и земельный участок, собственниками другой 1/3 доли фактически являлись Амиров Ф., Амиров Ф., (по 1/6 доли каждый), посчитал, что договор дарения, между Амировой С.М. и Амировой Н.Ф., является ничтожной сделкой, как несоответствующий закону. Доводы апелляционной жалобы о пропуске истцами срока исковой давности для обращения в суд также не нельзя признать основаниями к отмене постановленного судом решения, т.к. они не соответствуют требованиям действующего законодательства. В соответствии ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, в соответствии п.4 ст. 208 ГК РФ. Суд правильно посчитал, что в силу ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требование заявленные Амировым Ф.Х.., Амировым Ф.Х., которые являются собственниками имущества унаследованного после смерти отца и имеют право требовать устранения всяких нарушений своих права, в том числе путем признания незаконным право притязаний третьих лиц. На основании изложенного решение суда является законным и обоснованным. Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение при вынесении судом решения, влияли на обоснованность и законность, либо опровергали выводы суда первый инстанции В целом данные доводы основаны на неверном толковании действующего законодательства и направлены на переоценку доказательств по делу, а поэтому не могут служить основаниями к отмене решения суда. Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : решение Шемышейского районного суда Пензенской области от 14 августа 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий