Судья- Мисюра Е.В.     Дело №-33-2414

16 октября 2012 г.судебная коллегия по гражданским делам
Пензенского областного суда
в составе:

председательствующего Прошиной Л.П.

и судей Макаровой С.А., Фроловой Т.А.

при секретаре Жуковой О.М.

заслушали в открытом судебном заседании по докладу судьи Прошиной Л.П. дело по апелляционной жалобе ООО «Кузнецкий молочник» на решение Кузнецкого районного суда Пензенской области от 6 августа 2012г., которым постановлено:

Иск Кустовой О.Н. удовлетворить в части.

Приказ № 11 от 29.05.2012 о применении меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения, приказ № <данные изъяты> от <данные изъяты> о прекращении (расторжении) трудового договора (увольнении) с Кустовой О.Н. по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ признать незаконными.

Изменить Кустовой О.Н. формулировку увольнения с «применить к Кустовой О.Н. меру дисциплинарного воздействия в виде увольнения по ст. 81 ч. 1 п. 7 ТК РФ в связи с утратой доверия», «расторгнуть трудовой договор с Кустовой О.Н. с 29.05.2012» на «уволить по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по инициативе работника (по собственному желанию)», дату увольнения указать 06.08.2012.

Взыскать с ООО «Кузнецкий молочник» в пользу Кустовой О.Н. заработную плату за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы за оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ООО «Кузнецкий молочник» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Заслушав доклад судьи Прошиной Л.П., объяснения представителей ООО «Кузнецкий молочник» Ульянова А.П., действующего в силу Устава, Ульяновой А.Н., действующей по доверенности, поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Кустова О.Н. работала главным бухгалтером ООО «Кузнецкий молочник» с 01 марта 2011 года по трудовому договору № <данные изъяты> от <данные изъяты> года.

Приказом № <данные изъяты> от <данные изъяты> года она была переведена с <данные изъяты> года продавцом (л.д. 14).

Приказом № <данные изъяты> от <данные изъяты> года к ней была применена мера дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ - в связи с утратой доверия, ввиду совершения Кустовой О.Н. виновных действий. В качестве оснований в приказе были указаны: акт ревизии кассовых документов от 17 мая 2012 года, акт о результатах комиссии по факту нарушения кассовой дисциплины от 21 мая 2012 года; акты об отсутствии письменного объяснения Кустовой О.Н. по выявленным нарушениям кассовой дисциплины и неявки Кустовой О.Н. от 25 мая 2012 года и от 28 мая 2012 года (л.д. 18).

Приказом №<данные изъяты> от <данные изъяты> года трудовой договор с Кустовой О.Н. был расторгнут по пункту 7 части 1 статьи 81 ТК РФ - в связи с утратой доверия с <данные изъяты> года (л.д. 19).

Кустова О.Н. обратилась в суд с иском к ООО «Кузнецкий молочник»о признании приказов о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения и о прекращении (расторжении) трудового договора незаконными, изменении формулировки увольнения и компенсации морального вреда, указав, что с 11 мая по 11 июля 2012 года ей был предоставлен отпуск без сохранения заработной платы, <данные изъяты> года она написала заявление об увольнении ее по собственному желанию с должности продавца на имя генерального директора ООО «Кузнецкий молочник» Ульянова А.П. Так как данное заявление генеральный директор отказался принимать, она отправила его по почте заказным письмом с уведомлением. Данное заявление было получено работодателем <данные изъяты> года, но проигнорировано. 04 июня 2012 года она пришла к работодателю за расчетом, но ее ознакомили под роспись с актом о результатах работы комиссии по факту нарушений кассовой дисциплины от 21 мая 2012 года, с которым она не согласна. Кроме того, в этот день она была ознакомлена с приказами № <данные изъяты> и № <данные изъяты> от <данные изъяты> года и ей выдали трудовую книжку. Считает применение к ней меры дисциплинарного взыскания незаконным, так как объяснения перед увольнением у нее никто не брал, при проведении ревизий она не присутствовала.

Кроме того, полагает, что ответчик не вправе был применять к ней меры дисциплинарного воздействия как к главному бухгалтеру, поскольку с 11 мая 2012 года она уже была переведена на должность продавца. Ответчик обязан был ее уволить с должности продавца на основании ее заявления об увольнении по собственному желанию.

По утверждению истца, неправомерными действиями ответчика ей причинен моральный вред.

Истец просила суд признать приказы ООО «Кузнецкий молочник» № <данные изъяты> и № <данные изъяты> от <данные изъяты> незаконными; обязать ответчика в трудовой книжке изменить формулировку основания увольнения - на увольнение по собственному желанию - п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ; взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

В ходе судебного разбирательства Кустова О.Н. дополняла и уточняла исковые требования, и окончательно просила суд признать приказы ООО «Кузнецкий молочник» № <данные изъяты> от <данные изъяты> «О применении меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения», № <данные изъяты> от <данные изъяты> «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)» незаконными; обязать ООО «Кузнецкий молочник» изменить формулировку увольнения на увольнение по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по инициативе работника (по собственному желанию), взыскать с ООО «Кузнецкий молочник» в ее пользу средний заработок за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты> руб. и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

В судебном заседании Кустова О.Н. и ее представитель Фомичева И.Ю., действующая на основании ордера и доверенности, исковые требования поддержали.

Представители ООО «Кузнецкий молочник»: его руководитель Ульянов А.П., действующий в силу Устава, и Ульянова А.Н., действующая по доверенности, иск не признали, утверждая что Кустова О.Н. была уволена из ООО «Кузнецкий молочник» с должности продавца с соблюдением требований трудового законодательства.

Кузнецкий районный суд Пензенской области постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ООО «Кузнецкий молочник» просит решение суда отменить как незаконное, утверждая, что суд, вынося оспариваемое решение, не принял во внимание документы, подтверждающие занятие истцом должности продавца на момент увольнения, а также документы, устанавливающие основания для утраты доверия к ней со стороны работодателя; неверно применил нормы трудового законодательства; не принял во внимание доказательства законности увольнения Кустовой О.Н.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители ООО «Кузнецкий молочник» Ульянов А.П. и Ульянова А.Н., доводы апелляционной жалобы поддержади.

Кустова О.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена, о причинах неявки не сообщила, в связи с чем, в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть данное дело в её отсутствие.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и в возражениях относительно апелляционной жалобы.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, и с учетом требований закона, пришел к правомерному выводу о незаконности увольнения истца.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основания для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской федерации Трудового кодекса Российской Федерации» судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 7 части первой статьи 81 Кодекса в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты довериям к ним.

При установлении в предусмотренном законом порядке факта совершения хищения, взяточничества и иных корыстных правонарушений эти работники могут быть уволены по основанию утраты к ним доверия и в том случае, когда указанные действия не связаны с их работой.

Как установлено судом, в связи с утратой доверия со стороны работодателя истец была уволена с должности продавца, но при этом основанием для ее увольнения по этому основанию послужили действия, связанные не с трудовыми обязанностями продавца, а с выполнением истцом обязанностей главного бухгалтера и кассира.

В качестве оснований для увольнения ответчик указал акт ревизии кассовых документов от <данные изъяты> года за период с 01 января по 31 декабря 2011 года, из которого следует, что общее искажение торговой выручки в сторону занижения составило <данные изъяты> руб., а также акт о результатах работы комиссии по факту нарушений кассовой дисциплины Кустовой О.Н. от 21 мая 2012 года из которого следует, что за период с 01 января 2012 года по 19 апреля 2012 года главным бухгалтером Кустовой О.Н., непосредственно отвечающей за ведение бухгалтерского учета, были допущены грубейшие нарушения кассовой дисциплины, а именно: кассовая книга не прошнурована и не опечатана печатью, ведется в форме отдельных листов; отсутствуют авансовые отчеты № <данные изъяты> и № <данные изъяты>; в авансовых отчетах Ульянова А.П. № <данные изъяты> от <данные изъяты>, № <данные изъяты> от <данные изъяты>; № <данные изъяты> от <данные изъяты>, № <данные изъяты> от <данные изъяты>, № <данные изъяты> от <данные изъяты> - остатки денежных средств не соответствуют действительности.

Вместе с тем указанные акты не могут быть признаны доказательствами, с достоверностью подтверждающими факт совершения истцом хищения либо иного корыстного правонарушения.

Суд правильно указал, что достаточных доказательств с бесспорностью подтверждающих возложение на истца обязанностей кассира, наличие у ответчика прямого действительного ущерба, его размера, вины истца в образовании ущерба, ответчиком не представлено.

Как следует из материалов дела, обязанности кассира истцу в установленном порядке не вменялись, трудовой договор № <данные изъяты> от <данные изъяты> года не содержит обязанностей истца, связанных с непосредственной материальной ответственностью за денежные средства и материальные ценности, договор о материальной ответственности с ней не заключался; должность главного бухгалтера, а также перечень выполняемых истцом работ в этой должности, не подпадают под перечень должностей и видов работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключить договор о полной материальной ответственности.

Указание в акте от <данные изъяты> года на то, что истец несет ответственность за ведение бухгалтерского учета, не свидетельствует о совершении истцом корыстного правонарушения.

Кроме того, в силу Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов РФ от 29.07.1998 (в ред. от 24.12.2010), ответственность за организацию бухгалтерского учета в организации, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций несет руководитель организации.

Таким образом, суд правильно признал, что у ответчика отсутствовали законные основания для увольнения истца по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Судебная коллегия считает правильным и вывод суда о том, что ответчиком при увольнении истца не соблюден установленный законом порядок увольнения по инициативе работодателя.

В соответствии с частью 3 статьи 81 ТК РФ не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период его пребывания в отпуске.

При этом не имеет значения, в каком отпуске находится работник: в очередном ежегодном отпуске, в учебном отпуске, отпуске без сохранения заработной платы и др.

Как следует из материалов дела, приказом № <данные изъяты> <данные изъяты> истец была переведена с должности главного бухгалтера на должность продавца с 11 мая 2012 года. Этим же приказом ей был предоставлен отпуск без сохранения заработной платы с 11 мая 2012 по 11 июля 2012 (п. 2).

Оценивая доводы представителя ответчика о том, что <данные изъяты> года истец вышла на работу, суд обоснованно указал, что достоверными доказательствами эти доводы не подтверждены.

Из пояснений истца в судебном заседании следует, что <данные изъяты> года она приходила на работу не для выполнения трудовых обязанностей, а для ознакомления с актом ревизии. Эти пояснения истца ничем не опровергнуты, приказа об отзыве истца из отпуска ответчик не издавал, доказательств выполнения истцом трудовых обязанностей продавца после 11 мая 2012 года не представил.

Таким образом, увольнение истца имело место в период нахождения ее в отпуске без сохранения заработной платы.

Указанные обстоятельства давали суду основания для признания произведенного увольнения незаконным, что в силу положений абз. 4 и 7 ст. 394 ТК РФ является основанием для удовлетворения заявленного требования об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию и изменении даты увольнения на дату вынесения судом решения.

Согласно абз. 9 ст. 394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Судебная коллегия, с учетом обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, а также с учетом того, что в суде установлен факт нарушений требований действующего законодательства при увольнении истца с занимаемой им должности, соглашается с определенным судом первой инстанции размером компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца в размере 5 000 руб.

Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, применен закон, подлежащий применению к спорным правоотношениям, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.

При таких обстоятельствах доводы жалобы, в пределах которых судебная коллегия проверила законность и обоснованность судебного решения, оснований для отмены решения не содержат.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для безусловной отмены решения суда, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кузнецкого районного суда Пензенской области от 06 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Кузнецкий молочник» - без удовлетворения

Председательствующий-

Судьи-