Судья Сорокина Л.И. дело № 33-2367 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 16 октября 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе: председательствующего Прошиной Л.П., судей Фроловой Т.А., Макаровой С.А., при секретаре Жуковой О.М., рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Т.А. дело по апелляционной жалобе Гамова А.Н. на решение Лунинского районного суда Пензенской области от 31 мая 2012 года, которым с учетом определения этого же суда об исправлении описки от 10 июля 2012 года постановлено: Взыскать в пользу Открытого акционерного общества «Росгосстрах Банк» с Гамова А.Н. задолженность по кредитному договору № <данные изъяты> от <данные изъяты> года в размере <данные изъяты> коп. Обратить взыскание в обеспечение исполнения кредитного договора № <данные изъяты> от <данные изъяты> года, заключенного между ОАО «Росгосстрах Банк» и Гамовым А.Н., на автомобиль <данные изъяты>, идентификационный номер <данные изъяты>, год выпуска <данные изъяты>, № двигателя <данные изъяты>, кузов № <данные изъяты>, цвет зеленый, принадлежащий Коврыжкиной В.Н., путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость в размере <данные изъяты> руб. Денежные суммы, полученные от реализации заложенного имущества, подлежат направлению в счет погашения задолженности Гамова А.Н. по кредитному договору № <данные изъяты> от <данные изъяты> года. Взыскать с Гамова А.Н. в пользу ОАО «Росгосстрах Банк» расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> коп. Взыскать с Коврыжкиной В.Н. в пользу ОАО «Росгосстрах Банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. Исследовав материалы дела, судебная коллегия установила: ОАО «Росгосстрах Банк» обратился в суд с иском к Гамову А.Н. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование заявленных требований истец указал, что <данные изъяты> года между ОАО «Русь-Банк» (позднее переименовано в ОАО «Росгосстрах Банк») и Гамовым А.Н. был заключен кредитный договор № <данные изъяты>, на основании которого банк предоставил Гамову А.Н. кредит в размере <данные изъяты> руб., на 60 месяцев с выплатой процентов за пользование кредитом в размере 17 % годовых. Кредит был предоставлен для оплаты транспортного средства и его страхования в страховой компании. Факт выдачи кредита подтверждается мемориальным ордером № <данные изъяты> от <данные изъяты> года. В целях обеспечения исполнения обязательств, между банком и заемщиком Гамовым А.Н., заключен договор залога № <данные изъяты> от <данные изъяты> года, в соответствии с которым, заемщик передал в залог, принадлежащей ему на праве собственности автомобиль <данные изъяты>, идентификационный номер <данные изъяты>, год выпуска <данные изъяты>, № двигателя <данные изъяты>, кузов № <данные изъяты>, цвет зеленый, паспорт транспортного средства серия <данные изъяты>. В соответствии с п. 3.5 кредитного договора погашение кредита и уплата процентов производится заемщиком в виде единого аннуитетного платежа ежемесячно равными суммами, включающими проценты за пользование кредитом и сумму погашения основного долга. Однако ответчик в нарушение своих обязательств по кредитному договору не производит платежи по кредиту, несмотря на неоднократные напоминания банка о допущенных просрочках. На основании п.4.3.3 кредитного договора банк имеет право потребовать досрочного возврата всей суммы кредита, начисленных за пользование кредитом процентов и пени путем предъявления письменного требования о досрочном возврате всей суммы кредита, начисленных процентов при нарушении заемщиком сроков любого платежа более 5 дней. По состоянию на 25 ноября 2011 года задолженность ответчика по кредитному договору составляет <данные изъяты> коп., из них: <данные изъяты> коп. - задолженность по основному долгу, <данные изъяты> коп. - задолженность по процентам, <данные изъяты> коп.- задолженность по пени. Истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> коп. и обратить взыскание на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном гражданским законодательством, с установлением начальной продажной цены в размере залоговой стоимости <данные изъяты> руб. Впоследствии истец изменил свои исковые требования, в части начальной продажной цены транспортного средства и просил суд при обращении взыскания на принадлежащий Гамову А.Н. автомобиль <данные изъяты> установить начальную продажную цену в размере <данные изъяты> руб. - в размере средней рыночной стоимости вышеуказанного транспортного средства, определенной оценщиком ООО «Эксперт-плюс» № <данные изъяты> от <данные изъяты> года. Определением суда от 06 апреля 2012 года по ходатайству истца в качестве соответчика к участию в деле была привлечена Коврыжкина В.Н., к которой в 2011 году перешло право собственности на автомашину, находящуюся в залоге, и у которой в настоящее время находится указанная автомашина. В процессе судебного разбирательства представитель истца уточнил исковые требования и окончательно просил суд взыскать с Гамова А.Н. задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> коп., обратить взыскание на принадлежащее на праве собственности Коврыжкиной В,Н. заложенное по договору залога от 24 июня 2008 года транспортное средство <данные изъяты>, идентификационный номер <данные изъяты>, год выпуска <данные изъяты>, № двигателя <данные изъяты>, кузов № <данные изъяты>, цвет зеленый, путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном гражданским законодательством, с установлением начальной продажной цены в размере рыночной стоимости, указанной оценщиком - <данные изъяты> руб., взыскать в пользу банка в возмещение судебных расходов с Гамова А.Н. - <данные изъяты>. и с Коврыжкиной В.Н. - <данные изъяты> руб. Лунинский районный суд Пензенской области постановил вышеуказанное решение. Определением этого же суда от 10 июля 2012 года в решении была исправлена описка в имени ответчика Гамова. В апелляционной жалобе Гамов А.М. просит решение суда отменить, отказав ОАО «Россгострах Банк» в удовлетворении иска в отношении него, указав, что считает решение суда незаконным и необоснованным. В обоснование доводов жалобы указал, что суд взыскал задолженность и судебные расходы с Гамова Александра, в то время как он является Гамовым А.; судом не дана оценка его доводам о том, что в настоящее время он не является собственником автомашины, на которую обращено взыскание, она принадлежит Коврыжкиной В.Н., в связи с чем он не является надлежащим ответчиком по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество; поскольку судом удовлетворены требования и о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество, то это, по мнению автора жалобы, свидетельствует о том, что иск удовлетворен дважды, что недопустимо; кроме того, сумма начальной продажной стоимости является явно заниженной. Проверив материалы дела, законность и обоснованность постановленного решения, в рамках доводов апелляционной жалобы, по правилам ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда. Согласно статье 819 ГК РФ, по кредитному договору Банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ). Как установлено судом, 24 июня 2008 года, между истцом и ответчиком Гамовым А.Н., был заключен кредитный договор № <данные изъяты>, по условиям которого, истец предоставил Гамову А.Н. кредит в сумме <данные изъяты> руб., для оплаты транспортного средства MAZDA 6 и его страхования в страховой компании, на срок 60 месяцев, считая с даты заключения настоящего договора до <данные изъяты> года включительно, под 17 % годовых. В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за пользование им, между сторонами <данные изъяты> года был заключен договор залога транспортного средства - <данные изъяты>, идентификационный номер <данные изъяты>, год выпуска <данные изъяты>, № двигателя <данные изъяты>, кузов № <данные изъяты>, цвет зеленый, паспорт транспортного средства серия <данные изъяты>, по условиям которого, стоимость вышеназванного транспортного средства стороны определили в сумме <данные изъяты> руб. В соответствии с п. 4.3.3 указанного кредитного договора Банк вправе потребовать досрочного возврата всей суммы кредита, начисленных за пользование кредитом процентов и пени путем предъявления письменного требования о досрочном возврате всей суммы задолженности по настоящему договору или досрочного расторжения договора при нарушении заемщиком сроков любого платежа более 5 рабочих дней. В соответствии с п.4.3.5 Банк имеет право инициировать процедуру обращения взыскания на предоставленное обеспечение при неисполнении заемщиком требований банка по досрочному возврату кредита и уплате процентов. На основании п.2.4.4 договора залога Банк имеет право обратить взыскание на предмет залога для удовлетворения за счет этого имущества своих требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного залогом обязательства. Удовлетворяя требования истца, суд посчитал установленным, что кредитор свои обязательства по кредитному договору выполнил, что сторонами не оспаривалось, однако должник Гамов А.Н. свои обязательства по своевременному погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом не выполнил: по состоянию на 25 ноября 2011 года сумма задолженности составила <данные изъяты>, из которых задолженность по основному долгу <данные изъяты>., задолженность по процентам <данные изъяты>., задолженность по пени <данные изъяты>. Указанные обстоятельства в апелляционной жалобе не оспариваются. Ссылка в апелляционной жалобе на то, что задолженность, а также судебные расходы взысканы с Гамова А.Н., в то время, как ответчик является Гамовым А., основанием для отмены решения являться не может, так как описка, допущенная судом первой инстанции в имени должника, исправлена определением этого же суда от 10 июля 2012 года. Судом также установлено, что вопреки условиям договора залога Гамов А.Н. продал автомашину <данные изъяты>, являющуюся предметом залога, Татжидинову Ю.З., затем тот продал автомашину Инякину В.С., который, в свою очередь, продал ее Коврыжкиной В.Н. В соответствии со статьей 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу; правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное. Данная норма, как и статья 32 Закона Российской Федерации от 29 мая 1992 года N 2872-I "О залоге", закрепляет общий принцип следования залога за предметом залога, в силу которого в случае неисполнения залогодателем (должником) своего обязательства перед залогодержателем (кредитором) взыскание может быть обращено на заложенное имущество в том числе и тогда, когда такое имущество перешло в собственность третьего лица (правопреемника залогодателя). Проанализировав указанные нормы в системной взаимосвязи с положениями пункта 2 статьи 346 ГК РФ, предписывающими, что залогодатель вправе отчуждать предмет залога только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, подпункта 3 пункта 2 статьи 351 ГК РФ, предусматривающими, что залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом (пункт 2 статьи 346), а также с положениями статьи 352 ГК РФ, которая не предусматривает такого основания к прекращению залога, как приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало о его обременении залогом, суд сделал правильный вывод о том, что переход права собственности не прекращает право залога: правопреемник залогодателя становится на его место и обратил взыскание на автомашину, принадлежащую в настоящее время Коврыжкиной В.Н. Доводы жалобы Гамова А.Н. о том, что суд не дал оценку его доводам о том, что он не является собственником заложенной автомашины, поэтому не является надлежащим ответчиком по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество, несостоятельны. Как следует из материалов дела, собственник автомашины Коврыжкина В.Н. привлечена к участию в деле в качестве ответчика, решением суда обращено взыскание на автомашину, принадлежащую именно Коврыжкиной В.Н., что соответствует уточненным исковым требованиям. Судебная коллегия не может согласиться и с доводом жалобы о недопустимости одновременного взыскания решением суда задолженности по кредитному договору и обращения взыскания на заложенное имущество. В силу статьи 329 ГК РФ залог является одним из способов обеспечения исполнения обязательства и не ограничивает кредитора в праве требования исполнения должником обязательства не только из стоимости заложенного имущества. Определяя начальную продажную стоимость заложенного имущества, с которой начинаются торги, суд руководствовался п. 3 ст. 350 ГК РФ и п. 10 ст. 28.1 Закона РФ № 2872-1 от 29.05.1992 «О залоге» и отчетом оценщика ООО « Эксперт плюс» от 23 января 2012 года в соответствии с которым, среднерыночная стоимость автомобиля <данные изъяты>, идентификационный номер <данные изъяты>, год выпуска <данные изъяты>, № двигателя <данные изъяты>, кузов № <данные изъяты> по состоянию на 23 января 2012 года с учетом износа объекта оценки составляет <данные изъяты> рублей. В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчик не представил суду доказательств, опровергающих эту оценку. Не представлено доказательств в опровержение стоимости автомашины и в апелляционной жалобе, в связи с чем, судебная коллегия находит довод жалобы о заниженности стоимости автомашины, бездоказательным. Таким образом, суд первой инстанции, разрешая спор, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным сторонами доказательствам по правилам статьи 67 ГПК РФ, постановил решение, отвечающее нормам материального права, применяемого к спорным правоотношениям, при соблюдении требований процессуального законодательства, то есть принял законное и обоснованное решение. Доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании норм материального права и не содержат аргументов, опровергающих правильность выводов суда. При таких обстоятельствах доводы жалобы, в пределах которых судебная коллегия проверила законность и обоснованность судебного решения, оснований для отмены решения не содержат. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия определила: решение Лунинского районного суда Пензенской области от 31 мая 2012 года, с учетом определения этого же суда от 10 июля 2012 года об исправлении описки, оставить без изменения, апелляционную жалобу Гамова А.Н. - без удовлетворения Председательствующий- Судьи-
Согласно п. 2.4.4 договора залога банк (залогодержатель) вправе обратить взыскание на предмет залога для удовлетворения за счет этого имущества своих требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного залогом обязательства.