Судья: Мартынова Е.А.       № 33 -2347

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«02» октября 2012 года      г. Пенза

Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

Председательствующего Смирновой Л.А.

и судей Бабаняна С.С. и Терехиной Л.В.

при секретаре Дурманове М.С.

заслушали в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда по докладу Смирновой Л.А. дело по апелляционной жалобе Голова Л.Н.. на решение Ленинского районного суда города Пензы от 12 июля 2012 года, которым постановлено:

Иск Шибаева О.А. удовлетворить.

Взыскать с ОСАО «Россия» в пользу Шибаева О.А. страховое возмещение в размере <данные изъяты>, пени в размере <данные изъяты>, расходы по оформлению доверенности в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате отчетов об оценке в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

Взыскать с Голова Л.Н. в пользу Шибаева О.А. сумму ущерба в размере <данные изъяты>, расходы на оформление доверенности в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате отчетов об оценке в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения Голова Л.Н., его представителя Тепаевой Е.В., представителя Шибаева О.А.-Баталина И.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шибаев О.А. обратился в суд иском ОСАО «Россия» и Голову Л.Н. о взыскании страхового возмещения, ущерба, судебных расходов, указав, что 28.12.2011 года в 11 часов 00 минут в Никольском районе Пензенской области в <адрес> произошло ДТП с участием автомашины <данные изъяты> под управлением водителя Голова Л.Н. и автомашины <данные изъяты> под управлением водителя Михеева С.В., принадлежащей ему, истцу, на праве собственности. В результате данного ДТП его автомобиль <данные изъяты> получил значительные механические повреждения. Сотрудниками ГИБДД было установлено, что водитель Голов Л.Н. не учел метеорологические условия, состояние дорожного покрытия, не справился в рулевым управлением, в результате чего совершил столкновение с автомашиной <данные изъяты> под управлением водителя Михеева С.В. Гражданская ответственность Голова Л.Н. застрахована в ОСАО «Россия», куда 13.01.2012 года истец обратился с заявлением о страховом случае. Однако в течение 30 дней страховая выплата произведена не была, и до настоящего момента им не получена. В этой связи он обратился в ООО «Смарт-Финанс» для определения стоимости восстановительного ремонта своей автомашины. На основании отчета №162/12 стоимость восстановительного ремонта автомашины <данные изъяты> с учетом износа составляет <данные изъяты> рубля, утрата товарной стоимости - <данные изъяты> рублей. Просрочка выплаты страхового возмещения составляет 64 дня, сумма неустойки - <данные изъяты> рубля. Согласно Федеральному закону «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» требование к ОСАО «Россия» не может превышать лимит ответственности в <данные изъяты> рублей, в связи с чем, виновный в причинении ущерба - Голов Л.Н. должен возмещать остальную часть материального ущерба в сумме <данные изъяты> рубль.

Просил суд взыскать с ответчика ОСАО «Россия» сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рубля, расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате экспертиз в размере <данные изъяты> копеек; с ответчика Голова Л.Н. - сумму ущерба в размере <данные изъяты> рубля, УТС в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате эвакуатора в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оформлению доверенности в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате экспертиз в сумме <данные изъяты>.

В судебное заседание Шибаев О.А. не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Его представитель по доверенности Баталин И.И. уменьшил размер исковых требований, просил взыскать с ОСАО «Россия» в пользу Шибаева О.А. сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рубля, с Голова Л.Н. - сумму ущерба в размере <данные изъяты> рублей, УТС в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы просил взыскать с ответчиков пропорционально взысканным суммам в полном объеме.

Ленинский районный суд города Пензы постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Голов Л.Н. просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в иске.

В обоснование доводов жалобы указал, что в нарушение положений ст.11 и 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» суд не истребовал и не исследовал акты осмотра транспортного средства истца страховой компанией и экспертное заключение.

Считает, что в процессе судебного разбирательства судом был нарушен принцип равенства всех перед законом и судом, предусмотренный статьей 6 ГПК РФ, а также принцип состязательности и равноправия сторон, гарантированный ст.12 ГК РФ.

Отчеты об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомашины и утраты товарной стоимости, положенные судом в основу решения, не могут считаться надлежащими доказательствами по делу, поскольку они не соответствуют постановлению Правительства РФ от 24.04.2003 №238 «Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств».

В представленных отчетах отсутствуют сведения о причинах повреждения транспортного средства. Составлен отчет, а не заключение экспертизы.

Акт осмотра транспортного средства от 15.02.2012 составлен без участия Голова Л.Н. Имеются расхождения с повреждениями в справке ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и указанными в акте осмотра транспортного средства.

Суд не учел то обстоятельство, что сумма ущерба несоразмерна повреждениям: сумма ущерба <данные изъяты> руб., а стоимость автомобиля <данные изъяты> рулей.

Решение суда в части взыскания расходов по оплате эвакуатора -<данные изъяты> руб. является необоснованным и на доказательствах не основан. Суд не исследовал причинную связь между ДТ от 28.12.2011 и эвакуацией ТС из <адрес> до <адрес>.

Не согласен с решением суда в части взыскания представительских расходов, поскольку в письменном договоре между истцом и правовым центром «Интеллект» не определен предмет соглашения, а именно не указано поврежденное транспортное средство, дата ДТП.

Ответчик не согласился с выводами, изложенными экспертом в экспертом заключении №845\13.1 от 04.07.2012. поскольку факты в нем изложенные не соответствуют действительности. Экспертиза содержит недостаточно ясные и полные выводы. На месте ДТП при его осмотре были обнаружены только фрагменты, его ответчика, автомобиля. Какие- либо камни, свидетельствующие о возможном повреждении о них транспортного средства на месте ДТП обнаружены не были. В пояснениях водителей ТС, участников ДТП, имеются расхождения, тогда как эксперт указал, что их объяснения соответствуют друг другу.

При исследовании вещной обстановки на месте ДТП эксперт, анализируя схему ДТП от 28.12.2012 не принял во внимание тот факт, что осыпь грязи и осколков привязана только к габаритам дороги по ширине и не привязана ни к автомобилям, ни километровому знаку, и установить где произошло столкновение наглядно невозможно.

Вывод суда о том, что ответчик возражал против проведения автотехнической экспертизы для решения вопросов о том, все ли повреждения на автомашине истца вызваны спорным ДТП и, какова стоимость восстановительного ремонта этих повреждений, не соответствует действительности. В судебном заседании 11.07.2012 ответчик заявлял, что он согласен со стоимостью восстановительного ремонта, указанного в заключении ОСАО «Россия», а именно -<данные изъяты> руб.

Ответчик не возражал против проведения экспертизы о причинах повреждения транспортного средства и стоимости восстановительного ремонта, но просил поручить проведение экспертизы государственному учреждению, однако суд отказал в проведении данных экспертиз.

В судебном заседании апелляционной инстанции Голов Л. Н. и его представитель Тепаева Е.В. поддержали доводы жалобы и просили ее удовлетворить, решение суда отменить и в удовлетворении исковых требований отказать, полагая, что решение суда не основано на допустимых доказательствах.

Представитель истца Шибаева О.А.- Баталин И.И. просил решение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, а жалобу Голова Л.Н.- без удовлетворения.

В судебное заседание апелляционной инстанции не явился истец Шибаев О.А., и представитель ОСАО «Россия» о дне, месте и времени слушания дела извещены надлежаще, что подтверждается письменными уведомлениями (л.д.197, 196). Согласно ст.167 ГПК РФ коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным, обоснованным и оснований для его отмены или изменения не усматривает.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Проанализировав положения действующего законодательства, установленные по делу обстоятельства, оценив относимость, допустимость, достоверность представленных суду доказательств, а также достаточность и взаимную связь этих доказательств в их совокупности, районный суд обоснованно удовлетворил исковые требования Шибаева О.А., возложив на ФИО3 Л.Н., как владельца источника повышенной опасности и виновное лицо в ДТП, обязанность по возмещению материального ущерба, причиненного истцу в результате повреждения принадлежащего ему автомобиля в размере, превышающем страховое возмещение.

Как следует из фактически установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств 28.12.2011 года в 11 час. 00 мин. в <адрес> произошло ДТП с участием автомашины <данные изъяты> под управлением водителя Голова Л.Н. и принадлежащей истцу на праве собственности автомашины <данные изъяты> под управлением водителя Михеева С.В. В результате данного ДТП оба автомобиля получили значительные механические повреждения.

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 28.12.2011 года установлено, что 28.12.2011 года водитель Голов Л.Н., управляя автомашиной <данные изъяты>, не учел метеорологические условия, состояние дорожного покрытия, не справился с рулевым управлением, выехав на полосу, предназначенную для движения транспорта во встречном направлении, где совершил столкновение с автомашиной <данные изъяты> под управлением водителя Михеева С.В.. Своими действиями водитель Голов Л.Н. нарушил пункт 10.1 ПДД РФ, однако, ответственность за указанное нарушение КоАП РФ не предусмотрена. В связи с чем, в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Голова Л.Н. по факту ДТП, имевшего место в <адрес>, отказано за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

15.03.2012 года было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Голова Л.Н., по причине отсутствия в его действиях состава преступления, предусмотренного ст. 264 УК РФ, в связи с отсутствием доказательств причинения вреда здоровью другим участникам ДТП.

Автомашина <данные изъяты> принадлежит на праве собственности Шибаеву О.А., что подтверждается свидетельством о регистрации ТС <данные изъяты>.

Гражданская ответственность Голова Л.Н. застрахована в ОСАО «Россия» (страховой полис ВВВ №), куда 10.01.2012 года Шибаев О.А. обратился с заявлением о выплате страхового возмещения.

До настоящего времени выплата страхового возмещения истцу не произведена.

Шибаевым О.А. было организовано проведение независимой экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта и УТС своего автомобиля. Согласно отчетам ООО «Smart-Finans» № 162/12 и № 162/12(УТС) от 29.03.2012 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом износа составляет <данные изъяты> копейки, величина УТС составляет <данные изъяты> рублей.

Указанные обстоятельства не оспариваются сторонами и подтверждаются документами, имеющимися в материалах дела.

По настоящему делу по ходатайству ответчика Голова Л.Н. была проведена автотехническая экспертиза с целью установления обстоятельств ДТП в АНО «НИЛСЭ» экспертом П.А.А.

Согласно заключению эксперта № 845/13.1 от 4.07.2012 года следует, что водитель Голов Л.Н. в данной дорожно-транспортной ситуации должен был действовать, руководствуясь требованиями п. 10.1 ч.1 ПДД РФ. При этом его действия с технической точки зрения не соответствовали требованиям вышеуказанного пункта ПДД РФ. Водитель Михеев С.В. в данной дорожно-транспортной ситуации должен был действовать, руководствуясь требованиями п.10.1 ч. 2 ППД РФ, при этом несоответствий в его действиях требованиям вышеуказанного пункта ПДД РФ с технической точки зрения не усматривается. С технической точки зрения, действия водителя Голова Л.Н. находятся в причинной связи с образованием повреждений на автомашине <данные изъяты>. С технической точки зрения действия водителя Михеева С.В. не находятся в причинной связи с образованием повреждений на указанной автомашине. Ответить на вопрос, соответствовало ли состояние дорожного покрытия в момент ДТП техническим нормам, не представляется возможным, поскольку эксперт не исследовал дорогу на участке ДТП, непосредственно после его совершения.

Ссылка ответчика ФИО3 Л.Н., том числе и в апелляционной жалобе, на наличие описок в заключении эксперта, а также на неточности при указании вещной обстановки места происшествия в ходе экспертного осмотра, не влияют на выводы эксперта. Данный вывод суда является правильным. Кроме того, допрошенный в судебном заседании эксперт АНО «НИЛСЭ» П.А.А. устранил указанные Головым Л.Н. сомнения в правильности и обоснованности своего заключения.

Каких-либо доказательств ответчиком Головым Л.Н. в подтверждение своих доводов о том, что водитель автомашины <данные изъяты> Михеев С.В. ехал с большей скоростью, чем 60 км\ч и увидел его автомашину, создающую опасность для движения за 200-250 м. не было представлено.

В связи с изложенным, у суда отсутствовали правовые основания для назначения повторной экспертизы.

Пункт 10.1 ПДД РФ предписывает, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Наличие гололеда на дороге не может быть причиной ДТП, поскольку с учетом такого состояния дорожного покрытия водитель автомашины обязан выбрать безопасную скорость для движения, обеспечивающую постоянный контроль за движением транспортного средства.

Однако, водитель Голов Л.Н. не выбрал в условиях гололеда безопасную скорость для движения своего автомобиля, в результате чего утратил контроль за управляемым транспортным средством, что привело к его заносу на полосу, предназначенную для движения транспорта во встречном направлении.

Вывод суда о том, что ДТП, причинившее ущерб автомашине истца, произошло вследствие виновных противоправных действий только водителя Голова Л.Н. является правильным и подтверждается имеющимися в деле доказательствами, приведенными в решении.

Доводы апелляционной жалобы Голова Л.Н. о том, что в ДТП имеется и вина Михеева С.В., который ехал с большой скоростью, не доказательствах не основаны.

Гражданская ответственность Голова Л.Н. застрахована в ОСАО «Россия», которое по заявлению Шибаева О.А. признало указанное выше ДТП страховым случаем, и приняло решение произвести выплату страхового возмещения в максимально возможном размере <данные изъяты> рублей, однако выплата страхового возмещения до настоящего времени не произведена. В связи с чем, руководствуясь требованиями ст.7,13,3 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 07.03.2003, суд правомерно возложил на страховое общество обязанность выплатить истцу страховое возмещение, а также неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения. Решение суда в этой части сторонами не обжаловано.

Поскольку сумма ущерба, причиненного истцу, превышает максимальный размер страхового возмещения, которое подлежит взысканию с ОСАО «Россия» по договору обязательного страхования гражданской ответственности водителя Голова Л.Н., последний, в соответствии с требованиями ст.1064, 1079 и 15 ГК РФ обязан возместить Шибаеву О.А. разницу между страховым возмещением и фактической суммой ущерба.

Размер ущерба, подлежащий взысканию с Голова Л.Н. в пользу истца определен судом правильно исходя из отчетов об оценке стоимости восстановительного ремонта автомашины истца и размера утраты товарной стоимости, подготовленных ООО «Smart-Finans» от 29.03.2012 №№ 162\12 и № 162\12 (УТС) по заказу истца в целях определения цены иска и уточненных требований представителем истца Баталиным И.И. в судебном заседании на основании дополнительных расчетов, произведенных оценщиком С.А.В., который производил осмотр поврежденного автомобиля истца и оценку причиненного ущерба по направлению ОСАО «Россия». С.А.В. является членом «Общероссийской общественной организации «Российское общество оценщиков» и специалистом в этой области, имеет специальную профессиональную подготовку, что подтверждается дипломом о профессиональной подготовке, выпиской из реестра саморегулируемой организации оценщиков, свидетельством о повышении квалификации (л.д.53).

Довод апелляционной жалобы Голова Л.Н. о том, что отчеты об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомашины истца и утраты товарной стоимости, положенные судом в основу решения, являются недопустимыми доказательствами, поскольку таким доказательством может служить только заключение эксперта, является ошибочным и не основан на нормах гражданского процессуального законодательства.

Постановление Правительства РФ №238 от 24.04.2003 «Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств» не содержит запрета использовать иные письменные доказательства, в том числе, отчеты и заключения специалистов и оценщиков, при рассмотрении дела о возмещении причиненного ущерба в результате ДТП в порядке гражданского судопроизводства. Вышеуказанным Постановлением утверждены Правила организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в соответствии со ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Ответчиком Головым Л.Н. не было представлено доказательств того, что ущерб, причиненный истцу в результате ДТП по его вине, менее установленных судом сумм.

В судебном заседании Голов Л.Н. возражал против проведения автотехнической экспертизы для решения вопросов о том, все ли повреждения на автомашине истца вызваны спорным ДТП, и какова стоимость восстановительного ремонта этих повреждений.

Довод его апелляционной жалобы об ошибочности этого вывода опровергается протоколом судебного заседания (л.д.166). С письменным заявлением о проведении данной экспертизы он также не обращался.

Не представлены соответствующие доказательства и в суд апелляционной инстанции.

Отсутствие в отчетах сведений о причинах повреждения транспортного средства также не свидетельствует об их упречности как допустимых доказательств, подтверждающих размер ущерба. Как уже было указано выше, Головым Л.Н. не представлено суду доказательств, подтверждающих, что не все повреждения на автомошине истца вызваны спорным ДТП.

Довод Голова Л.Н., изложенный и в апелляционной жалобе о том, что нельзя учитывать при определении суммы ущерба в результате ДТП, повреждения автомашины истца, указанные в акте осмотра от 15.02.2012 года № 108\12, поскольку на данный осмотр он не вызывался, правильно не приняты судом во внимание, поскольку указанное ответчиком обстоятельство не исключает возможности происхождения повреждений от ДТП, произошедшего по его вине, а также само по себе не свидетельствует о неправильности определения размера причиненного ущерба.

Отсутствуют основания и для признания обоснованными доводов жалобы о несоразмерности взысканной суммы ущерба по отношению к стоимости автомобиля. Размер ущерба, подлежащий взыскании с Голова Л.Н. не превышает стоимости самого автомобиля истца, год выпуска которого 2011, приобретен Шибаева О.А. ДД.ММ.ГГГГ и зарегистрирован лишь 15.10.2011. Размер ущерба определен с учетом износа автомобиля.

В судебном заседании установлено, что после спорного ДТП автомашина истца не могла передвигаться самостоятельно в связи с ее повреждением, что не отрицалось ответчиком Головым Л.Н.

10.01.2012 года Шибаевым О.А. был заключен договор с ИП Т.А.И. на оказание услуг по эвакуации поврежденного в результате спорного ДТП автомобиля <данные изъяты> из <адрес>, где произошло ДТП, до <адрес> на сумму <данные изъяты> рублей. Работы по данному договору выполнены 10.01.2012 года, что нашло отражение в акте выполненных работ. Факт оплаты денежных средств по договору подтверждается квитанцией на указанную выше сумму.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Шибаева О.А.- Баталин И.И. пояснил, что на улицу <адрес> автомобиль истца был доставлен для хранения и ремонта. Головым Л.Н. это обстоятельство доказательствами опровергнуто не было.

При таких обстоятельствах расходы за оказание услуг по эвакуации поврежденного транспортного средства относятся к убыткам, указанным в ст.15 ГК РФ, и также подлежат возмещению истцу ответчиком Головым Л.Н., данный вывод суда является правильным.

Довод жалобы Голова Л.Н. о том, что решение суда в части оплаты эвакуатора является необоснованным, ошибочен, опровергается установленными по делу обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами приведенными судом первой инстанции и указанными выше.

При рассмотрении настоящего гражданского дела интересы истца представлял работник ИП Н.А.Р. Баталин И.И. Согласно соглашению об оказании юридической помощи от 10.01.2012 года, заключенному с ИП Н.А.Р., Шибаев О.А. оплатил услуги по составлению иска и участию в суде первой инстанции в размере <данные изъяты> рублей.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

Довод жалобы Голова Л.Н. о не согласии с решением суда в части взыскания представительских расходов, поскольку в письменном договоре между истцом и правовым центром «Интеллект» не определен предмет соглашения, а именно не указано поврежденное транспортное средство и дата ДТП, также является несостоятельным.

В соглашении об оказании юридической помощи от 10.01.2012 года определен предмет договора (п.1.1) - консультации заказчика, подготовка искового заявления, направление его в суд, представление интересов заказчика в суде первой инстанции по делу о взыскании ущерба, причиненного транспортному средству в результате ДТП и др.

В судебном заседании ответчиком Головым Л.Н. не было представлено доказательств того, что по указанному соглашению истцу оказывалась юридическая помощь в связи с другим ДТП.

Отсутствие в договоре указание на поврежденное транспортное средство и дату ДТП не может свидетельствовать о незаконности договора, либо о его незаключенности. Судом установлено, что работы по договору выполнены представителем и истцом они оплачены. В соответствии со ст.100 ГПК РФ эти расходы подлежат взысканию с ответчика.

Всем собранным по делу доказательствам и установленным по делу обстоятельствам судом дана надлежащая правовая оценка, соответствующая требованиям ст.67 ГПК РФ, оснований сомневаться в ее правильности у судебной коллегии не имеется, не приведено их и в апелляционной жалобе.

Суждение суда основано на объяснениях сторон и их представителей, представленных доказательствах, правильно оцененных судом.

В решении приведено законодательство, которым руководствовался суд и установленные по делу обстоятельства.

Все юридически значимые обстоятельства определены судом правильно, исследованы, оценка доказательств произведена в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, материальный закон применен и истолкован судом правильно, нормы процессуального права соблюдены.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - несостоятельными, они не основаны на бесспорных доказательствах, установленных фактических обстоятельствах по делу и на требованиях действующего законодательства. Более того, они были предметом судебного разбирательства и им дана надлежащая правовая оценка, которая признается судебной коллегией правильной. В целом доводы жалобы направлены на переоценку установленного судом и сводятся к несогласию с решением суда.

Доводов, свидетельствующих о незаконности решения и влекущих его отмену, жалоба не содержит.

В соответствии с положениями ст.327.1 ГПК РФ законность постановленного по делу решения проверена апелляционной инстанцией в объеме доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда города Пензы от 12 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Голова Л.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи -