Судья: Егорова И.Б. № 33 - 2337 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ “02” октября 2012 года г. Пенза Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе: председательствующего Смирновой Л.А. и судей Бабаняна С.С. и Терехиной Л.В. при секретаре Дурманове М.С. заслушали в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда по докладу Смирновой Л.А. дело по апелляционной жалобе Гусева В.И. на решение Ленинского районного суда города Пензы от 13 июля 2012 года, которым постановлено: Исковые требования Гусева В.И. к Управлению Пенсионного фонда РФ (государственному учреждению) в г. Пензе Пензенской области о включении периодов работы в страховой стаж и перерасчете размера пенсии оставить без удовлетворения. Проверив материалы дела, заслушав объяснения Гусева В.И., судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Гусев В.И. обратился в суд с иском Управлению Пенсионного фонда РФ (государственному учреждению) в г. Пензе Пензенской области о включении периодов работы в страховой (общий трудовой) стаж и перерасчете размера пенсии, указав, что он является пенсионером по возрасту. При назначении ему трудовой пенсии по старости Управление Пенсионного фонда РФ (ГУ) в г.Пензе Пензенской области отказало во включении в страховой стаж периодов с 20.05.1982 г. по 13.02.1985 г., с 04.03.1985 г. по 14.05.1987 г. По мнению ответчика, факт отсутствия в архиве сведений о приеме и увольнении с работы, а также периодичность выплаты и суммы помесячного заработка согласно представленным справкам свидетельствуют о работе Гусева В.И. в <данные изъяты> по договору гражданско-правового характера. С данным выводом он не согласен. По мнению ответчика, архивные справки о начислении ему заработной платы и записи в его трудовой книжке о периодах работы с 20.05.1982 по 13.02.1985 г. и с 04.03.1985. г. по 14.05.1987 г. не подтверждают стаж работы в указанные периоды по причине отсутствия подтверждения в архивных документах. С доводами и решением комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан не согласен, считает их неправомерными. В качестве подтверждения периодов работы им была представлена трудовая книжка с записями о работе с 20.05.1982 г. по 13.02.1985 г. в <данные изъяты> и с 04.03.1985 г. по 14.05.1987 г. в колхозе «<данные изъяты>. Им также представлены архивные справки о начислении заработной платы в <данные изъяты>. В книгах приказов по личному составу по РО «Сельхозтехника» за 1982-1985 г.г. сведения о приеме и увольнении отсутствуют по всему личному составу в целом, а не только по нему, книги приказов по основной деятельности предприятия в архив не поступали. Считает, что ответчиком нарушается его гарантированное конституционное право на социальное обеспечение по возрасту, что включает в себя и право на получение пенсии в определенных законом случаях и размерах. По указанным основаниям просил суд обязать ответчика произвести перерасчет размера пенсии с включением в страховой (общий трудовой) стаж периодов с 20.05.1982 г. по 13.02.1985 г., с 04.03.1985 г. по 14.05.1987 г. В судебном заседании истец Гусев В.И. исковые требования поддержал, пояснив обстоятельства, изложенные в исковом заявлении. Ленинский районный суд города Пензы постановил вышеуказанное решение. В апелляционной жалобе Гусев В.И. просит отменить решение, считая его незаконным, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении и в судебном заседании. Указал также, что отсутствие в архиве приказов о его приеме и увольнении не является основанием не включать вышеуказанные периоды в трудовой стаж и не может свидетельствовать о том, что их вообще не было. Его вины в данном обстоятельстве нет, так как он не отвечает за хранение данных документов. Данные обстоятельства являются неустранимыми сомнениями и должны трактоваться в его пользу. Суд сделал ошибочный вывод о том, что его работа в колхозах <данные изъяты> в спорные периоды осуществлялась на основании договоров гражданско- правового характера. Записи в его трудовой книжке подтверждают ложность вывода суда, поскольку при выполнении работ по гражданско -правовым договорам запись в трудовую книжку не вносится. В решении суда искажены его показания. В судебном заседании апелляционной инстанции Гусев В.И. поддержал доводы жалобы и просил ее удовлетворить. В заседание апелляционной инстанции не явился и представитель ГУ УПФР в г. Пензе Пензенской области, о дне, месте и времени слушания дела извещен надлежаще, что подтверждается письменным уведомлением (л.д.35). О причинах неявки суд не уведомил, доказательств уважительности не представил, заявление об отложении слушания дела не подал. Согласно ст.167 ГПК РФ коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ГУ УПФР в г. Пензе Пензенской области. Проверив материалы дела в объеме доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения жалобы. Как установлено материалами дела Гусев В.И. является получателем пенсии по старости с 16.04.2012 г., назначенной в соответствии со ст.7.1. Федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации". 04.04.2012 года Гусев В.И. обратился в Управление Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в г. Пензе Пензенской области с заявлением о назначении пенсии по старости. Решением комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан при Управлении Пенсионного фонда РФ (государственном учреждении) в г. Пензе Пензенской области от 03.05.2012 года №2496, оформленным в виде протокола, Гусеву В.И. было отказано во включении в страховой (общий трудовой) стаж периодов работы с 20.05.1982 г. по 13.02.1985 г., с 04.03.1985 г. по 14.05.1987 г. В соответствии со ст.7 Федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" право на трудовую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет. Трудовая пенсия по старости назначается при наличии не менее пяти лет страхового стажа. В соответствии со ст.2 Федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" под страховым стажем понимается учитываемая при определении права на трудовую пенсию суммарная продолжительность периодов работы и (или) иной деятельности, в течение которых уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации, а также иных периодов, засчитываемых в страховой стаж. Статьей 10 указанного Закона предусмотрено, что в страховой стаж включаются периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации лицами, указанными в части первой статьи 3 настоящего Федерального закона, при условии, что за эти периоды уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации. Согласно ст.13 настоящего Закона при подсчете страхового стажа периоды работы и (или) иной деятельности, которые предусмотрены статьями 10 и 11 настоящего Федерального закона, до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" подтверждаются документами, выдаваемыми в установленном порядке работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами. При подсчете страхового стажа периоды работы на территории Российской Федерации, предусмотренные статьей 10 настоящего Федерального закона, до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" могут устанавливаться на основании показаний двух или более свидетелей, если документы о работе утрачены в связи со стихийным бедствием (землетрясением, наводнением, ураганом, пожаром и тому подобными причинами) и восстановить их невозможно. В отдельных случаях допускается установление стажа работы на основании показаний двух или более свидетелей при утрате документов и по другим причинам (вследствие небрежного их хранения, умышленного уничтожения и тому подобных причин) не по вине работника. Характер работы показаниями свидетелей не подтверждается. Согласно ст. 3 данного закона право на трудовую пенсию имеют граждане Российской Федерации, застрахованные в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", при соблюдении ими условий, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Положениями ст. 3 ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в РФ» страховые взносы на обязательное пенсионное страхование определяются, как индивидуально возмездные обязательные платежи, которые уплачиваются в Пенсионный фонд Российской Федерации и персональным целевым назначением которых является обеспечение права гражданина на получение обязательного страхового обеспечения по обязательному пенсионному страхованию. В соответствии со ст. 7 данного Закона к застрахованным лицам, в частности, относятся работающие по трудовому договору или по договору гражданско-правового характера, предметом которого являются выполнение работ и оказание услуг. Правила подсчета и подтверждения страхового стажа утверждены постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 555, в соответствии с которыми основным документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, является трудовая книжка установленного образца. При отсутствии трудовой книжки, а также в случае, когда в трудовой книжке содержатся неправильные и неточные сведения либо отсутствуют записи об отдельных периодах работы, в подтверждение периодов работы принимаются письменные трудовые договоры, оформленные в соответствии с трудовым законодательством, действовавшим на день возникновения соответствующих правоотношений, трудовые книжки колхозников, справки, выдаваемые работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами, выписки из приказов, лицевые счета и ведомости на выдачу заработной платы. В случае, когда трудовая книжка не ведется, периоды работы по трудовому договору подтверждаются письменным трудовым договором, оформленным в соответствии с трудовым законодательством, действовавшим на день возникновения соответствующих правоотношений. Периоды работы по договору гражданско-правового характера, предметом которого является выполнение работ или оказание услуг, подтверждаются указанным договором, оформленным в соответствии с гражданским законодательством, действовавшим на день возникновения соответствующих правоотношений, и документом работодателя об уплате обязательных платежей. При этом продолжительность периода работы, включаемого в страховой стаж, определяется согласно сроку действия договора, соответствующему периоду уплаты обязательных платежей. В случаях, когда срок действия договора не установлен, продолжительность указанного периода определяется исходя из периода уплаты обязательных платежей. Статьей 17 Федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" установлено, что размер трудовой пенсии определяется на основании соответствующих данных, имеющихся в распоряжении органа, осуществляющего пенсионное обеспечение, по состоянию на день, в который этим органом выносится решение об установлении трудовой пенсии, и в соответствии с нормативными правовыми актами, действующими на этот день. Проанализировав положения действующего законодательства, установленные по делу обстоятельства, оценив относимость, допустимость, достоверность представленных суду доказательств, а также достаточность и взаимную связь этих доказательств в их совокупности, районный суд обоснованно отказал Гусеву В.И. в удовлетворении исковых требований в связи с отсутствием к этому законных правовых оснований. В судебном заседании не нашел своего подтверждения довод истца о том, что в спорные периоды времени он работал по трудовому договору в <данные изъяты>. Как усматривается из трудовой книжки истца, Гусев В.И. в период с 20.05.1982 г. по 13.02.1985 г. работал в должности <данные изъяты>, с 04.03.1985 г. по 14.05.1987 г. в должности <данные изъяты>. Согласно архивной справке №379 от 05.07.2012 г., выданной администрацией Шемышейского района Пензенской области по запросу суда, в документальных материалах (книги приказов, лицевые счета) сведений о приеме и увольнении истца в протоколах <данные изъяты> не имеется. При этом согласно сведениям из лицевых счетов по колхозу <данные изъяты> в период с апреля 1982 года по декабрь 1983 года Гусеву В.И. начислялась заработная плата, но приказов о приеме и увольнении истца в указанную организацию в архиве нет. Аналогичные сведения имеются в материалах дела по колхозу <данные изъяты>, где истец согласно трудовой книжке работал бригадиром по строительству в период с 04.03.1985 г. по 14.05.1987 г. Приказов о приеме и увольнении Гусева В.И. по данной организации в архиве не имеется, однако согласно сведениям, содержащимся в лицевых счетах, истцу в период с января 1984 года по 5 января 1987 года начислялась заработная плата. Проанализировав периодичность и размеры выплат помесячного заработка в колхозе <данные изъяты>, суд сделал правильный вывод о том, что работа истца в указанных колхозах в спорные периоды осуществлялась на основании договоров гражданско-правового характера. Данное обстоятельство подтвердил, в судебном заседании и истец, пояснивший, что согласно записи в трудовой книжке он числился в <данные изъяты>, однако работы там не было, и его пригласили поработать в <данные изъяты>, где он выполнял наряду с обязанностями каменщика и другие работы. Заработную плату получал не ежемесячно, а по окончании определенного вида работ. В зимние месяцы он заготавливал строительные материалы для ремонта коровников, телятников. С ним заключались договоры на выполнение конкретных видов работ, по окончании которых ему выплачивали заработную плату. После того, как в колхозе <данные изъяты> закончился объем работы, он был принят на работу в колхоз <данные изъяты> и проработал там фактически с 04.03.1985 г. до 05.01.1987 года, в связи с отсутствием работы 14.05.1987 г. он уволился. Указанные периоды не могут быть засчитаны в страховой (общий трудовой) стаж истца, поскольку не подтверждены соответствующими договорами подряда (поручения, договорами на выполнение работ, оказание услуг и др.). Довод жалобы Гусева В.И. о том, что в решении суда искажены его показания опровергается протоколом судебного заседания, на который в установленном законом порядке замечания им поданы не были. Кроме того суд правильно отметил, что спорные периоды работы не могут быть засчитаны в стаж истца и на том основании, что в стаж для назначения пенсии включаются периоды работы по договорам гражданско-правового характера только с 01.01.1992 г. Пунктом 3 Порядка уплаты страховых взносов работодателями и гражданами в Пенсионный фонд Российской Федерации, утвержденного Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 г. №2122-1 введено требование о начислении страховых взносов на вознаграждения за выполнение работ по договорам подряда и поручения. Суждение суда основано на объяснениях сторон, представленных доказательствах, правильно оцененных судом. В решении приведено законодательство, которым руководствовался суд и установленные по делу обстоятельства. Все юридически значимые обстоятельства определены судом правильно, исследованы, оценка доказательств произведена в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, материальный закон применен и истолкован судом правильно, нормы процессуального права соблюдены. При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - несостоятельными. Все они были предметом рассмотрения и исследования в суде первой инстанции, всем им дана надлежащая оценка в решении суда со ссылкой на применение нормы материального права. Оснований для иных выводов у коллегии не имеется. Доводы жалобы не основаны на доказательствах, установленных фактических обстоятельствах по делу и на требованиях действующего законодательства. В целом доводы жалобы направлены на переоценку установленного судом в связи с неправильным определением юридически значимых и фактических обстоятельств, установленных по делу, неправильным толкованием норм материального и процессуального права. На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Ленинского районного суда города Пензы от 13 июля 2012 года оставить без изменения, кассационную жалобу Гусева В.И. - без удовлетворения. Председательствующий Судьи