Судья: Богатов О.В. № 33 -2345 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ «02» октября 2012 года г. Пенза Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе: председательствующего Смирновой Л.А. и судей Бабаняна С.С. и Терехиной Л.В. при секретаре Дурманове М.С. заслушали в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда по докладу Смирновой Л.А. дело по апелляционной жалобе Туза С.И. на решение Ленинского районного суда города Пензы от 31 июля 2012 года, которым постановлено: Иск Туза С.И. к ФГУП «Ростехинвентаризация- Федеральное БТИ» о понуждении к внесению исправлений в технический паспорт оставить без удовлетворения. Проверив материалы дела, заслушав объяснения Туза С.И., представителя ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» Кодыревой Н.А., судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Туз С.И. обратился в суд с иском ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» о понуждении к внесению исправлений в технический паспорт, указав, что он является сособственником жилого дома по адресу: <адрес>. Дом фактически разделен на две квартиры, каждая из которых имеет своих собственников. Он неоднократно обращался к ответчику с просьбой о внесении в технический паспорт на дом в раздел перечня помещений и хозяйственных построек фамилии их правообладателей отдельно по каждой квартире. Однако, ответчик отказывает ему во внесении подобной записи в технический паспорт, ссылаясь на то обстоятельство, что указанный жилой дом находится в общей долевой собственности. Считает, что действиями ответчика нарушаются его права, поскольку отсутствие такой записи в техническом паспорте лишает его возможности продать принадлежащую ему долю в жилом доме. Действия ответчика не соответствуют требованиям Федерального закона от 24.07.2007 №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости». Просил суд обязать ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» внести исправления в имеющийся технический паспорт либо всего дома, либо отдельной квартиры по адресу: <адрес>, указав в разделе перечня помещений и хозяйственных построек фамилии их правообладателей отдельно по каждой квартире. В судебном заседании истец Туз С.И. исковое заявление поддержал, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в нем. Ленинский районный суд города Пензы постановил вышеуказанное решение. В апелляционной жалобе Туз С.И. просит отменить решение суда и вынести новое, которым удовлетворить его исковые требования в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении и в судебном заседании. В обоснование доводов жалобы указал также на то, что он не согласен с выводами суда, положенными в основу решения об отказе ему в иске. Он не обращался в суд с требованием внести сведения в технический паспорт о номере квартиры. Суд ошибочно указал об этом в решении. Он этого не просил. Суд неправильно определил юридически значимые обстоятельства, не дал надлежащей оценки установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Суд не принят во внимание положения Федерального закона от 24.07.2007 №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости». Суд сделал неправильные выводы о том, что отсутствуют законные основания о внесении записей в технический паспорт. Дом поделен на квартиры, это подтверждено судом документально. Речь о долях в доме идти не может, только о долях в квартире, но спора о долях в квартире нет. Суд сделал ошибочный вывод о том, что отсутствует спор между истцом и ответчиком. Вопрос о замене ответчика в суде не обсуждался. В судебном заседании апелляционной инстанции Туз С.И. доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить. Представитель ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» Кодырева Н.А.,возражала против удовлетворения жалобы и отмены решения суда, просила оставить без изменения, считая его законным и обоснованным. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, объяснения лиц, явившихся в заседание апелляционной инстанции, судебная коллегия находит решение суда законным, обоснованным и оснований для его отмены или изменения не усматривает. При постановлении решения суд признал установленным и исходил из того, что домовладение <адрес> застроено в 1953 году, и на основании договора бессрочного пользования земельным участком от 12.04.1952 № 9146 принадлежало Л.М.П. В соответствии с соглашением об установлении долей от 16.05.1960 № 11-9793 определена общая долевая собственность указанного недвижимого имущества - по 1/2 за Л.М.П. и Л.И.А. На основании договора купли-продажи от 07.08.1968 № 4-4068 Т.Н.В. приобрела в собственность у Л.И.А. 1/2 долю в праве на домовладение по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ Т.Н.В.. умерла. После её смерти вступили в наследство ее дети: Т.Д.И., Т.Ю.И., Ч.О.И. и истец Туз С.И. В настоящее время согласно свидетельству о праве на наследство по закону от 28.12.1991 № 1-2137, за Ч.О.И., Т.Ю.И., Т.Д.И. закреплено по 1/8 доле в праве собственности на жилой <адрес>. Свидетельство о праве на наследство Туз С.И. на 1\8 долю спорного дома выдано 07.07.2008 г. Сособственниками указанного домовладения также являются Л.В.И. и Л.М.П., которым принадлежит по 1/4 доле в праве собственности на жилой дом <адрес>. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспаривались сторонами. Постановлениями Правительства РФ от 13.10.1997 № 1301 «О государственном учете жилищного фонда в РФ» и от 04.12.2000 № 921 «О государственном техническом учете и технической инвентаризации в РФ объектов градостроительной деятельности»; «Инструкцией о проведении учета жилищного фонда в РФ», утвержденной Приказом Министерства РФ по земельной политике, строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от 04.08.1998 № 37 Уставом Федерального государствнного унитарного предприятия «Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости-Федеральное бюро технической инвентаризации (ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ); Положением Пензенского филиала (ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ) и другими актами определена программа деятельности Пензенского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ», взаимосвязь с органами государственной власти и органами местного самоуправления. В соответствии с вышеназванными положениями закона ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» оказывает услуги по государственному техническому учету и технической инвентаризации объектов капитального строительства, порядок и проведение которых регулируются нормативными актами исполнительной власти. Техническая инвентаризация объектов капитального строительства - это комплекс работ, осуществляемых (с соблюдением установленных технических норм и правил) с целью установить на конкретную дату наличие, характеристики зданий (строений) и сооружений и техническое описание с указанием местоположения (адреса), наименования, принадлежности, назначения, фактического использования, состава, технического состояния, стоимости, уровня благоустройства. По результатам технической инвентаризации на каждый объект учета оформляются технический и кадастровый паспорта, форма которых и состав включаемых в них сведений устанавливаются уполномоченным органом государственного регулирования в сфере государственного технического учета и технической инвентаризации объектов капитального строительства. В техническом паспорте фиксируется наличие объекта в натуре, фактическое его местоположение (адрес), собственник (владелец по документам полученным после регистрации права), границы, состав, назначение, использование, технические характеристики, стоимость, состояние. Каждому объекту учета в установленном порядке присваивается отдельный инвентарный номер. В соответствии со ст. 18 Жилищного кодекса РФ право собственности и иные вещные права на жилые помещения подлежат государственной регистрации в случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, федеральным законом о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, указанным кодексом. Согласно ст. 16 ЖК РФ к жилым помещениям относятся: жилой дом, часть жилого дома; квартира, часть квартиры; комната. Жилым домом признается индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании. Квартирой признается структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении. В пункте 2 ст. 244 ГК РФ закреплено два вида общей собственности: долевая и совместная. При этом, общая собственность именуется долевой, когда каждому из ее участников принадлежит определенная доля. Гражданское законодательство закрепляет положение, согласно которому каждому сособственнику принадлежит доля в праве собственности на все общее недвижимое имущество в целом, а не на конкретную часть. Пунктом 2 ст. 245 ГК РФ определено, что соглашением всех участников долевой собственности может быть установлен порядок определения и изменения их долей в зависимости от вклада каждого из них в образование и приращение общего имущества. Согласно п.3 указанной статьи участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество. Отделимые улучшения общего имущества, если иное не предусмотрено соглашением участников долевой собственности, поступают в собственность того из участников, который их произвел. Согласно ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности осуществляется по соглашению всех ее участников. В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Согласно п.1 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Проанализировав положения действующего законодательства, установленные по делу обстоятельства, оценив относимость, допустимость, достоверность представленных суду доказательств, а также достаточность и взаимную связь этих доказательств в их совокупности, районный суд обоснованно отказал Тузу С.И. в удовлетворении исковых требований. Отказывая в иске, суд правильно исходил из того, что жилой дом <адрес> имеет назначение - объект индивидуального жилищного строительства, и находится в общей долевой собственности. Данное обстоятельство не оспаривалось истцом в судебном заседании. Каких-либо сведений о том, что между участниками общей долевой собственности состоялось соглашение о выделе доли кого-либо из сособственников из общего имущества, не имеется. Сведений о реальном разделе указанного домовладения в ходе рассмотрения дела суду не представлено. Отсутствие реального раздела домовладения не оспаривалось в судебном заседании и самим истцом. Жилой дом <адрес> относится к объектам индивидуального жилищного строительства и возможность применить к нему при технической инвентаризации такое понятие как «квартира», действующим законодательством не предусмотрена. При составлении технической документации в объекте индивидуального жилищного строительства каждое обособленное жилое помещение, имеющее отдельный выход на земельный участок, определяется специалистом как помещение. Учитывая изложенное, у Пензенского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» отсутствовали и отсутствуют законные основания для внесения в технический паспорт записей с указанием хозяйственных построек и правообладателей каждой из квартир. Действующим законодательством орган технической инвентаризации не наделен полномочиями производить какие - либо действия в отношении перераспределения долей в праве общей долевой собственности между всеми сособственниками указанного жилого дома в соответствии с занимаемой каждым из них площадью и осуществлять самостоятельно без соответствующих правоустанавливающих документов какие- либо записи в технической документации. В связи с этим суд сделал правильный вывод о том, что ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» не является надлежащим ответчиком по делу. В данном случае спор может касаться лишь сособственников. Вместе с тем, Туз С.И. не лишен возможности реализовать свои права путем реального раздела дома, выделив в свою собственность жилое помещение, соответствующее принадлежащей ему доле в праве на объект недвижимости. В решении суда содержится изложение тех мотивов, которыми руководствовался суд при постановлении решения и оценка доказательств, представленных суду, сомневаться в правильности которой судебная коллегия оснований не усматривает. Суждение суда основано на объяснениях истца, письменных возражениях ответчика, представленных доказательствах, правильно оцененных судом. В решении приведено законодательство, которым руководствовался суд и установленные по делу обстоятельства. Все юридически значимые обстоятельства определены судом правильно, исследованы, оценка доказательств произведена в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, материальный закон применен и истолкован судом правильно, нормы процессуального права соблюдены. При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - несостоятельными. Они основаны на ошибочном толковании норм материального права и неправильном определении юридически значимых обстоятельств по делу, не основаны на доказательствах, установленных фактических обстоятельствах по делу и на требованиях действующего законодательства, либо не имеют правового значения для дела. Доводов, свидетельствующих о незаконности оспариваемого решения, апелляционная жалоба не содержит. На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Ленинского районного суда города Пензы от 31 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Туза С.И. - без удовлетворения. Председательствующий- Судьи -