Судья: Селиверстов А.В. № 33 - 2346 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ “02” октября 2012 года г. Пенза Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе: председательствующего Смирновой Л.А. и судей Бабаняна С.С. и Терехиной Л.В. при секретаре Дурманове М.С. заслушали в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда по докладу Смирновой Л.А. дело по апелляционной жалобе Соболевой А.С. на решение Ленинского районного суда г. Пензы от 12 июля 2012 года, которым постановлено: Иск Соболевой А.С. к Соболевой С.Ю. о признании недействительным договора дарения <адрес> от 27 июля 2009 года, зарегистрированного в Управлении Федеральной регистрационной службы по Пензенской области 19 августа 2009 года за № и применении последствий недействительности сделки оставить без удовлетворения. Проверив материалы дела, заслушав объяснения Соболевой А.С. и ее представителя Коротковой Н.К., судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Соболева А.С. обратилась в суд с иском Соболевой (Мочаловой) С.Ю. о признании недействительным договора дарения квартиры, указав, что ей на праве собственности принадлежала однокомнатная <адрес>. В квартире они проживали с мужем с 1995 года, а после смерти мужа, с 2000 года она осталась в квартире одна. К этому времени состояние её здоровья ухудшилось, она стала плохо видеть и является инвалидом по зрению. В трехкомнатной квартире №<адрес> проживает её дочь - Мочалова С.Ю., которая уговорила её переселиться к ней, обещала за ней ухаживать, она согласилась, так как надеялась, что так и будет. Прежде чем переселиться, она по настоянию дочери подписала у нотариуса документ, полагая, что это завещание на квартиру, ей и разъяснили, что это завещание, и право собственности перейдет к Мочаловой С.Ю. только после её смерти. Против этого она не возражала. Прочитать документ она не могла, так как у неё плохое зрение. По договоренности с дочерью она переселилась к ней в трехкомнатную квартиру, ей была выделена отдельная комната, а её внук (сын ответчицы Мочалов Андрей) вселился в её однокомнатную квартиру, где и проживает в настоящее время со своей женой и малолетним ребенком. Зарегистрирована она осталась в однокомнатной квартире. Непродолжительное время после вселения к дочери отношения у них были нормальные. Затем она стала относиться к ней с пренебрежением, стала оскорблять, кричать, ограничивает её в пользовании ванной комнатой, кухней. Она вынуждена теперь готовить себе еду сама, хотя она практически ничего не видит, сама ходит в магазин за продуктами. Дочь запретила ей пользоваться холодильником, для приготовления пищи выделила ей кастрюлю, в которой варила кошкам. На её замечания, что она грубо и неправильно к ней относится, дочь стала угрожать, что определит её в дом престарелых. На просьбу переселить её в однокомнатную квартиру заявила, что хозяйка квартиры она, и она решает, что с ней делать. Так, примерно в сентябре 2011 года она узнала, что подписала у нотариуса не завещание на квартиру, а договор дарения. Она считает, что сделка - дарение квартиры является недействительной, поскольку ответчица её обманула, сама она прочитать документ, который подписывала, не могла из-за плохого зрения. Ей показали пальцем, где нужно расписаться, она и расписалась. При этом ей было сказано, да она и сама была уверена, что подписывает завещание на квартиру, завещая ее дочери после своей смерти. Она, возможно, и не стала бы ставить вопрос о признании сделки недействительной, если бы ответчица относилась к ней по другому. Она намерена переселиться в свою однокомнатную квартиру, заключить со службой соцобеспечения договор по оказанию ей услуг как инвалиду и спокойно дожить свои дни. Просила суд признать недействительной сделку по переходу права собственности на квартиру <адрес> к Мочаловой С.Ю., зарегистрированную в Управлении Федеральной регистрационной службы по Пензенской области 19 августа 2009 года, и применить последствия недействительности договора дарения квартиры: прекратить право собственности Мочаловой С.Ю. на квартиру; обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области погасить запись о регистрации данной сделки. В судебном заседании Соболева А.С. и ее представитель уточнили исковые требования, просили суд признать недействительным договор дарения квартиры №<адрес> от 27 июля 2009 года, зарегистрированный в Управлении Федеральной регистрационной службы по Пензенской области 19 августа 2009 года за №, применить последствия недействительности сделки, возвратив в собственность Соболевой А.С. однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. В обоснование ссылались на доводы, изложенные в исковом заявлении, просили иск удовлетворить. При этом уточнили, что истица оспаривает сделку по основаниям, предусмотренным ст.178 и 179 ГК РФ, поскольку она была введена ответчиком в заблуждение относительно природы сделки и была той обманута. В судебном заседании истица Соболева А.С. и ее представитель Короткова Н.К. предъявленный иск поддержали и настаивали на его удовлетворении. Ленинский районный суд города Пензы постановил вышеуказанное решение. В апелляционной жалобе Соболева А.С. просит отменить решение суда, считая его незаконным, ссылаясь при этом на доводы, изложенные в исковом заявлении и в судебном заседании. Указала также на то, что она не согласна с выводами суда, положенными в основу решения об отказе ей в иске, полагая, что они сделаны без учета положений ст.178, 154 п.3 и 167 ГК РФ, а также установленных юридически значимых обстоятельств. Суд неправильно применил нормы материального права, поскольку при решении вопроса о существенности заблуждения по поводу обстоятельств, указанных в ч.1 ст.178 ГК РФ необходимо исходить из существенности данного обстоятельства для конкретного лица с учетом особенностей его положения, состояния здоровья, характера деятельности, значения оспариваемой сделки. Суд эти обстоятельства не учел в полном объеме. В ее действиях не было добровольности волеизъявления на заключение именно договора дарения. Факт подписания лично ею договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ не может свидетельствовать о том, что этот договор по своей сути соответствовал ее намерениям. Просила решение суда отменить, дело передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В судебном заседании апелляционной инстанции Соболева А.С. и ее представитель Короткова Н.К. доводы жалобы поддержали, просили решение суда отменить. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, и объяснения лиц, явившихся в заседание апелляционной инстанции, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения жалобы. Согласно ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения. Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, соответственно применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 167 настоящего Кодекса. Кроме того, сторона, по иску которой сделка признана недействительной, вправе требовать от другой стороны возмещения причиненного ей реального ущерба, если докажет, что заблуждение возникло по вине другой стороны. Если это не доказано, сторона, по иску которой сделка признана недействительной, обязана возместить другой стороне по ее требованию причиненный ей реальный ущерб, даже если заблуждение возникло по обстоятельствам, не зависящим от заблуждавшейся стороны. Согласно ст.179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. В соответствии с ч. 2 ст. 167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Как следует из материалов дела и установленных по делу обстоятельств Соболева А.С. являлась собственником квартиры <адрес>. 27.07.2009 года был заключен договор дарения, в соответствии с которым Соболева А.С. безвозмездно передала в собственность дочери Мочаловой С.Ю. квартиру <адрес>. 19.08.2009 г. Управлением Федеральной регистрационной службы по Пензенской области Мочаловой С.Ю. выдано свидетельство о праве собственности на квартиру, состоящую из одной жилой комнаты, общей площадью <данные изъяты> кв.м, по адресу <адрес>. После заключения договора дарения Соболева А.С. переехала жить в квартиру <адрес>, собственником которой является Мочалова С.Ю., при этом Соболева А.С. сохранила регистрацию в квартире <адрес>. В квартире <адрес> в настоящее время проживает внук Соболевой А.С. - Мочалов А.А., с женой и ребенком, они сделали в квартире капитальный ремонт, оплачивают коммунальные услуги. В силу ч. 2 ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. Согласно ч. 1,2 ст. 223 ГК РФ, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. Оспаривая договор дарения, истица указала на то обстоятельство, что в настоящее время у нее с ответчицей неприязненные отношения, она плохо видит и была введена Соболевой (Мочаловой) А.С. в заблуждение относительно природы сделки, поскольку дарить свою квартиру она не собиралась, хотела сделать завещание на Соболеву (Мочалову) А.С., подписывая оспариваемый договор, она думала, что подписывает завещание, ответчица ее обманула. В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. Проанализировав нормы действующего законодательства, доводы сторон, представленные ими доказательства и установленные фактические обстоятельства по делу в их совокупности, районный суд обоснованно отказал Соболевой А.С. в удовлетворении исковых требований, поскольку ею, в соответствии с требованиями ст.56 ГПК РФ, не представлены суду доказательства, подтверждающие ее доводы и бесспорно свидетельствующие о том, что договор дарения был заключен ею под влиянием заблуждения, поскольку она не понимала природу совершаемой сделки и заблуждалась в отношении совершаемых ею действий и, что воля истицы неправильно сложилась вследствие обмана ее ответчицей Соболевой (Мочаловой) С.Ю., путем умышленного введения ее в заблуждение. Как и не представлено суду доказательств о несоответствии оспариваемой сделки требованиям закона. В соответствии со ст.10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются, если стороной в сделке не доказано иное. Установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд дал надлежащую правовую оценку, которую судебная коллегия находит правильной. В целом доводы жалобы направлены на переоценку установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Оснований сомневаться в правильности оценки и выводов суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает. Суждение суда основано на объяснениях сторон, представленных доказательствах, правильно оцененных судом показаниях допрошенных по делу свидетелей. В решении приведено законодательство, которым руководствовался суд и установленные по делу обстоятельства. Все юридически значимые обстоятельства определены судом правильно, исследованы, оценка доказательств произведена в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, материальный закон применен и истолкован судом правильно, нормы процессуального права соблюдены. При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - несостоятельными, по основаниям, изложенным выше. Они не основаны на доказательствах, установленных фактических обстоятельствах по делу и на требованиях действующего законодательства, и в целом направлены на переоценку установленного судом, сводятся к несогласию с решением суда. Других доводов, свидетельствующих о незаконности оспариваемого решения, апелляционная жалоба не содержит. Просьба, изложенная в жалобе о передаче дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, не основана на требованиях ст.328 ГПК РФ. На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Ленинского районного суда города Пензы от 12 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Соболевой А.С. - без удовлетворения. Председательствующий Судьи -