Судья Тарасова И.Г. Дело № 33-2452 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 16 октября 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе: председательствующего Прошиной Л.П., и судей Макаровой С.А., Фроловой Т.А., при секретаре Жуковой О.М., заслушала в открытом судебном заседании по докладу Макаровой С.А. дело по апелляционной жалобе Тимофеева В.В. на решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 08 августа 2012 года, которым постановлено: В удовлетворении иска Тимофеева В.В. к Сероштан Ю.А., Макаровой Г.Т., Сероштану А.В. о признании договора купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, заключенного Макаровой Г.Т. от имени Тимофеева В.В. и Сероштан Ю.А. 05.05.2011г., недействительным как сделки, совершенной в результате злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, применении последствий недействительности сделки, взыскании судебных расходов по госпошлине в сумме <данные изъяты> рублей, на услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей - отказать. Проверив материалы дела, заслушав объяснения Тимофеева В.В., его представителя Феоктистова Д.Е., судебная коллегия у с т а н о в и л а : Тимофеев В.В. обратился в суд с иском к Сероштан Ю.А., Макаровой Г.Т., Сероштану А.В. о признании договора купли-продажи земельного участка недействительным, применении последствий недействительности сделки. В его обоснование указал, что Постановлением главы Пензенской городской администрации от 05.02.1993 № 88 ему был предоставлен в пожизненное наследуемое владение земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес>, для строительства индивидуального жилого дома. Так как он не имел возможности лично заняться оформлением в собственность данного земельного участка, его знакомый Сероштан А.В. порекомендовал ему Макарову Г.Т. как специалиста в сфере узаконивания земельных участков, пояснив, что это долгий и дорогостоящий процесс. Позже он узнал, что оформление в его собственность земельного участка не занимает много времени и не требует сбора большого количества документов. Тем самым, Сероштан А.В. уже первоначально ввел его в заблуждение относительно порядка узаконивания земельного участка. Более того, к этому времени Макарова Г.Т. уже поставила спорный участок на кадастровый учет, о чем Сероштан А.В. умолчал. После оформления доверенности на Макарову Г.Т. он передал ее Сероштану А.В. В силу своей невнимательности, в выданной доверенности Макаровой Г.Т., помимо предоставленных полномочий по узакониванию права собственности на указанный земельный участок, было указано еще ряд полномочий, в числе которых по его продаже по цене и на условиях по ее усмотрению. Продавать участок он не хотел, о чем говорил Сероштану А.В. Однако Макарова Г.Т. продала его Сероштан Ю.А. (дочери Сероштана А.В.) 05 мая 2011 года по договору купли-продажи земельного участка за <данные изъяты> рублей, в то время как рыночная стоимость данного земельного участка на тот момент составляла <данные изъяты> рублей. До 07 октября 2011 г. он ничего не знал о заключении данного договора, согласия на отчуждение не давал и никаких денег по договору не получал. Он обращался в Железнодорожный районный суд с иском о расторжении договора купли-продажи спорного земельного участка и возврата его в натуре как неосновательного обогащения. Суд отказал в удовлетворении иска, поскольку не посчитал факт неоплаты по договору в качестве существенного нарушения договора. Однако в ходе судебного разбирательства было установлено, что 15.11.2010 между Сероштаном А.В. и Макаровой Г.Т. был заключен договор об оказании возмездных услуг, в соответствии с которым Макарова Г.Т. обязалась выполнить работу по поиску земельного участка под индивидуальную жилую застройку, находящегося в районе <адрес>, и последующему его оформлению в собственность Сероштан Ю.А. Найдя подходящий земельный участок, принадлежащий тогда ему на праве пожизненного наследуемого владения, Макарова Г.Т. еще 23 марта 2011 г. поставила его на кадастровый учет, и лишь после этого 03 апреля 2011 г. Сероштан А.В. предложил ему услуги Макаровой Г.Т. по узакониванию земельного участка. Тем самым, Макарова Г.Т., имея сговор с Сероштаном А.В. и злоупотребив предоставленным ей правом, продала его земельный участок Сероштан Ю.А. по цене, ниже рыночной в три раза. Макарова Г.Т. и Сероштан Ю.А. не могли не знать о реальной рыночной стоимости данного земельного участка, поскольку соответствующая информация общедоступна. В результате чего он лишился того, что должен был бы иметь при надлежащим и добросовестном исполнении имеющихся у Макаровой Г.Т. полномочий. Несмотря на то, что в ходе судебного разбирательства установлен факт не передачи денег со стороны Сероштана А.В., Макарова Г.Т. и Сероштан Ю.А. утверждали и настаивали на том, что знали о якобы произошедшей передачи истцу денег от Сероштана А.В., в связи с чем подписали договор, тем самым защищая Сероштана А.В. Приведенные обстоятельства свидетельствуют о злонамеренном соглашении между Макаровой Г.Т., Сероштаном А.В. и Сероштан Ю.А., в результате которого была заключена сделка на крайне невыгодных для него условиях, исполнения по сделке он не получил, и ему причинен значительный ущерб. Просил признать указанный договор купли-продажи земельного участка недействительным, как совершенный в результате злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, применить последствия недействительности сделки, признать недействительной запись в ЕГРП от 06 июня 2011 г. о регистрации права собственности на земельный участок за Сероштан Ю.А. В ходе рассмотрения дела истец исковые требования уточнил, просил признать договор купли-продажи земельного участка по адресу: <адрес>, заключенный между Макаровой Г.Т. от его имени и Сероштан А.Ю. 05 мая 2011 г. недействительным, применить последствия недействительности сделки, взыскать с ответчиков судебные расходы по оплате госпошлины и расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты> руб. Железнодорожный районный суд г.Пензы постановил вышеуказанное решение. В апелляционной жалобе Тимофеев В.В. просит решение отменить и вынести новое решение об удовлетворении его иска, ссылаясь на неполное исследование судом приведенных им доводов. Так, суд не учел заключение оценщика о реальной стоимости земельного участка (участок продан по цене в три раза ниже рыночной). Суд не дал оценки следующим обстоятельствам: действиям ответчиков, в результате которых по сделке за земельный участок денег он не получил, а ответчики продолжают наставать на исполнении сделки; показаниям Сероштана А.В. и Макарова Г.Т. в ходе проверки по его заявлению оперуполномоченному; показаниям ответчиков о согласовании стоимости земельного участка; показаниям Сероштан Ю.А. о том, что на момент совершения сделки в силу возраста в ценах на земельные участки она не разбиралась. Суд необоснованно не принял во внимание действия Сероштана А.В., указав, что он не является стороной сделки, тогда как он заинтересован в обеспечении интересов своей дочери Сероштан Ю.А. и его действиям должна быть дана правовая оценка. В возражениях Сероштан Ю.А., Сероштан А.В., Макарова Г.Т. просят оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. В судебном заседанииТимофеев В.В., его представитель Феоктистов Д.Е. доводы жалобы поддержали. Сероштан Ю.А., Сероштан А.В., Макарова Г.Т., представитель Управления Росреестра по Пензенской области в судебное заседание не явились, о месте и времени его извещены. В соответствие со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. В соответствие с ч.1 ст.179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Материалами дела установлено, что Постановлением главы Пензенской городской администрации от 05.02.1993 № 88 Тимофееву В.В. был предоставлен в пожизненное наследуемое владение земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес>, для строительства индивидуального жилого дома. 05.04.2011 Тимофеевым В.В. была выдана доверенность Макаровой Г.Т., в соответствии с которой Тимофеев В.В., в частности, уполномочил Макарову Г.Т. быть его представителем во всех компетентных органах, представлять его интересы при закреплении, отводе и уточнении границ земельного участка, находящегося по адресу: <адрес>, получать план границ участка, постановления о закреплении земельного участка и уточнении границ и размера земельного участка, заключать и подписывать договор о передаче земельного участка в аренду или собственность, акты и другие документы, уплачивать следуемые деньги, продать земельный участок за цену и на условиях по своему усмотрению. 05.05.2011 между Тимофеевым В.В., от имени которого действовала Макарова Г.Т., и Сероштан Ю.А. был заключен договор купли-продажи земельного участка, в соответствии с условиями которого Тимофеев В.В. продал, а Сероштан Ю.А. приобрела спорный земельный участок за <данные изъяты> руб. 06.06.2011 право собственности Сероштан Ю.А. зарегистрировано к ЕГРП. Решением Железнодорожного районного суда г. Пензы от 05.04.2012 по гражданскому делу № 2-899/2012 в иске Тимофееву В.В. к Сероштан Ю.А., Макаровой Г.Т. о расторжении договора купли-продажи от 05.05.2011 земельного участка по адресу: <адрес>, возврате в натуре неосновательного обогащения и отмене записи в ЕГРП отказано. Данным решением установлено, что факт получения Тимофеевым В.В. денежных средств за земельный участок объективно не подтвержден. Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании сделки недействительной и применении последствий её недействительности, суд признал установленным и исходил из того, что доказательств наличия злонамеренного соглашения между ответчиками при отчуждении принадлежащего ему земельного участка Тимофеевым В.В. не представлено. Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными, основанными на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, соответствуют нормам действующего законодательства. Доводы апелляционной жалобы относительно того, что земельный участок был продан по цене, ниже рыночной в три раза, не могут подтверждать недействительность сделки по заявленным в иске основаниям. Применительно к п. 4 ст. 421 ГК РФ во взаимосвязи со ст. ст. 485, 555 ГК РФ стороны свободны в определении цены договора купли-продажи недвижимого имущества. Как правильно указал суд, само по себе приобретение имущества по цене ниже рыночной стоимости не свидетельствует о наличии злонамеренного соглашения между представителем продавца и покупателем. При этом суд обоснованно учел, что Тимофеев В.В. согласно доверенности уполномочил Макарову Г.Т. на отчуждение участка за цену и на условиях по своему усмотрению. Данная доверенность недействительной не признана. Ссылка в апелляционной жалобе на то, что денежные средства по сделке Тимофеевым В.В. не получены, не являются основанием для отмены решения, поскольку данное обстоятельство не имеет значения для разрешения заявленного спора и может подтверждать неисполнение покупателем обязательства по оплате товара, а не совершение сделки продавцом под влиянием злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной. Доводы апелляционной жалобы аналогичны мотивам обращения в суд, они направлены на переоценку установленного судом, не опровергают выводов суда, были предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными в судебном решении с изложением соответствующих мотивов. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется. Выводы суда мотивированы, основаны на полно и всесторонне исследованных обстоятельствах дела, всем представленным доказательствам дана правильная правовая оценка в полном соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ. Материальный закон применен и истолкован судом правильно. Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено. Оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы не имеется. Руководствуясь ст. ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а : Решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 08 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Тимофеева В.В. - без удовлетворения. Председательствующий Судьи