Судья Пшечук Н.А. № 33-2363 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 09 октября 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе: председательствующего Мамоновой Т.И. и судей Терехиной Л.В., Потеминой Е.В. при секретаре Потаповой О.В. заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Терехиной Л.В. дело по апелляционной жалобе Васильева И.Н. на решение Кузнецкого районного суда Пензенской области от 01 августа 2012 года, которым постановлено: Исковые требования Васильевой И.Г. удовлетворить. Признать договор дарения 5/6 долей дома и 5/6 долей земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> от 25.12.2009, заключенный между Васильевым И.Н. и Васильевой С.А., зарегистрированный за № Управлением Федеральной регистрационной службы по Пензенской области 22.01.2010, недействительным, применив последствия недействительности договора в виде отмены государственной регистрации договора и отмены регистрации за Васильевой С.А. права собственности на 5/6 доли дома и 5/6 доли земельного участка. Признать за Васильевой И.Г. право собственности на 1/2 доли домовладения, общей площадью <данные изъяты> кв.м. и 1/2 доли земельного участка, общей площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу <адрес>. Определить долевое участие Васильевым И.Н. в праве собственности на домовладение, общей площадью <данные изъяты> кв.м. и земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу <адрес> в размере 1/3 доли. Взыскать с Васильевым И.Н. в пользу Васильевой И.Г. расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> и государственную пошлину в доход государства в сумме <данные изъяты>. Проверив материалы дела, заслушав объяснения Васильева И.Н., Васильевой И.Г., ее представителя Сясина Д.В., судебная коллегия у с т а н о в и л а : Васильева И.Г. обратилась в суд с иском, указав, что с 1983 года она состояла в браке с Васильевым И.Н. В апреле 1993 года на основании договора № 6 от 03.04.1993 года о возведении индивидуального жилого дома на праве личной собственности на отведенном земельном участке по <адрес>, заключенного между администрацией Кузнецкого района Пензенской области и Васильевым И.Н., они начали строительство жилого дома, которое было окончено в конце 1994 года - начале 1995 года. Ими был возведен дом, проведено водоснабжение и отопление в 1993-1994 гг., построены надворные постройки в составе домовладения. Дом был сдан в эксплуатацию. 17.10.1995 года брак был расторгнут, однако семейные отношения восстановились спустя примерно год после развода. В 2000 году семья переехала жить в указанный дом, при этом совместно на общие средства и за счет личного труда производили отделку дома. Об оформлении ответчиком дома в собственность в целом только на свое имя она узнала в 2008 году, когда Васильев И.Н. подарил дочери Васильевой М.И. 1/6 долю в праве на указанный жилой дом и земельный участок. При заключении сделки дарения она действовала в интересах дочери как законный представитель. Она была уверена, что дом и земельный участок являются совместно нажитым имуществом и ответчик не сможет им распорядиться без ее согласия. В 2008 году все члены семьи были зарегистрированы в доме. В марте 2012 года, после ссоры, Васильев И.Н. предложил ей освободить дом, заняться поиском жилья, после чего в папке для документов она обнаружила договор дарения от 25.12.2009 года, согласно которому Васильев И.Н. подарил своей матери Васильевой С.А. 5/6 долей земельного участка и 5/6 долей жилого дома, находящихся по адресу: <адрес>, а также завещание Васильевой С.А. на имя Васильева И.Н. Васильевой С.А. умерла в декабре 2011 года. С данным договором дарения она не согласна, так как ответчик Васильев И.Н. распорядился без ее согласия и ведома совместно нажитым в период брака имуществом. С 2000 года и до настоящего времени она проживает в указанном доме, Васильева С.А. в доме никогда не проживала. Просила суд признать недействительным договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, совершенный Васильевым И.Н. в пользу Васильевой С.А., на 5/6 долей земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> и <данные изъяты>., в том числе жилой <данные изъяты> кв.м., с надворными постройками при нем: сарай, баня, гараж, навес, ворота, забор, находящиеся по адресу: <адрес>, применить последствия недействительности сделки в виде отмены государственной регистрации договора и отмены регистрации за Васильевой С.А. права собственности на 5/6 долей дома и 5/6 долей земельного участка, а также признать за ней право собственности на 1/2 долю указанного жилого дома и 1/2 долю указанного земельного участка, восстановить срок для оспаривания указанной сделки, взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины. Кузнецкий районный суд Пензенской области постановил вышеуказанное решение. В апелляционной жалобе Васильев И.Н. просит решение суда отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Полагает со ссылкой на положения п. 3 ст. 253 ГК РФ, что оспариваемая сделка является оспоримой, а не ничтожной, как указал суд, и положения п. 1 ст. 181 ГК РФ в данном случае не применимы. По мнению автора жалобы, Васильева С.А. не знала и заведомо не могла знать о несогласии Васильевой И.Г. на дарение 5/6 долей земельного участка, что подтверждается установленными судом обстоятельствами. Вывод суда о том, что о несогласии Васильевой И.Г. на совершение дарения свидетельствует сделанное вскоре после сделки завещание Васильевой С.А. в пользу Васильева И.Н. на указанные 5/6 долей жилого дома и 5/6 долей земельного участка, считает необоснованным, поскольку завещание свидетельствует о праве собственника распорядиться принадлежащим ему имуществом по своему усмотрению. Полагает, что истцом пропущен трехгодичный срок исковой давности для признания спорного имущества совместно нажитым, так как ни с даты приемки в эксплуатацию жилого дома в 1995 году, ни в даты государственной регистрации права собственности Васильева И.Н. на спорные объекты недвижимости в 2008 году, Васильева И.Г. не заявляла требований о признании своих прав на них как на совместно нажитое. Также считает, что Васильевой И.Г. пропущен годичный срок исковой давности по требованию о признании недействительным договора дарения, предусмотренный п. 2 ст. 181 ГК РФ. Полагает, что суд необъективно отнесся к доводам ответчика и его представителя о том, что истец Васильева И.Г. знала и могла знать об оспариваемом договоре дарения. Кроме того, считает, что судом допущены нарушения норм процессуального права, а именно тем, что Терентьева М.И. сособственник спорного жилого дома и земельного участка не была привлечена к участию в деле. В возражениях на апелляционную жалобу представитель Васильевой И.Г. по доверенности Сясин Д.В. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, как не содержащую доводов, свидетельствующих о незаконности решения суда. В судебном заседании суда апелляционной инстанции Васильев И.Н. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить. Васильева И.Г. и ее представитель Сясин Д.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержали доводы возражений на апелляционную жалобу, просили оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Представитель Управления Росреестра по Пензенской области в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом и своевременно. С учетом требований ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося участника процесса. Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы жалобы, проверяя законность решения в пределах доводов жалобы (ч. 1 ст. 327 ГПК РФ), судебная коллегия не усматривает оснований к отмене оспариваемого постановления суда в апелляционном порядке. Удовлетворяя исковые требования, суд признал установленным и исходил из того, что спорный жилой дом и земельный участок являются совместно нажитым имуществом супругов и подлежат разделу в равных долях, совершенная Васильевым И.Н. сделка дарения данного имущества является недействительной, поскольку совершена без согласия Васильевой И.Г., одаряемой Васильевой С.А. заведомо должно было быть известно об отсутствии у Васильева И.Н. необходимых полномочий. Срок исковой давности истцом пропущен не был. Судебная коллегия соглашается с указанными выводами, поскольку они мотивированы, подтверждены имеющимися в деле доказательствами, приведенными в решении, и оснований для признания данных выводов неправильными, установлено не было. В силу ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, независимо от того на имя кого из супругов оно приобретено или кем из супругов внесены денежные средства. Согласно ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов (ч.1). К требованиям супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности (ч.7). В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут (п. 7 ст. 38 СК РФ), следует исчислять не со времени прекращения брака, а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 ГК РФ). Срок исковой давности начинает течь с того момента, когда одним из бывших супругов совершено действие, препятствующее другому осуществлять свои права в отношении спорного имущества. Делая вывод о том, что срок исковой давности истцом не пропущен, суд правильно исчислил его с момента, когда Васильева И.Г. узнала о нарушении своего права, а именно с марта 2012 года, когда Васильев И.Н. предъявил ей требование об освобождении жилого дома от своего проживания, в связи с чем ей также стало известно том, что спорные объекты недвижимости были подарены Васильевой С.А. Это обстоятельство не было опровергнуто ответчиком достаточными доказательствами. Согласно с ч. 2 ст. 576 ГК РФ дарение имущества, находящегося в общей совместной собственности, допускается по согласию всех участников совместной собственности с соблюдением правил, предусмотренных ст.253 ГК РФ. Частью 3 ст. 253 ГК РФ установлено, что каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом. Таким образом, сделка по распоряжению общим имуществом, совершенная одним из участников совместной собственности, и впоследствии обжалованная по мотивам отсутствия у него необходимых полномочий либо согласия других участников, когда необходимость его получения предусмотрена законом (ст. 35 СК РФ), является оспоримой, а не ничтожной, как ошибочно указал суд первой инстанции, что само по себе не влечет отмену правильного по существу решения. Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что сделка, совершенная Васильевым И.Н., является недействительной, в связи с доказанностью обстоятельств того, что другой стороне по сделке одаряемой Васильевой С.А. было заведомо известно, что Васильев И.Н. совершает сделку с совместно нажитым с Васильевой И.Г. имуществом в отсутствие ее согласия. Так, Васильева С.А., являясь матерью Васильева И.Н., заведомо должна была знать о приобретении спорного имущества истцом и ответчиком в браке, расторжении брака с Васильевой И.Г., при этом раздел совместно нажитого имущества между супругами не производился, спорным имуществом они продолжают пользоваться совместно. Доказательств обратного материалы дела не содержат. Согласно ч. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179 либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. Вывод суда первой инстанции о том, что истицей срок исковой давности не пропущен является правильным, поскольку истице о нарушении своего права стало известно в марте 2012 года, в то время как с иском она обратилась в мае 2012 года, то есть в переделах срока исковой давности. Ссылаясь в апелляционной жалобе на незаконность решения и несоответствие выводов суда материалам дела, их заявитель, по существу, настаивает на переоценке представленных доказательств, которые, по его мнению, подтверждают необоснованность иска. Между тем, выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. Судебная коллегия считает, что разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил положения законодательства, регулирующие спорные отношения. Довод жалобы о незаконности обжалуемого решения по причине рассмотрения спора в отсутствие привлечения к участию в деле сособственника спорного имущества Терентьевой М.И. (дочери истца и ответчика) является несостоятельным, так как постановленное судом решение не затрагивает ее права и обязанности. При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а : Решение Кузнецкого районного суда Пензенской области от 01 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Васильева И.Н. - без удовлетворения. Председательствующий Судьи