Судья Панина Л.Б. № 33-2302 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 02 октября 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе: председательствующего Мамоновой Т.И. и судей Терехиной Л.В., Елагиной Т.В. при секретаре Рофель Ю.В. заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Терехиной Л.В. дело по апелляционной жалобе представителя Частухина Ю.Н. по доверенности Круглова С.В., апелляционной жалобе ООО «Инра» на решение Бессоновского районного суда Пензенской области от 26 июля 2012 года, которым постановлено: Исковые требования Частухина Ю.Н. к ООО «Инра » о защите прав потребителей удовлетворить частично. Взыскать с ООО «Инра» в пользу Частухина Ю.Н. денежную сумму в размере стоимости автомобиля марки <данные изъяты> - <данные изъяты>) руб. Взыскать с ООО «Инра» в пользу Частухина Ю.Н. денежную сумму в размере стоимости дополнительного оборудования - <данные изъяты> руб. Взыскать с ООО «Инра» в пользу Частухина Ю.Н. неустойку в размере <данные изъяты> рублей. Взыскать с ООО «Инра» в пользу Частухина Ю.Н. компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей. Взыскать с ООО «Инра» в пользу Частухина Ю.Н. штраф в размере <данные изъяты> руб. Взыскать с ООО «Инра» в пользу Частухина Ю.Н. расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей и расходы за составление доверенности в сумме <данные изъяты> руб. В остальной части исковые требования Частухина Ю.Н. оставить без удовлетворения. Взыскать с ООО «Инра» госпошлину в доход государства в сумме <данные изъяты> рублей. Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя Частухина Ю.Н. по доверенности Круглова С.В., судебная коллегия у с т а н о в и л а : Частухин Ю.Н. обратился в суд с иском, указав, что 25 января 2012 года он купил в ООО «Инра» автомобиль марки <данные изъяты> 2012 года выпуска за <данные изъяты> руб., что подтверждается договором купли-продажи, товарной накладной и кассовым чеком. Продавец предоставил гарантию на данный автомобиль сроком на 2 года. В период действия гарантии у автомобиля возникли неисправности в виде отключения электроцепи, о чем продавец незамедлительно был поставлен в известность по телефону. Сотрудник автосалона сообщил, что проверка состояния автомобиля будет произведена 20.02.2012 года. В ночь с 19 на 20 февраля 2012 года в месте хранения автомашины (в гараже) произошло возгорание и автомобиль был уничтожен огнем. Согласно технического заключения от 28.03.2012 года ГУ СЭУ ФПС ИПЛ Пензенской области причиной пожара послужило воспламенение в очаге пожара горючих материалов (внутри моторного отсека) автомобиля <данные изъяты>, в результате термического проявления какого-либо аварийного режима работы бортовой электросети. Считает, что ему был продан некачественный автомобиль, что привело к невозможности его использования. В адрес продавца была направлена претензия о возврате денежных средств, уплаченных за некачественный товар. Однако, в добровольном порядке его требования не были выполнены. В результате незаконный действий продавца ему также был причинен моральный вред. С учетом увеличения исковых требований, просил взыскать с ответчика оплаченную за автомобиль сумму <данные изъяты> руб., стоимость дополнительного оборудования в виде защиты картера и КПП в сумме <данные изъяты> руб., неустойку за 54 дня просрочки исполнения требования покупателя о возврате денежных средств, оплаченных за товар ненадлежащего качества в сумме <данные изъяты> руб., моральный вред в сумме <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., расходы на оплату доверенности в сумме <данные изъяты> руб. и штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в его пользу. Бессоновский районный суд Пензенской области постановил вышеуказанное решение. В апелляционной жалобе представитель Частухина Ю.Н. по доверенности Круглов С.В. просит решение суда изменить в части взыскания неустойки и принять решение об удовлетворении заявленного требования в полном объеме. Делая вывод о несоразмерности суммы просрочки, суд не мотивировал, в чем выразилась данная несоразмерность. Кроме того, вывод суда о необходимости снижения размера неустойки противоречит правовой позиции Верховного суда РФ. Решение суда в данной части вынесено в нарушение п. 3 постановления Пленума Верховного суда РФ от 19.12.2003 года № 23 «О судебном решении», поскольку суд устранился от исследования представленных истцом доказательств. Выводы суда в данной части не основаны на точном соблюдении закона. Приведенный истцом расчет неустойки судом не признан необоснованным, ответчиком не опровергнут и является разумным, подлежащим применению в рассмотренном деле. В апелляционной жалобе ООО «Инра» просит решение суда отменить, принять решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Считает обжалуемое решение незаконным, подлежащим отмене в связи с недоказанностью установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального права. Судом необоснованно в качестве доказательства по делу принято мнение эксперта о возможном возникновении пожара, тогда как в заключении экспертизы сделан категоричный вывод о том, что причину возгорания автомобиля определить невозможно. Ссылаясь на ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» полагает, что требование истца о взыскании стоимости автомобиля может быть удовлетворено только в случае обнаружения существенного недостатка товара. Автор жалобы полагает, что судом не установлено наличие существенного недостатка легкового автомобиля, который мог бы повлечь такие неблагоприятные последствия. В возражениях представитель Частухина Ю.Н. по доверенности Круглов С.В. просит оставить апелляционную жалобу ООО «Инра» без удовлетворения, как не содержащую доводов, свидетельствующих о незаконности постановленного решения. В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Частухина Ю.Н. по доверенности Круглов С.В. поддержал доводы своей апелляционной жалобы и возражений на апелляционную жалобу ООО «Инра». Частухин Ю.Н., представитель ООО «Инра» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом и своевременно. С учетом требований ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения и отмены решения суда. Удовлетворяя требования Частухина Ю.Н. в части суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответственность за вред, причиненный истцу вследствие пожара, следует возложить на ответчика. Согласно пункту 1 ст. 14 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. В соответствии со ст. 1095 - 1097 ГК РФ, п. 1 - 4 ст. 14 вышеуказанного Закона такой вред подлежит возмещению, в том числе и продавцом в полном объеме независимо от его вины. Согласно ст. 1098 ГК РФ и п. 5 ст. 14 Закона продавец освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара. В силу п. 6 ст. 18 Закона в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель) или выполняющая функции продавца на основании договора с ним организация отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы. Как следует из материалов дела, 25 января 2012 года Частухин Ю.Н. приобрел в ООО «Инра» автомобиль марки <данные изъяты>. В результате пожара, произошедшего в ночь с 19 февраля на 20 февраля 2012 года, автомобиль был полностью уничтожен огнем. Постановлением начальника ОНД Белинского района от 02 апреля 2012 года отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении умышленного уничтожения имущества на основании п. 1 части 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием события преступления. Согласно условиям договора купли-продажи на автомобиль установлен гарантийный срок 2 года или 60 000 км пробега. Разрешая спор по существу, суд с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также закона, который подлежал применению по данному делу, пришел к выводу о том, что автомобиль истца сгорел по причине образования аварийного режима работы в электрической цепи транспортного средства, ответчиком не представлено суду доказательств того, что такая техническая неисправность возникла после передачи товара истцу вследствие нарушения им правил использования или транспортировки автомобиля, действий третьих лиц или непреодолимой силы. Эти выводы суда мотивированны, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, и оснований для признания их незаконными нет. Приходя к мнению о том, что причиной пожара явилось образование аварийного режима работы в электроцепи автомобиля, судом обоснованно в качестве доказательства тому принято заключение эксперта № 410/13 от 20 июля 2012 года, поскольку данное доказательство согласуется с другими доказательствами по делу. Так, согласно техническому заключению № 047/12, подготовленному ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория по Пензенской области», наиболее вероятной причиной пожара послужило воспламенение в очаге пожара горючих материалов (внутри моторного отсека) автомобиля в результате термического проявления какого-либо аварийного режима работы бортовой электросети. Из материалов проверки ОНД Белинского района, в том числе протокола осмотра места происшествия от 20 февраля 2012 года, объяснений очевидцев, следует, что признаков создания на объекте специальных (искусственных) условий для гарантированного возникновения и развития горения, то есть следов поджога, не выявлено. Экспертом в заключении № 410/13 от 20 июля 2012 года также исключена возможность возникновения пожара от контакта с тлеющим табачным изделием. Доказательств того, что в автомобиле истцом было установлено нештатное оборудование, суду не представлено. При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что ответственность за вред, причиненный истцу вследствие пожара в виде компенсации стоимости автомобиля и дополнительного оборудования, следует возложить на ответчика. Довод апелляционной жалобы ООО «Инра» о том, что с ответчика в данном случае не может быть взыскана стоимость автомобиля, поскольку судом не было установлено наличие существенного недостатка транспортного средства, повлекшего неблагоприятные последствия, является несостоятельным в виду достоверного установления судом причинения вреда имуществу потребителя вследствие недостатка товара равного стоимости автомобиля и дополнительного оборудования. Обсуждая довод апелляционной жалобы представителя истца Круглова С.В., о необоснованном снижении размера неустойки, взысканной с ответчика на основании ст. ст. 22, 23 Закон РФ «О защите прав потребителей», судебная коллегия приходит к следующему. С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 года N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 212 200 рублей. Указанный размер, учитывая указанные выше обстоятельства, а также характер и степень вины ответчика в нарушении обязательств, степень исполнения ответчиком обязательств, иные значимые для дела обстоятельства, был правильно признан судом чрезмерным, в связи с чем, снижен до 20 000 рублей. С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права суд не допустил. Не находя оснований к отмене решения по доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, о п р е д е л и л а : Решение Бессоновского районного суда Пензенской области от 26 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя Частухина Ю.Н. по доверенности Круглова С.В., ООО «Инра» - без удовлетворения. Председательствующий Судьи