Судья Зинченко Н.К. № 33-2358 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 09 октября 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе: председательствующего Мамоновой Т.И. и судей Терехиной Л.В., Потеминой Е.В. при секретаре Потаповой О.В. заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Терехиной Л.В. дело по апелляционной жалобе Шебуренкова А.В. на решение Кузнецкого районного суда Пензенской области от 01 июня 2012 года, которым постановлено: Исковые требования Шебуренковой Т.П., Шебуренкова А.В. удовлетворить частично. Обязать Семиколенову В.Н. заменить сплошной забор, разделяющий земельные участки домовладений № и № по улице <адрес>, на разреженный забор, высотой не более 1 метра 80 сантиметров, и восстановить забор, разделяющий земельные участки домовладений № и № по улице <адрес> от точки 213 до точки 214, согласно межевому делу. В остальной части исковых требований Шебуренковой Т.П., Шебуренкова А.В. отказать. Взыскать с Семиколенову В.Н. в пользу Шебуренковой Т.П. в возмещение судебных расходов <данные изъяты> рублей. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия у с т а н о в и л а : Шебуренкова Т.П., Шебуренков А.В. обратились в суд с иском к Семиколеновой В.Н., указав, что они являются собственниками жилого дома <адрес> и земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м. Собственницей соседнего с ними жилого дома <адрес> и земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м. является Семиколенова В.Н. Летом 2009 года ответчица самовольно, без получения разрешения на строительство и реконструкцию возвела жилой пристрой к своему дому и новую двухскатную крышу взамен старой. Площадь и высота новой крыши увеличились, свес крыши дома Семиколеновой В.Н. на 15 сантиметров выходит за границу их земельного участка. Полагают, что Семиколенова В.Н. произвела реконструкцию крыши своего дома, на проведение которой они согласия не давали. В результате произведенной реконструкции снег и дождевая вода стекают с крыши на принадлежащий им земельный участок, заливают складированный на земельном участке строительный материал. Кроме того, считают, что существует угроза их жизни и здоровью, поскольку снег с крыши ответчицы сходит большими пластами. В 2011 году без получения согласия с их стороны, ответчица Семиколенова В.Н. на территории принадлежащего им земельного участка возвела цементную отмостку к дому шириной 40 сантиметров по длине своего дома около 10 метров, тем самым заняла принадлежащий им земельный участок, площадью около 4 кв.м. чем нарушила их права собственников, поскольку они лишены возможности пользоваться частью принадлежащего им земельного участка. Кроме того, осенью 2011 года ответчица без получения согласия с их стороны сломала существующий между земельными участками забор, возвела новый с нарушением границ, установленных межеванием и углов поворота. Согласно плану их земельные участки имеют границу от точки 209 до точки 215. По границе земельных участков от точки 209 до точки 212 ответчица возвела сплошной, частично дощатый, частично шиферно-листовой забор высотой 1,8 метра, длиной 13,5 метра. Столбы-опоры, высотой 2 метра, из шпал, пропитанных мазутом, установила на принадлежащем им земельном участке. По границе земельных участков от точки 212 до точки 213 ответчица возвела частично металлический, частично деревянный сплошной забор высотой 2 метра, длиной 8, 22 метра. От точки 213 до точки 214 плана ответчица сломала забор длиной 4,2 метра. Считают, что действиями ответчицы нарушены градостроительные нормы и правила, поскольку высота ограждения между смежными земельными участками должна быть не более 1,8 метра, причем должно быть исключено сплошное затенение земельного участка. Отдел архитектуры и градостроительства администрации г. Кузнецка в письме от 03 декабря 2011 года за № 1239 указал на нарушения, допущенные ответчицей Семиколеновой В.Н. при производстве строительных работ. Просили суд обязать ответчицу Семиколенову В.Н. устранить препятствия в пользовании земельным участком, а именно реконструировать крышу, сделав скат в сторону принадлежащего ей земельного участка, убрать нижнюю часть крыши, шириной 15 сантиметров, выходящую за границу земельного участка ответчицы, убрать отмостку дома <адрес> с принадлежащего им земельного участка. Заменить сплошной забор, разделяющий земельные участки истцов и ответчицы на разреженный, высотой не более 1,8 метра, восстановить демонтированную часть забора. Впоследствии истцы Шебуренкова Т.П. и Шебуренков А.В. увеличили свои исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, также просили обязать ответчицу Семиколенову В.Н. снести сарай (лит. Г), построенный в 2011 году, в составе домовладения <адрес>, как возведенный с нарушением градостроительных норм и правил и создающий угрозу имуществу, жизни и здоровью истцов. Кузнецкий районный суд Пензенской области постановил вышеуказанное решение. В апелляционной жалобе Шебуренков А.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объеме. Автор жалобы не согласен с выводом суда о том, что истцами не представлено доказательств того, что ответчик произвела реконструкцию крыши, поскольку Семиколенова В.Н. не отрицала того обстоятельства, что крыша ее дома была заменена полностью, увеличилась ее высота. Со ссылкой на ст.ст. 1, 40 и 51 Градостроительного кодекса РФ, Правила землепользования и застройки г. Кузнецка, утвержденные решением Собрания представителей г. Кузнецка от 27.10.2011 года № 110-45/5, полагает, что ответчик произвела реконструкцию своего жилого дома, на производство которой она должна была получить разрешение, а также провести процедуру по уменьшению параметров разрешенного строительства. Полагает, что ответчиком нарушены положения п. 9.14 СП 17.13330.2011 (17), так как на крыше не установлены устройства для предотвращения образования ледяных пробок и сосулек, а также сечение водоотводного желоба меньшего размера, чем требуется. Кроме того, в нарушение СП-3-102-99 ответчик построила новый сарай, не отступив от границы 1,3 м. Полагает со ссылкой на ст. 55 Конституции РФ, ч. 1 ст. 261 ГК РФ, ст. 60 ЗК РФ, что суд, отказав ему в удовлетворении искового требования о демонтаже отмостки к дому № 302 по ул. Кирова в г. Кузнецке, лишил его права собственности на часть, принадлежащего ему земельного участка размером 4,0 кв.м. Не согласен также с размером взысканных судебных издержек. Лица, участвующие в деле в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом и своевременно. С учетом требований ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса. Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверяя законность решения в пределах доводов жалобы (ч. 1 ст. 327 ГПК РФ), судебная коллегия усматривает основания к отмене оспариваемого постановления суда в части. Отказывая в удовлетворении искового требования о демонтаже отмостки, выстроенной ответчиком на части земельного участка, принадлежащего истцам, суд первой инстанции признал установленным и исходил из того, что отмостка является необходимым элементом жилого дома, ее возведению предшествовало строительство истцами сарая с нарушением требований, установленных к расстоянию между строениями, что привело к увеличению воздействия влаги на фундамент дома ответчика, отмостка имеет незначительный размер. В связи с чем негативные последствия для истцов возведением отмостки на части, принадлежащего им земельного участка несоизмеримы с размером негативных последствий для ответчика, возникших посредством возведения истцами сарая на недопустимом расстоянии от жилого дома ответчика. Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда, поскольку он не соответствует фактическим обстоятельствам, установленным по делу, что в соответствии со ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда в указанной части. Так, судом установлено и следует из материалов дела, что истцам и ответчику принадлежат на праве собственности смежные земельные участки, с расположенными на них жилыми домами и постройками. Смежная граница земельных участков была согласована прежними собственниками, границы и координаты определены. Между истцами и ответчиком в настоящее время спора по поводу смежной границы не имеется. Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. В силу ст. 261 ГК РФ если иное не установлено законом, право собственности на земельный участок распространяется на находящиеся в границах этого участка поверхностный (почвенный) слой и водные объекты, находящиеся на нем растения. Собственник земельного участка вправе использовать по своему усмотрению все, что находится над и под поверхностью этого участка, если иное не предусмотрено законами о недрах, об использовании воздушного пространства, иными законами и не нарушает прав других лиц. В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Защита нарушенного права может осуществляться в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (ст. 12 ГК РФ). Согласно ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. В соответствии с ч. 2 ст. 76 ЗК РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Истцы Шебуренковы, обращаясь с требованием о демонтаже цементной отмостки к жилому дому ответчика, мотивировали его тем, что она была возведена ответчиком в 2011 году на части принадлежащего им земельного участка. Данное обстоятельство ответчиком Семиколеновой В.Н. не оспаривалось. Из материалов дела видно, что у ответчика отсутствует субъективное право на занятую им часть земельного участка, расположенную в границах земельного участка истца. В силу ст. 10 ГК РФ суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права только в случае совершения им действий с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Установив нарушение прав истцов, самовольным занятием ответчиком части принадлежащего им земельного участка, суд первой инстанции решение вопроса о его защите ошибочно поставил в зависимость от обстоятельства возведения ими деревянного сарая. Данный сарай был возведен истцами в границах земельного участка Шебуренковых, что ответчиком не оспаривалось. Как установлено судом в ходе выездного судебного заседания, расстояние от стены (не имеющей окна) жилого дома ответчика, которая располагается на границе двух участков, до хозяйственной постройки составляет 1, 3 м., что соответствует требованиям, установленным в «СП 42.13330.2011. Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений». Доказательств того, что возведением указанного сарая нарушаются права ответчика, материалы дела не содержат. Ссылка суда первой инстанции на положения технического регламента о требованиях пожарной безопасности и сделанный на их основе вывод о нарушении истцами правил противопожарной безопасности при возведении сарая (не соблюдение минимального противопожарного расстояния 15 м.), являются ошибочными, поскольку требование о сносе сарая в связи с его возведением истцами с нарушением указанных норм ответчиком не заявлено. В данном случае размеры отмостки не имеют значения, поскольку она располагается на самовольно захваченном земельном участке, права на который подлежат защите независимо от его площади. При указанных обстоятельствах имеются основания для предоставления истцам защиты нарушенного права посредством обязания Семиколеновой В.Н. устранить препятствия в пользовании земельным участком и демонтировать отмостку к жилому дому ответчика, расположенную в границах земельного участка истцов. Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований о реконструкции крыши и сносе сарая (литер Г), принадлежащих ответчику. В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов самостоятельно определив способы их судебной защиты, соответствующие ст. 12 ГК РФ. Статьей 11 ГК РФ предусмотрена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Вместе с тем в процессе разрешения данного дела, доказательств нарушения прав и законных интересов истцов действиями ответчика по возведению указанных строений и невозможности устранения таких нарушений иными способами, суду не представлено. Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правомерно, исходя из положений приведенных в решении суда норм действующего закона, имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, а также установленных в судебном заседании обстоятельств дела, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения данных требований. Доводы апелляционной жалобы в этой части не опровергают выводов суда, сводятся к переоценке доказательств, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном применении и толковании норм права. При определении размера взыскания в качестве возмещения расходов на оплату услуг представителей, суд первой инстанции руководствовался принципом разумности и исходил из категории и сложности гражданского дела, объема оказанных представителями услуг, и обоснованно определил к взысканию денежную сумму в размере 3 500 рублей. Оснований к изменению решения суда в указанной части апелляционная жалоба не содержит. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а : Решение Кузнецкого районного суда Пензенской области от 01 июня 2012 года отменить в части отказа в удовлетворении искового требования об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем демонтажа отмостки. Вынести в указанной части новое решение, которым исковое требование удовлетворить, обязать Семиколенову В.Н. демонтировать отмостку к принадлежащему ей жилому дому, расположенному по адресу: <адрес>, возведенную на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенном по адресу: <адрес>. В остальной части оставить решение без изменения. Председательствующий Судьи