Судья Бобылева Е.С. № 33-2311 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 09 октября 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе: председательствующего Мамоновой Т.И. судей Терехиной Л.В., Жуковой Е.Г. при секретаре Потаповой О.В. рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Терехиной Л.В. дело по апелляционной жалобе Пашковского С.А. на решение Октябрьского районного суда г. Пензы от 17 июля 2012 года, которым постановлено: Исковые требования ООО «ЛенКом» к ООО «Стройдеталь № 1», ООО «Монолит», Пашковскому С.А. и Пашковскому А.И. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога удовлетворить. Взыскать в пользу ООО «ЛенКом» с ООО «Стройдеталь № 1», ООО «Монолит», Пашковского А.И. и Пашковского С.А. солидарно по кредитному договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № 4П-Ю-10 от 15 декабря 2010 года по состоянию на 17.07.2012 года: основной долг (кредит) - <данные изъяты> руб., проценты за период с 01.12.2011 года по 17.07.2012 года за пользование срочным кредитом - <данные изъяты> коп., проценты за период с 01.12.2011 года по 17.07.2012 года за пользование просроченным кредитом - <данные изъяты> руб. 31 коп., неустойку (пени) за период с 01.12.2011 года по 17.07.2012 года на не возвращенную в срок сумму основного долга - <данные изъяты>., неустойку (пени) за период с 01.12.2011 года по 17.07.2012 года на не оплаченные в срок проценты за пользование кредитом - <данные изъяты>., неустойку (пени) за период с 01.12.2011 года по 17.07.2012 года на не оплаченные в срок проценты за пользование просроченным кредитом - <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>.. Взыскать в пользу ООО «ЛенКом» с ООО «Стройдеталь № 1», ООО «Монолит», Пашковского А.И. и Пашковского С.А. солидарно в возврат расходов по оплате госпошлины <данные изъяты> руб., в возмещение судебных издержек - <данные изъяты> руб. Взыскать в пользу ООО «ЛенКом» с Пашковского А.И. в возврат расходов по оплате госпошлины <данные изъяты> руб. Взыскать с Пашковского С.А. госпошлину в доход государства <данные изъяты> руб. Обратить взыскание на заложенное имущество - принадлежащую на праве собственности Пашковского А.И. квартиру, состоящую из четырех комнат, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенную по адресу: <адрес> (условный номер <данные изъяты>), установив начальную продажную цену - <данные изъяты> руб., путем реализации данного имущества на публичных торгах с последующей передачей вырученных денежных средств в счет погашения образовавшейся задолженности ООО «Стройдеталь № 1» перед ООО «ЛенКом», а если сумма, вырученная при реализации данного имущества, превысит размер заложенности ООО «Стройдеталь № 1» перед ООО «ЛенКом», разницу возвратить Пашковского А.И.. Обратить взыскание на принадлежащее Пашковского С.А. заложенное имущество, расположенное по адресу: <адрес>: - нежилое помещение <данные изъяты>, установив начальную продажную цену <данные изъяты> руб., - 3-х этажное административное здание <данные изъяты>, установив начальную продажную цену 9 692 880 руб., - 1 этажное нежилое здание (<данные изъяты>, установив начальную продажную цену <данные изъяты> руб., - 4-х этажное нежилое здание (<данные изъяты>, установив начальную продажную цену 4 230 902 руб., - 1 этажное нежилое здание <данные изъяты>, установив начальную продажную цену <данные изъяты> руб., - 2-х этажное нежилое здание <данные изъяты>, установив начальную продажную цену <данные изъяты> руб., - 1 этажное сооружение <данные изъяты>, установив начальную продажную цену <данные изъяты> руб., - нежилое помещение <данные изъяты>, установив начальную продажную цену <данные изъяты> руб., - 1 этажное нежилое здание <данные изъяты>, установив начальную продажную цену <данные изъяты> руб., - 1 этажное сооружение <данные изъяты>, установив начальную продажную цену <данные изъяты> руб., - 3-х этажное нежилое здание <данные изъяты>, установив начальную продажную цену <данные изъяты> руб., - сооружение <данные изъяты>, установив начальную продажную цену <данные изъяты> руб., - 1 этажное сооружение <данные изъяты>, установив начальную продажную цену <данные изъяты> руб., - 1 этажное нежилое здание <данные изъяты>, установив начальную продажную цену <данные изъяты> руб., путем реализации данного имущества на публичных торгах с последующей передачей вырученных денежных средств в счет погашения образовавшейся задолженности ООО «Стройдеталь № 1» перед ООО «ЛенКом», а если сумма, вырученная при реализации данного имущества, превысит размер заложенности ООО «Стройдеталь № 1» перед ООО «ЛенКом», разницу возвратить Пашковского С.А.. Обратить взыскание на принадлежащее Пашковского С.А. правоаренды земельного участка общей площадью <данные изъяты>, установив начальную продажную цену <данные изъяты> руб., путем реализации данного права на публичных торгах с последующей передачей вырученных денежных средств в счет погашения образовавшейся задолженности ООО «Стройдеталь № 1» перед ООО «ЛенКом», а если сумма, вырученная при реализации данного права, превысит размер заложенности ООО «Стройдеталь № 1» перед ООО «ЛенКом», разницу возвратить Пашковского С.А.. Определить сумму, подлежащую уплате ООО «ЛенКом» из стоимости заложенного имущества при его реализации на публичных торгах, - <данные изъяты> коп., а также проценты за пользование кредитом из расчета 12,5% годовых и проценты за нарушение сроков исполнения обязательств по погашению кредита из расчета 12,5% годовых, начисленные на сумму основного долга (кредита) в размере <данные изъяты> руб., за период с 18.07.2012 года по день фактического исполнения настоящего решения суда. а также а пользование кредитом из расчета 12,5% годовых, исчисляемые на сумму основного долга (кредита) в размере <данные изъяты> суд Взыскать с ООО «Стройдеталь № 1» в пользу ФБУ Пензенская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации в возмещение расходов на производство экспертизы <данные изъяты> коп. Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя ООО «ЛенКом» Глазомицкой О.В., представителя ООО КБ «Агросоюз» Пелех О.П., судебная коллегия установила: Истец ООО «ЛенКом» обратился в суд с иском к ООО «Стройдеталь № 1», ООО «Монолит», Пашковскому С.А. и Пашковскому А.И. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога, указав, что 15 декабря 2010 года между ООО КБ «Агросоюз» и ООО «Стройдеталь № 1» (заемщиком) был заключен кредитный договор об открытии невозобновляемой кредитной линии № 4П-Ю-10, приложением № 1 к которому установлен график погашения кредита. В обеспечение исполнения обязательств заемщика перед банком были заключены договоры поручительства от 15 декабря 2010 года: № 4П-Ю-10-ПОР с ООО «Монолит», № 4П-Ю-10-ПОР/2 с Пашковским С.А. и № 4П-Ю-10-ПОР/1 с Пашковским А.И. Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств заемщика перед банком были заключены и в установленном порядке зарегистрированы договоры залога (ипотеки) имущества: 1) договор ипотеки № 4П-Ю-10-И/1 от 21.12.2010 года с Пашковским А.И., предметом которого является квартира <адрес>, принадлежащая Пашковскому А.И. на праве собственности, залоговой стоимостью <данные изъяты> руб.; 2) договор ипотеки № 4П-Ю-10-И/2 от 01 февраля 2011 года с Пашковским С.А., предметом которого являются расположенные по адресу: <адрес> принадлежащие на праве собственности Пашковскому С.А. объекты: <данные изъяты>; принадлежащее Пашковскому С.А. право аренды земельного участка <данные изъяты>; 3) договор ипотеки № 4П-Ю-10-И от 15 декабря 2010 года с Пашковским С.А., предметом которого являются расположенные по адресу: <адрес> принадлежащие на праве собственности Пашковскому С.А.: <данные изъяты>.; 4) договор о залоге товаров в обороте № 4П-Ю-10-З от 15 декабря 2010 года с ООО «Стройдеталь № 1», предметом которого являются товары в обороте (арматура, катанка, сталь листовая, проволока, песок, цемент, уголок, швеллер), принадлежащие ООО «Стройдеталь № 1», залоговой стоимостью <данные изъяты> руб.; 5) договор о залоге оборудования № 4П-Ю-10-З/1 от 15 декабря 2010 года с ООО «Стройдеталь № 1», предметом которого является оборудование, принадлежащее ООО «Стройдеталь № 1», залоговой стоимостью <данные изъяты> руб.; 6) договор о залоге автотранспорта с Пашковским А.И., предметом которого являются принадлежащие Пашковскому А.И. на праве собственности: легковой автомобиль <данные изъяты>. и легковой автомобиль <данные изъяты>. Банк свои обязательства по предоставлению кредита по кредитному договору исполнил надлежащим образом, перечислив на расчетный счет ООО «Стройдеталь № 1» денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей. В соответствии с п.п. 2.1, 2.4 и 2.6. кредитного договора заемщик обязался возвращать кредит и уплачивать проценты из расчета процентной ставки 12,5% годовых путем осуществления ежемесячных платежей. За нарушение сроков возврата кредита и/или уплаты начисленных на него процентов пунктом 6.1 кредитного договора установлена неустойка (пени) в размере 12,5% годовых от суммы неисполненного обязательства, которая взимается со следующего дня после наступления даты выплаты процентов или даты погашения кредита до даты погашения соответствующих неисполненных обязательств. В связи с тем, что ООО «Стройдеталь № 1», начиная с ноября 2011 года, не оплачивало ежемесячные платежи, банк, руководствуясь п. 6.7 кредитного договора, п.2 ст. 811 ГК РФ, 16 декабря 2011 года предъявил ему требование о полном досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, установив срок до 10 января 2012 года. Требование банка в установленный срок и до настоящего времени не исполнено. По состоянию на 11 марта 2012 года общая сумма задолженности ООО «Стройдеталь № 1» перед банком по кредитному договору составила <данные изъяты> коп., в том числе: основной долг (кредит) - <данные изъяты> руб., а также начисленные за период с 01 декбря 2011 года по 11 марта 2012 года из расчета 12,5% годовых: проценты за пользование срочным кредитом - <данные изъяты> руб., проценты за пользование просроченным кредитом - <данные изъяты> руб., неустойка (пени): на не возвращенную в срок сумму основного долга по кредитному договору - <данные изъяты> руб., на не оплаченные в срок проценты за пользование кредитом - <данные изъяты> руб., на не оплаченные в срок проценты за пользование просроченным кредитом - <данные изъяты> руб. По договору уступки прав (требований) № 1 от 11 марта 2012 года, заключенному между банком и истцом, истцу переданы все права банка по кредитному договору и по договорам, заключенным в обеспечение исполнения обязательств ООО «Стройдеталь № 1» по кредитному договору и названным выше. Договор уступки прав (требований) № 1 от 23 марта 2012 года зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области за <данные изъяты>. За уступленные права истец выплатил банку <данные изъяты> руб., и все документы, удостоверяющие права требования по кредитному договору, переданы банком истцу. По состоянию на 12 апреля 2012 года общая сумма задолженности ООО «Стройдеталь № 1» перед истцом по кредитному договору составляет <данные изъяты> коп., в том числе: основной долг (кредит) - <данные изъяты> руб., а также начисленные за период с 01 декабря 2011 года по 12 апреля 2012 года из расчета 12,5% годовых: проценты за пользование срочным кредитом - <данные изъяты> руб., проценты за пользование просроченным кредитом - <данные изъяты> руб., неустойка (пени): на невозвращенную в срок сумму основного долга по кредитному договору - <данные изъяты> руб., на неоплаченные в срок проценты за пользование кредитом - <данные изъяты> руб., на неоплаченные в срок проценты за пользование просроченным кредитом - <данные изъяты> руб. В связи с неисполнением ООО «Стройдеталь № 1» кредитного договора истец, являясь залогодержателем, вправе обратить взыскание на предмет ипотеки. Денежная оценка предметов ипотеки (залоговая оценка, стоимость) согласована между банком и Пашковским А.И. в договоре ипотеки № 4П-Ю-10-И от 15 декабря 2010 года, между банком и Пашковским С.А. - в договоре ипотеки № 4П-Ю-10-И/2 от 01 февраля 2011 года. Залоговую оценку предметов ипотеки и следует считать начальной продажной ценой предмета ипотеки на публичных торгах. Ссылаясь на положения статей 309, 310, 322, 323, 348, 361, 363, 809, п.2 ст. 811, ст. 819 ГК РФ, ст.ст. 3, 50, 51, 52, 54, 56 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», ООО «ЛенКом» просил суд взыскать с ответчиков в свою пользу солидарно задолженность по кредитному договору по состоянию на 12 апреля 2012 года - <данные изъяты> коп. и в возврат расходов по оплате государственной пошлины - <данные изъяты> руб., а также обратить взыскание посредством продажи с публичных торгов на следующее заложенное имущество: 1) принадлежащую Пашковскому А.И. на праве собственности квартиру <данные изъяты> начальной продажной ценой <данные изъяты> руб.; 2) принадлежащие Пашковскому С.А. на праве собственности и расположенные по адресу: г<данные изъяты> 3) право аренды земельного участка, общей <данные изъяты>. В процессе судебного разбирательства истец увеличивал размер исковых требований и окончательно просил суд взыскать: 1) с ответчиков в пользу ООО «ЛенКом» солидарно задолженность по кредитному договору по состоянию на 17.07.2012 (дату судебного заседания) - <данные изъяты> коп., в том числе: основной долг (кредит) - <данные изъяты> руб., а также начисленные за период с 01.12.2011 по 17.07.2012 из расчета 12,5% годовых: проценты за пользование срочным кредитом - 1 <данные изъяты> руб., проценты за пользование просроченным кредитом - <данные изъяты> руб., неустойку (пени): на невозвращенную в срок сумму основного долга по кредитному договору - <данные изъяты> руб., на неоплаченные в срок проценты за пользование кредитом - <данные изъяты> руб., на неоплаченные в срок проценты за пользование просроченным кредитом - <данные изъяты> руб.; 2) из стоимости заложенного имущества в пользу истца проценты за пользование кредитом из расчета 12,5% годовых и проценты за нарушение сроков исполнения обязательств по погашению кредита из расчета 12,5% годовых, начисленные на сумму основного долга (кредита) в размере <данные изъяты> руб., за период с 18.07.2012 по день фактического исполнения настоящего решения суда. Обратить взыскание на заложенное имущество.а также а пользование кредитом из расчета 12,5% годовых, исчисляемые на сумму основного долга (кредита) в размере <данные изъяты> суд Октябрьский районный суд города Пензы постановил вышеуказанное решение. В апелляционной жалобе Пашковский С.А. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что имеет место недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушены нормы процессуального права, нарушены или неправильно применены нормы материального права. В обоснование доводов жалобы указал, что дело было рассмотрено в его отсутствие, в то время как он не был извещен о времени и месте судебного разбирательства; исковое требование об обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру, принадлежащую Пашковскому А.И., рассмотрено судом с нарушением правил подсудности; судом обращено взыскание на заложенное имущественное право аренды земельного участка, в то время как ранее судом по другому делу уже обращено взыскание на тот же предмет залога в счет погашения задолженности перед другим залогодержателем - ООО «Стройресурс», который к участию в деле не был привлечен; суд не проверил, сколько объектов недвижимости находится на заложенном земельном участке, при том, что решением суда нарушены права собственности владельцев других 18 объектов недвижимости, находящихся на земельном участке, что свидетельствует о нарушении судом норм материального права; суд незаконно на сумму НДС 18% снизил начальную продажную цену части имущества, ущемив права и интересы ответчиков, не принял во внимание заключение экспертов ФБУ Пензенская ЛСЭ от 03.07.2012 по определению рыночной стоимости спорных объектов, которое не было оспорено; неправомерно удовлетворил требование об обращении взыскания на все заложенное имущество; ошибочно посчитал верным представленный истцом расчет задолженности, в то время как истец возложил на ответчиков двойную ответственность за нарушение одного и того же обязательства; кроме того, суд безосновательно не применил положения ст. 333 ГК РФ. В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО «ЛенКом», представитель ООО КБ «Агросоюз» просят оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, как не содержащую доводов, свидетельствующих о незаконности решения суда. В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО «ЛенКом» Глазомицкая О.В., представитель ООО КБ «Агросоюз» Пелех О.П. поддержали доводы возражений на апелляционную жалобу. В судебное заседание суда апелляционной инстанции Пашковский С.А., Пашковский А.И., ООО «Стройдеталь № 1», ООО «Монолит», администрация г. Пензы, управление по имущественным и градостроительным отношениям администрации г. Пензы не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом и своевременно. С учетом требований ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса. Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы жалобы, проверяя законность решения в пределах доводов жалобы (ч. 1 ст. 327 ГПК РФ), судебная коллегия не усматривает оснований к отмене оспариваемого постановления суда в апелляционном порядке. Как установлено судом первой инстанции, 15.12.2010 года между ООО Коммерческий банк «Агросоюз» (ООО КБ «Агросоюз») (кредитором) и ООО «Стройдеталь № 1» (заемщиком) заключен кредитный договор об открытии невозобновляемой кредитной линии № 4П-Ю-10, по которому заемщику предоставлен кредит на приобретение сырья в пределах лимита выдачи <данные изъяты> рублей, сроком действия кредитной линии - по 22.12.2010 года с условием, если до 23 декабря 2010 года кредитная линия будет использована заемщиком не полностью, свободный лимит кредитной линии аннулируется, с уплатой процентов за пользование кредитом 12,5% годовых и сроком полного возврата кредита 20.09.2013 года в соответствии с графиком погашения кредита, ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом, начисляемых с даты, следующей за днем дебетования кредитором ссудного счета заемщика, до дня (включительно) окончания кредитного договора, не позднее последнего рабочего дня каждого месяца в сумме начисленных, но не уплаченных, процентов за фактическое количество дней пользования кредитом. Обязательства заемщика по кредитному договору обеспечены поручительством ООО «Монолит» по договору № 4П-Ю-10-ПОР от 15.12.2010 года, Пашковского С.А. по договору № 4П-Ю-10-ПОР/2 от 15.12.2010 года и по договору № 4П-Ю-10-ПОР/1 от 15.12.2010 года Пашковского А.И. Кроме того, в целях обеспечения исполнения обязательств ООО «Стройдеталь № 1» по кредитному договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № 4П-Ю-10 от 15.12.2010 года между ООО КБ «Агросоюз» и Пашковским С.А. были заключены договоры ипотеки: № 4П-Ю-10-И от 15.12.2010 года и № 4П-Ю-10-И/2 от 01.02.2011 года, между ООО КБ «Агросоюз» и Пашковским А.И. договор ипотеки № 4П-Ю-10-И/1 от 21.12.2010 года. Согласно ст. ст. 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. Рассматривая заявленный спор, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, установив их полно и объективно в ходе судебного разбирательства, на основании представленных доказательств в соответствии с условиями заключенного сторонами договора признал доказанным факт неисполнения ООО «Стройдеталь № 1» обязательств перед истцом по кредитному договору, пришел к обоснованному выводу о праве истца на досрочное взыскание суммы долга по кредиту, в связи с чем, удовлетворил заявленные исковые требования. Признав обоснованными требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору, обеспеченному залогом недвижимого имущества, принадлежащего в том числе Пашковскому С.А., суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 348 - 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество. Довод апелляционной жалобы Пашковского С.А. о неправомерном рассмотрении дела в его отсутствие при ненадлежащем извещении о слушании дела, не может повлечь отмену обжалуемого решения. В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение. Из материалов дела усматривается, что ответчику Пашковскому С.А. в надлежащий адрес по месту его регистрации неоднократно направлялись извещения о явке в суд заказной корреспонденцией с уведомлением, телеграммами. Сотрудниками аппарата суда неоднократно совершались телефонные звонки на телефонный номер ответчика. О слушании дела, назначенном на 17 июля 2012 года, ответчик заблаговременно извещался заказным почтовым отправлением, за получением которого по извещениям не явился. Кроме того, истцом также принимались меры по извещению в судебное заседание 17 июля 2012 года Пашковского С.А. через нотариуса, подтверждением чего является находящаяся в материалах дела справка нотариуса г. Пензы Щебуняева И.Б. Адрес проживания (регистрации), в который судом направлялись извещения, соответствует указанному ответчиком в договоре поручительства и договорах ипотеки. Доводов о проживании ответчика в период рассмотрения дела в каком-либо другом месте материалы дела и апелляционная жалоба не содержат, о наличии у ООО «Стройдеталь № 1» не выполненных перед истцом обязательств ответчику Пашковскому С.А. было известно. Суд первой инстанции принял надлежащие предусмотренные законом меры к извещению Пашковского С.А. о времени и месте рассмотрения дела, обеспечив ему возможность участвовать в рассмотрении дела при условии добросовестного отношения к своим обязательствам. Довод апелляционной жалобы о рассмотрении дела судом с нарушением правила исключительной подсудности, поскольку истцом заявлено требование об обращении взыскания на квартиру, принадлежащую Пашковскому А.И., расположенную в Ленинском районе г. Пензы, в связи с чем указанное требование неподсудно Октябрьскому районному суду г. Пензы, основан на неверном толковании норм гражданского процессуального законодательства. В силу части 1 статьи 30 ГПК РФ иски о правах на недвижимое имущество рассматриваются в суде по месту нахождения этого имущества (исключительная подсудность). К искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста (Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав"). Заявленные истцом требования об обращении взыскания на заложенное имущество к указанной категории дел не отнесены, между сторонами отсутствует спор о праве на данное имущество, находящееся в залоге. В связи с чем, иск правильно заявлен и рассмотрен по правилам ст. 28, п. 1 ст. 31 ГПК РФ. Довод апелляционной жалобы о рассмотрении настоящего гражданского дела в отсутствие представителя ООО «Стройресурс», в пользу которого ранее решением суда уже было обращено взыскание на имущественное право аренды земельного участка, принадлежащего Пашковскому С.А., что является основанием для безусловной отмены постановленного решения, поскольку суд разрешил вопрос о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, является несостоятельным, поскольку соблюдение прав первоначального кредитора обеспечивается применением п. 1 ст. 46 Федерального закона № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», в соответствии с которым требования залогодержателя по последующему договору об ипотеке удовлетворяются из стоимости заложенного имущества с соблюдением требований о наличии у залогодержателя по предшествующему договору об ипотеке права преимущественного удовлетворения своих требований. Таким образом, первоначальный кредитор в любом случае имеет преимущественное право удовлетворение своих требований из заложенного имущества. Ссылка в жалобе на то, что суд не проверил, сколько объектов недвижимости находится на заложенном земельном участке, при том, что решением суда нарушены права собственности владельцев других 18 объектов недвижимости, находящихся на нем, сама по себе не свидетельствует о незаконности постановленного решения в связи с отсутствием соответствующих доказательств указанных автором жалобы обстоятельств. Довод жалобы о незаконном снижении начальной продажной стоимости заложенного имущества на 18% (сумму НДС) является необоснованным, поскольку данное имущество принадлежит физическому лицу, не являющемуся плательщиком указанного налога. Доводы апелляционной жалобы о значительном превышении стоимости заложенного имущества, на которое обращено взыскание, над суммой задолженности, не свидетельствует о неправильности решения суда в указанной части. Согласно пунктам 2, 3 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца. Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна. Аналогичные положения закреплены в ч. 1 ст. 54.1. ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)". То обстоятельство, что по заключенному между ООО КБ «Агросоюз» и ООО «Стройдеталь № 1» кредитному договору в течение более трех месяцев имело место нарушение установленных сроков внесения платежей, ответчиком не оспаривалось. В связи с чем, на основании приведенных положений и с учетом допущенной заемщиком просрочки внесения денежных средств для погашения кредитной задолженности требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество подлежали удовлетворению, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в иске в указанной части. То обстоятельство, что сумма задолженности по кредитному договору, взысканная решением суда, меньше суммарной стоимости заложенного имущества, на которое обращено взыскание, не свидетельствует о несоразмерности допущенного заемщиком нарушения стоимости заложенного имущества, поскольку ст. 348 ГК РФ определяет иные критерии несоразмерности, наличие которых, как указано выше, в рассматриваемом споре не установлено. Интересы же залогодателей в данном случае защищены положениями п. 4 ст. 350 ГК РФ, согласно которым если сумма, вырученная при реализации заложенного имущества, превышает размер обеспеченного залогом требования залогодержателя, разница возвращается залогодателю. Довод жалобы о неправильном расчете задолженности не может быть принят во внимание судебной коллегией, поскольку доказательств в подтверждение нарушения судом норм материального права, а также расчет оспариваемых сумм, опровергающий расчет, представленный истцом, ответчик не представил. Из материалов дела следует, что расчет задолженности был произведен с учетом мер ответственности за нарушение исполнения обязательств заемщика перед кредитором, предусмотренных условиями кредитного договора, которые не были оспорены и признаны недействительными. Статья 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. В данном случае оснований для уменьшения неустойки не имеется. Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о явном несоответствии размера взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательств по кредитному договору. Таким образом, апелляционная жалоба не содержит аргументов, опровергающих правильность выводов суда, в решении по ним содержатся правильные и мотивированные выводы. Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, применен закон, подлежащий применению к спорным правоотношениям, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка. При таких обстоятельствах доводы жалобы, в пределах которых судебная коллегия проверила законность и обоснованность судебного решения, оснований для отмены решения не содержат. Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для безусловной отмены решения, судебной коллегий не установлено. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия определила: решение Октябрьского районного суда г. Пензы от 17 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Пашковского С.А. - без удовлетворения Председательствующий Судьи