Судья Лукьянова О.В. № 33-2259 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 25 сентября 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе: председательствующего Мамоновой Т.И. и судей Терехиной Л.В., Кузнецовой Т.А. при секретаре Рофель Ю.В. заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Терехиной Л.В. дело по апелляционной жалобе Кашубо Д.Г. на решение Октябрьского районного суда г. Пензы от 09 августа 2012 года, которым постановлено: Исковые требования Кашубо Д.Г. к ЗАО «Тандер» о признании частично незаконным положения трудового договора и локального нормативного акта, о понуждении к включению в трудовой договор и локальный нормативный акт изменений в части размера оклада, взыскании компенсации морального вреда оставить без удовлетворения. Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ЗАО «Тандер» ФИО7, судебная коллегия у с т а н о в и л а : Кашубо Д.Г. обратился в суд с иском к ЗАО «Тандер», указав, что с 13.04.2010 года по настоящее время он работает в структурном подразделении ответчика по трудовому договору по основному месту работы. Согласно разделу 3 «Условия оплаты труда» и п.3.2 его трудового договора, ответчик установил ему должностной оклад в размере <данные изъяты> рублей в месяц. Согласно положений ст. 129-130, 132 ТК РФ и указаний Минтруда и соцразвития РФ, нормативных документов Правительства РФ, по каждой должности в штатном расписании должна быть установлена шкала разрядов по оплате труда с учетом стажа и образования. Изначально, при приеме его на работу, при установлении разряда, ответчик не правомерно не учел наличие у него высшего образования. Согласно его трудового договора (п.3.2), ответчик установил ему повременно - окладно-премиальную систему оплаты труда. Данное положение подтверждено в решении Октябрьского районного суда г. Пензы по делу № 2-950 от 19.04.2012 года. Нормой его рабочего времени при начислении установленного оклада <данные изъяты> рублей в месяц является 2 часа в день при 6-ти дневной рабочей неделе. Однако, согласно графиков рабочего времени, составленных ответчиком 30.05.2012 года, 28.04.2012 года, ему был установлен 8-ми часовой рабочий день при 5-ти дневной рабочей неделе. При этом незаконно в его трудовой договор, в локальный нормативный акт ответчик при фактическом увеличении нормы его рабочего времени, оклад не был повышен в 3,33 раза, т.е. до <данные изъяты> руб. Считает, что противоправными действиями ответчика по нарушению трудовых прав ему был причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, который он оценивает в 1 000 рублей. На основании изложенного просит суд признать положения п. 3.2 его трудового договора в разделе 3 «Условия оплаты труда», локального нормативного акта ответчика об установлении ему должностного оклада <данные изъяты> рублей в месяц незаконными, обязать ответчика внести в его трудовой договор, в локальный нормативный акт размер его должностного оклада в связи с наличием у него высшего образования с 13.04.2012 года, который превышает 4400 рублей в месяц, обязать ответчика внести в его трудовой договор, в локальный нормативный акт или с 13.04.2010 года, или с 01.05.2012 года, или с 01.06.2012 года в раздел «Условия оплаты труда» в п. 3.2 в связи с введением новых норм рабочего времени размер его должностного оклада, превышающий <данные изъяты> рублей, но не превышающий <данные изъяты> руб. в месяц, взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей. Октябрьский районный суд г. Пензы постановил вышеуказанное решение. В апелляционной жалобе Кашубо Д.Г. просит решение суда отменить, так как судом были неверно определены юридически значимые обстоятельства, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неверно оценены доказательства, истолкован и применен материальный закон, допущены процессуальные нарушения. Так, суд ошибочно пришел к выводу о том, что в соответствии с локальными нормативными актами ответчика ему в связи с наличием высшего образования не положено увеличение оклада по его должности. В нарушение ст. 62 п. 2 ГПК РФ, суд не учел установленные Октябрьским районным судом г. Пензы по делам № 2-572/12 и № 2-950/12, что размер его оклада зависит от количества отработанного времени. В дополнении к апелляционной жалобе Кашубо Д.Г. указал, что в сентябре 2012 года в офисе ответчика он прочитал объявление о вакансии дворника во вновь открывающемся магазине ответчика с указанием оклада по данной должности от <данные изъяты> руб. до <данные изъяты> руб. Однако ему в нарушение ст. 3, ч. 2 ст. 132 ТК РФ за тот же труд при 8-ми часовом рабочем дне при 5-ти дневной рабочей недели, подвергнув дискриминации, ответчик установил оклад <данные изъяты> руб. В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ЗАО «Тандер» Зарщиков А.В. просил оставить судебное решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Кашубо Д.Г. судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом и своевременно. С учетом требований ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося участника процесса. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены решения суда. Отказывая в удовлетворении иска, суд признал установленным и исходил из того, что оснований для признания незаконными условий трудового договора об оплате труда, внесения изменений в трудовой договор, а равно как и увеличения заработной платы Кашубо Д.Г. не имеется. Этот вывод мотивирован, подтвержден имеющимися в деле доказательствами, приведенными в решении, и оснований для признания данного вывода неправильным, установлено не было. В силу части 1 статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты). В соответствии со статьей 135 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Судом установлено, что в соответствии с п. 3.2 трудового договора от 13.04.2010 г., заключенного между Кашубо Д.Г. и ЗАО «Тандер», работнику была установлена повременно-премиальная система оплаты труда. Размер должностного оклада (тарифной ставки) составляет <данные изъяты> руб. в месяц. Суд первой инстанции правильно, основываясь на положениях ч. 2 ст. 61 ГК РФ, принял во внимание то обстоятельство, что норма рабочего времени для истца работодателем не изменялась, установленное вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Пензы от 18 июня 2012 года. Таким образом, вывод суда об отсутствии оснований для оплаты труда дворника Кашубо Д.Г. в повышенном размере, в том числе в связи с наличием у него высшего образования, соответствует положениям действующего трудового законодательства. Учитывая, что нарушений трудовых прав Кашубо Д.Г. ответчиком допущено не было, отказ в удовлетворении требования о компенсации морального вреда также является обоснованным. Доводы апелляционной жалобы истца правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для переоценки доказательств отсутствуют. Ссылка автора жалобы на объявление, размещенное ответчиком, о вакансии дворника с более высоким размером заработной платы правового значения для рассматриваемого спора не имеет. Судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а : Решение Октябрьского районного суда г. Пензы от 09 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кашубо Д.Г.- без удовлетворения. Председательствующий Судьи