Судья Жогин О.В. № 33-2254 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 25 сентября 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе: председательствующего Мамоновой Т.И. и судей Терехиной Л.В., Кузнецовой Т.А. при секретаре Рофель Ю.В. заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Терехиной Л.В. дело по апелляционной жалобе представителя Куракиной М.Н. по доверенности Сёмушкина М.В. на решение Октябрьского районного суда г. Пензы от 13 июля 2012 года, которым постановлено: Исковые требования Пяткиной Л.А. к Куракиной М.Н. о взыскании денежной суммы удовлетворить. Взыскать с Куракиной М.Н. в пользу Пяткиной Л.А. неосновательное обогащение в сумме <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> рублей, а всего в сумме <данные изъяты> рублей. Проверив материалы дела, заслушав объяснения Пяткиной Л.А., ее адвоката Кадеркаевой Н.В., судебная коллегия у с т а н о в и л а : 25 ноября 2005 г. между ООО Группа Компаний «Поволжье» и Пяткиной Л.А. был заключен договор № 2511/05-235-004-20П, по условиям которого ООО Группа Компаний «Поволжье» («Продавец») обязывалось предоставить Пяткиной Л.А. («Покупатель») жилую квартиру № <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенную в доме <адрес>. Согласно п. 2.1 договора стоимость квартиры составляла <данные изъяты> руб. Стороны определили, что покупатель обязуется осуществить оплату первоначального взноса в размере <данные изъяты> руб. до 25 ноября 2005 г. Оставшаяся сумма в размере <данные изъяты> руб. должна вноситься на расчетный счет продавца в сроки: до 31 января 2006 г. - <данные изъяты> руб., до 20 марта 2006 г. - <данные изъяты> руб., до 20 июня 2006 г. -<данные изъяты> руб., до 20 сентября 2006 г. - <данные изъяты> руб., до 20 декабря 2006 г. - <данные изъяты> руб., до 20 марта 2007 г. - <данные изъяты> руб. Пунктом 3.3 договора предусматривалось, что основной договор должен быть заключен не позднее 31 декабря 2007 г. и не позднее указанной даты квартира должна быть передана покупателю. Пяткиной Л.А. были внесены в кассу ООО Группа Компаний «Поволжье» за период с 25 ноября 2005 г. по 16 марта 2007 г. во исполнение условий вышеуказанного договора денежные средства в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается копиями квитанций к приходным кассовым ордерам № 148 от 25 ноября 2005 г. на сумму <данные изъяты> руб., № 56 от 20 марта 2006 г. на сумму <данные изъяты> руб., № 93 от 11 июля 2006 г. на сумму <данные изъяты> руб., № 117 от 25 сентября 2006 г. на сумму <данные изъяты> руб., № 153 от 13 декабря 2006 г. на сумму <данные изъяты> руб., № 13 от 16 марта 2007 г. на сумму 14 295 руб. В связи с необходимостью внесения Пяткиной Л.А. в предусмотренный договором срок денежных средств в размере <данные изъяты> руб., ООО ГК "Поволжье" выдало Пяткиной Л.А. гарантийное обязательство в срок до 31 января 2006 г. найти покупателя квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, принадлежащей ей на праве собственности с продажной ценой <данные изъяты> руб. В случае неисполнения данного обязательства, ООО ГК «Поволжье» брало на себя обязательство принять указанную квартиру в счет платежа в размере <данные изъяты> руб. по договору № 2511/05-235-004-20Р, заключенному 25 ноября 2005 г. между ООО ГК "Поволжье" и Пяткиной Л.А. Для осуществления действий по продаже указанной квартиры Пяткиной Л.А. была выдана доверенность на имя Куракиной М.Н., удостоверенная 15 декабря 2005 г. нотариусом г. Пензы Малашиной Н.В. с правом получения денежных средств за продаваемую квартиру. 30 декабря 2005 г. Куракина М.Н. заключила от имени Пяткиной Л.А. договор купли-продажи квартиры <адрес> с Ч.А.Н. и Ч.С.С. Данным договором предусматривалось, что квартира продается за <данные изъяты> руб., из которых <данные изъяты> руб. покупатели оплачивают в момент подписания договора, а <данные изъяты> руб. перечисляются на лицевой счет продавца из средств областного бюджета на основании распоряжения Правительства Пензенской области после государственной регистрации права собственности покупателя в Управлении Федеральной регистрационной службы по Пензенской области в течение семи рабочих дней. В этот же день между Куракиной М.Н. и Ч.А.Н., Ч.С.С. был подписан акт приема-передачи квартиры. Согласно имеющихся в материалах гражданского дела расписок, а также выписки о движении денежных средств по счету, открытому на имя Куракиной М.Н. в ООО Банке «Кузнецкий», ответчик получила деньги за проданную квартиру Пяткиной Л.А. 22 ноября 2010 г. между ООО Группа Компаний «Поволжье» и ОАО «Пензастрой» был заключен договор уступки прав и обязанностей застройщика по договорам долевого участия в строительстве жилого дома по <данные изъяты>, согласно которому ООО Группа Компаний «Поволжье» уступило, а ОАО «Пензастрой» приняло на себя в полном объеме права и обязанности первого по заключенным договорам долевого участия в строительстве указанного дома. При этом устанавливалось, что правовой статус всех участников долевого строительства, независимо от момента внесения регистрационной записи в отношении них в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним (ранее или позднее даты заключения настоящего договора), по отношению к новому застройщику идентичен. Договором также было предусмотрено, что права и обязанности по договорам долевого участия переходят к новому застройщику в том объеме и на тех условиях, которые имелись у прежнего застройщика, за исключением тех случаев, когда стороны предусмотрят возникновение, изменение или прекращение отдельных прав и (или) обязанностей в установленном порядке. Согласие участников долевого строительства на передачу обязанностей (перевод долга) прежнего застройщика на нового застройщика при подписании настоящего договора презюмировалось и должно было подтверждаться в каждом конкретном случае путем заключения дополнительного к договору долевого участия в строительстве соглашения - в форме договора уступки прав и обязанностей застройщика по каждому отдельно взятому договору долевого участия в строительстве жилых домов - между участником долевого строительства и новым застройщиком, заключенным по форме, являющейся приложением к данному договору. 26 ноября 2010 г. был подписан акт приема-передачи физических объемов незавершенного строительства объектов, находящихся по адресу: <адрес>. 10 февраля 2011 г. в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним была внесена запись о регистрации права собственности ОАО «Пензастрой» на незавершенный строительством многоквартирный жилой дом, площадь застройки 1617 кв.м, степень готовности 34%, инв. <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>. 11 апреля 2011 г. Пяткина Л.А. обратилась в ОАО «Пензастрой» с заявлением, в котором просила заключить с ней договор участия в долевом строительстве жилья, а именно квартиры <адрес>. Письмом № 803-юр от 17 мая 2011 г. ОАО «Пензастрой» отказало Пяткиной Л.А. в переоформлении отношений долевого участия в строительстве вышеуказанной квартиры по причине отсутствия взаимосвязи платежных документов строгой отчетности и (или) иных соответствующих законодательству РФ документов о проведении предполагаемого взаимозачета между сделками об участии в долевом строительстве и сделкой по продаже вторичного жилья. Решением Ленинского районного суда г. Пензы от 27 марта 2012 г. по иску Пяткиной Л.А. к ОАО «Пензастрой», ООО ГК «Поволжье» обязательство Пяткиной Л.А. по оплате денежных средств за жилую квартиру <адрес>, согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Пяткиной Л.А. и ООО ГК «Поволжье», признано исполненным в размере <данные изъяты> руб. В отношении исполнения обязательства по оплате денежных средств за указанную квартиру в размере <данные изъяты> руб. Пяткиной Л.А. было отказано. Пяткина Л.А. обратилась в суд с иском к Куракиной М.Н. о взыскании суммы неосновательного обогащения, указав, что ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрела, принадлежащие ей деньги в размере <данные изъяты> руб., полученные от продажи, принадлежащей ей квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, поскольку не внесла их в кассу ООО ГК «Поволжье». Также просила суд взыскать с Куракиной М.Н. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2006 г. по 01.05.2012 г. в размере <данные изъяты> руб. Октябрьский районный суд г. Пензы постановил вышеуказанное решение. В апелляционной жалобе представитель Куракиной М.Н. по доверенности Сёмушкин М.В. просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным. Полагает, что судом в нарушение норм ГПК РФ не определялись подлежащие установлению обстоятельства для правильного рассмотрения дела и не определялся перечень необходимых доказательств по существу иска. Факт присвоения ответчиком принадлежащих истице денежных средств и ее необоснованное обогащение за их счет, а равно, как и обстоятельства, и время его совершения, в судебных заседаниях не устанавливались и не нашли объективных подтверждений. Между тем, данные обстоятельства полностью опровергаются имеющимися в материалах дела документальными доказательствами, которые судом не рассматривались и не получили никакой правовой оценки. Материалы гражданского дела № 2-1334, рассмотренного Ленинским районным судом г. Пензы по иску Пяткиной Л.А. к ООО «Пензастрой», ООО ГК «Поволжье» о признании исполненным обязательства по оплате квартиры, настоящим судом не рассматривались, что привело к вынесению ошибочного и необоснованного решения. Ссылаясь на объяснения лиц, участвующих при рассмотрении дела в Ленинском районном суде г. Пензы, показания свидетелей, полагает доказанным факт поступления денежных средств от Пяткиной Л.А. в полном объеме по договору № от 25.11.2005 г. в кассу ООО ГК «Поволжье». Куракина М.Н. не является лицом, несущим ответственность за действия и обязательства организации. В ходе неоднократных проверок, проводимых органами УМВД России по г. Пензе, также не устанавливались обстоятельства присвоения Куракиной М.Н. денежных средств Пяткиной Л.А. Кроме того, полагает, что судом были ошибочно начислены проценты за пользование чужими денежными средствами, которые по мнению автора жалобы, могли быть исчислены только с 01.01.2008 г. Также решение было принято за пределами истечения срока исковой давности. Полагает, что выводы суда в этой части противоречат нормам ч. 2 ст. 200 ГК РФ. В возражениях на апелляционную жалобу Пяткина Л.А. просит оставить решение суда без изменения, жалобу - без удовлетворения, как не содержащую доводов, свидетельствующих о незаконности решения суда. В судебном заседании суда апелляционной инстанции Пяткина Л.А., ее адвокат Кадеркаева Н.В. просили оставить судебное решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Куракина М.Н. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом и своевременно. С учетом требований ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося участника процесса. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены решения суда. Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и обоснованно пришел к выводу о том, что Куракина М.Н., получив денежные средства в размере <данные изъяты> руб. от продажи квартиры за Пяткину Л.А., и не передав их в кассу ООО ГК «Поволжье», тем самым неосновательно обогатилась. Истец вправе требовать от ответчика возврата денежных средств, а также процентов за пользование чужими денежными средствами. Этот вывод мотивирован, подтвержден имеющимися в деле доказательствами, приведенными в решении, и оснований для признания данного вывода неправильным, установлено не было. Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. В соответствии с ч. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. Делая вывод о необходимости возложения на ответчика обязанности по возврату полученной денежной суммы, суд правильно основываясь на положениях ч. 2 ст. 61 ГК РФ, принял во внимание обстоятельство частичного исполнения Пяткиной Л.А. обязательства по договору от 25 ноября 2005 г. об оплате за строящуюся квартиру в размере 155 295 руб., установленное вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Пензы от 27 марта 2012 года. Учитывая, что денежные средства от продажи квартиры Пяткиной Л.А. были получены ее доверенным лицом Куракиной М.Н. и в дальнейшем в кассу ООО ГК «Поволжье» не поступили, вывод суда о неосновательном обогащении ответчика является правильным. Доказательств неосновательного обогащения за счет Пяткиной Л.А. иных лиц, Куракина М.Н. вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ суду не представила. Определяя размер процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих взысканию на основании ст. 395 ГК РФ, суд обоснованно произвел их расчет. Судом установлено, что о неосновательности своего обогащения Куракина М.Н. должна была узнать с того момента, когда она получила деньги от продажи квартиры истца и не передала их в кассу ООО ГК «Поволжье». Учитывая, что данные денежные средства должны были быть переданы в ООО ГК «Поволжье» в срок до 31 января 2006 года, на указанную дату ответчиком деньги были получены, суд пришел к верному выводу о том, что Куракина М.Н. неосновательно пользовалась денежными средствами в общем размере с 01 февраля 2006 г. Довод апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности являлся предметом обсуждения в суде первой инстанции. Районный суд обоснованно с учетом положений ст. 196, 200 ГК РФ посчитал, что истица не пропустила трехлетний срок для обращения в суд за защитой своего нарушенного права. Оснований сомневаться в правильности данного вывода у судебной коллегии не возникло, не приведено их и в апелляционной жалобе. Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства. Доводы апелляционной жалобы ответчика правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для переоценки доказательств отсутствуют. Судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а : Решение Октябрьского районного суда г. Пензы от 13 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Куракиной М.Н. по доверенности Сёмушкина М.В. - без удовлетворения. Председательствующий Судьи