Судья Бобылева Е.С. № 33-2203 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 25 сентября 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе: председательствующего Мамоновой Т.И. и судей Терехиной Л.В., Кузнецовой Т.А. при секретаре Рофель Ю.В. заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Терехиной Л.В. дело по апелляционной жалобе Илёшиной Н.А. на решение Октябрьского районного суда г. Пензы от 09 июля 2012 года, которым постановлено: Исковые требования Илешиной Н.А. к ЖСК «Восход» о понуждении к признанию обстоятельства оставить без удовлетворения. Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ООО «Стежок» по доверенности Сакеевой О.С., судебная коллегия у с т а н о в и л а : Илёшина Н.А. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. 16.05.2012 года она обратилась в ЖСК «Восход» с заявлением о разрешении организации стоянки для личного автомобиля на земельном участке при многоквартирном жилом доме <адрес>. В ответе от 20.05.2012 года ЖСК «Восход» отказал Илёшиной Н.А. в организации автостоянки, мотивируя тем, что земельный участок при указанном многоквартирном жилом доме с кадастровым номером <данные изъяты> общей площадью 3358 кв.м. является муниципальной собственностью и предоставлен ЖСК «Восход» на праве постоянного (бессрочного) пользования. Истица обратилась в суд с иском к ЖСК «Восход» ссылаясь на ст. 304 ГК РФ, просит понудить ответчика признать обстоятельства возникновения у собственников помещений в многоквартирном доме в силу прямого указания закона с 1 марта 2005 года права общей долевой собственности на общее имущество, в состав которого входит также земельный участок общей площадью 3358 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты>. Полагает, что непризнание данного обстоятельства препятствует в пользовании принадлежащим ей участком. Октябрьский районный суд г. Пензы постановил вышеуказанное решение. В апелляционной жалобе Илёшина Н.А. просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным. Вывод суда о том, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> на основании свидетельства о государственной регистрации права собственности, по мнению автора жалобы, противоречит ст. 6 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним». Судом самостоятельно привлечены в процесс третьи лица ООО «Стежок» и администрация г. Пензы, однако процессуальный статус указанных лиц в соответствии со ст. 42, ст. 43 ГПК РФ ни в одном судебном акте судом не указан. Ссылаясь на п. 66 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 10 и Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 года, ст. 264 ГК РФ полагает, что судом необоснованно не определено в качестве значимого обстоятельства, подлежащего установлению по делу, является ли администрация г. Пензы собственником помещений в многоквартирном жилом доме с размером площади, предоставляющим возможность претендовать на 1/3 земельного участка. При вынесении решения судом не учтены нормы материального права, а именно ст. 36 ЖК РФ, ст. 268 ГК РФ, ст. 20 ЗК РФ. Суд, вынося решение, нарушил указания высших судов, чем нарушил единообразие судебной практики. Судом при рассмотрении иска не принято во внимание обстоятельство прекращения прав у органа муниципальной власти на распоряжение земельным участком с 1 марта 2005 года и обстоятельство возникновения у нее и остальных собственников помещений многоквартирного дома по <адрес>, права собственности на земельный участок с 1 марта 2005 года. Кроме того, судом неверно указано, что истицей подавался иск о понуждении к признанию обстоятельства, так как ею подавался иск о признании возникновения права долевой собственности в силу прямого указания закона. Полагает, что судом ее иск по существу не рассмотрен. Указанные обстоятельства влекут отмену судебного решения. В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Стежок» по доверенности Сакеева О.С. просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. В судебное заседание суда апелляционной инстанции Илёшина Н.А., представитель ЖСК «Восход», представитель администрации г. Пензы не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом и своевременно. С учетом требований ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса. Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене оспариваемого судебного решения в апелляционном порядке. Отказывая в удовлетворении иска, суд признал установленным и исходил из того, что ЖСК «Восход» прав и законных интересов Илёшиной Н.А. не нарушал, истицей избран ненадлежащий способ защиты своих прав. Судебная коллегия соглашается с указанными выводами. В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Таким образом, иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Являясь сособственником общего имущества многоквартирного жилого дома, в том числе земельного участка для размещения жилого дома, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии №, истица не предоставила суду доказательств нарушения ее права собственности действиями ответчика ЖСК «Восход», управляющей эксплуатацией многоквартирного жилого дома. Понуждение ответчика к признанию обстоятельства возникновения у собственников помещений в многоквартирном доме с 1 марта 2005 года права общей долевой собственности на общее имущество такого дома не способно изменить характер правоотношений между сторонами. ЖСК «Восход» не является лицом, признание которым данного обстоятельства повлечет для истицы возникновение каких-либо прав и обязанностей в отношении спорного земельного участка. Кроме того, удовлетворение искового требования не влечет безусловного удовлетворения интереса Илёшиной Н.А. в организации автостоянки для личного автомобиля. Изложенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводы суда, поскольку не основаны на правильном толковании закона, либо не имеют правового значения для данного дела. На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а : Решение Октябрьского районного суда г. Пензы 09 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Илёшиной Н.А. - без удовлетворения. Председательствующий Судьи