Судья Бобылева Е.С. № 33-2201 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 18 сентября 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе: председательствующего Елагиной Т.В. и судей Терехиной Л.В., Жуковой Е.Г. при секретаре Дурманове М.С. заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Терехиной Л.В. дело по апелляционной жалобе Пашковского С.А. на решение Октябрьского районного суда г. Пензы от 27 июня 2012 года, которым постановлено: Исковые требования Акционерного коммерческого Банка «МОРДОВПРОМСТРОЙБАНК» - ОАО к ООО «Монолит», Пашковскому А.И. и Пашковскому С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить. Взыскать в пользу Акционерного коммерческого Банка «МОРДОВПРОМСТРОЙБАНК» - Отрытое Акционерное Общество с ООО «Монолит» и Пашковского А.И. солидарно по кредитному договору № Ю-15 от 12 августа 2011 года: основной долг - <данные изъяты> руб., просроченные проценты за период с 21.01.2012 года по 20.05.2012 года - <данные изъяты> коп., просроченную комиссию за ведение ссудного счета за период с 21.01.2012 года по 20.05.2012 года - <данные изъяты> коп., пени за просроченные проценты, начисленные, но не уплаченные, за период с 21.01.2012 года по 20.05.2012 года - <данные изъяты> коп., срочные проценты за период с 21.05.2012 года по 04.06.2012 года - <данные изъяты>., срочную комиссию за ведение ссудного счета за период с 21.05.2012 года по 04.06.2012 года - <данные изъяты> коп., а всего <данные изъяты> коп.. Взыскать в пользу Акционерного коммерческого Банка «МОРДОВПРОМСТРОЙБАНК» - Отрытое Акционерное Общество с ООО «Монолит» и Пашковского А.И. солидарно в возврат расходов по оплате госпошлины <данные изъяты> коп. Взыскать с ООО «Монолит» в пользу Акционерного коммерческого Банка «МОРДОВПРОМСТРОЙБАНК» - Отрытое Акционерное Общество в возврат расходов по оплате госпошлины <данные изъяты> руб. Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности ООО «Монолит» и находящееся по адресу: <данные изъяты> - бильярд «Магнат» (береза, борт - ясень), инв. №№ 701-732, год изготовления - 2009, количество - 32 шт., установив начальную продажную цену каждого - <данные изъяты> коп., путем реализации данного имущества на публичных торгах с последующей передачей вырученных денежных средств в счет погашения образовавшейся задолженности ООО «Монолит» перед Акционерным коммерческим ФИО4 «МОРДОВПРОМСТРОЙБАНК» - ОАО, а если сумма, вырученная при реализации данного имущества, превысит размер заложенности ООО «Монолит» перед Акционерным коммерческим Банком «МОРДОВПРОМСТРОЙБАНК» - ОАО, разницу возвратить ООО «Монолит». Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности Пашковского А.И. и находящееся по адресу: <адрес>: <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>., путем реализации данного имущества на публичных торгах с последующей передачей вырученных денежных средств в счет погашения образовавшейся задолженности ООО «Монолит» перед Акционерным коммерческим Банком «МОРДОВПРОМСТРОЙБАНК» - ОАО, а если сумма, вырученная при реализации данного имущества, превысит размер заложенности ООО «Монолит» перед Акционерным коммерческим Банком «МОРДОВПРОМСТРОЙБАНК» - ОАО, разницу возвратить Пашковскому А.И. Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности Пашковского С.А.: автомобиль легковой <данные изъяты>., автомобиль легковой <данные изъяты>., путем реализации данного имущества на публичных торгах с последующей передачей вырученных денежных средств в счет погашения образовавшейся задолженности ООО «Монолит» перед Акционерным коммерческим Банком «МОРДОВПРОМСТРОЙБАНК» - ОАО, а если сумма, вырученная при реализации данного имущества, превысит размер заложенности ООО «Монолит» перед Акционерным коммерческим Банком «МОРДОВПРОМСТРОЙБАНК» - ОАО, разницу возвратить Пашковского С.А.. Взыскать с Пашковского А.И. госпошлину в доход государства в размере <данные изъяты> руб. Взыскать с Пашковского С.А. госпошлину в доход государства в размере <данные изъяты> руб. Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя АКБ «Мордовпромстройбанк» по доверенности Штанова Д.С., судебная коллегия у с т а н о в и л а : Истец АКБ «Мордовпромстройбанк» (ОАО) обратился в суд с иском, и ссылаясь на ст.ст.307, 309, 310, 334, 337, 348, 349, 350, 361, 363, 809, 810, 819 ГК РФ, ст.26 Закона РФ «О залоге» просил взыскать солидарно с ООО «Монолит» и Пашковского А.И. в свою пользу задолженность в размере 8 273 629 руб. 52 коп. по кредитному договору № Ю-15, заключенному 12.08.2011 года между ним и ООО «Монолит», и обратить взыскание на имущество, заложенное по договорам залога: № ЗА-15/1 от 12.08.2011 года, принадлежащее Пашковскому С.А., № ЗТС-15/2 от 12.08.2011 года, принадлежащее Пашковскому А.И., и № ЗИ-15/3 от 12.08.2011 года, принадлежащее ООО «Монолит». В обоснование иска истец указал на следующее. По заключенному 12.08.2011 года между АКБ «Мордовпромстройбанк» - ОАО (ОАО КБ «МПСБ») и ООО «Монолит» кредитному договору № Ю-15 заемщику предоставлен кредит на пополнение оборотных средств для осуществления уставных целей в размере <данные изъяты> рублей сроком до 12.08.2012 года с уплатой на сумму кредита процентов за пользование кредитом в размере 12,5% годовых - до наступления срока погашения кредита и в размере 25% годовых - при нарушении срока возврата кредита. При этом сторонами согласовано и предусмотрено, что заемщик обязуется поддерживать ежемесячный объем поступлений на расчетные счета, открытые заемщику в банке, в размере не менее <данные изъяты> рублей (п.39). Объем этих поступлений определяется за период с 1-го по последнее число каждого календарного месяца. Если сумма совокупных поступлений на все расчетные, текущие, бюджетные и текущие валютные счета, открытые заемщиком в банке, в прошедшем периоде будет меньше указанных объемов поступлений, то в следующем за прошедшим периодом месяце заемщик уплачивает банку проценты за пользование кредитом по ставке 15,5% годовых в пределах срока пользования кредитом и 31% годовых за пределами срока пользования кредитом. Оценка выполнения заемщиком условий, указанных п.39 договора, осуществляется банком до 5 (пяти) рабочих дней каждого текущего месяца включительно в течение всего срока пользования кредитом. В п.12 кредитного договора стороны определили, что проценты за пользование кредитом начисляются банком ежемесячно на сумму фактически предоставленного кредита, начиная со следующего дня после даты образования задолженности по ссудному счету, и заканчивая датой погашения задолженности по ссудному счету, включая день погашения. Уплата начисленных процентов производится заемщиком ежемесячно с 20 числа текущего месяца. В последний день месяца начисленные и не уплаченные проценты выносятся на счет просроченных процентов. Денежные средства в размере <данные изъяты> руб. были полностью перечислены банком на расчетный счет заемщика 12.08.2011 года, однако заемщик свои обязательства перед банком по ежемесячной уплате начисленных процентов и ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета, начиная с ноября 2011 года, исполнял ненадлежащим образом, допуская просрочку их оплаты, в результате чего по состоянию на 02.04.2012 года образовалась задолженность по уплате начисленных (просроченных) процентов, за период с 21.01.2012 года по 20.03.2012 года составляющая <данные изъяты> коп., и по уплате начисленной (просроченной) комиссии за ведение ссудного счета за тот же период в сумме <данные изъяты>. Исполнение заемщиком кредитных обязательств обеспечено поручительством физического лица Пашковского А.И. по договору поручительства № Ф-15 от 12.08.2011 года, по которому последний принял на себя обязательства нести солидарно с заемщиком ответственность перед банком по кредитному договору в том же объеме, что и заемщик. Также 12.08.2011 года между банком и Пашковским С.А., банком и ООО «Монолит», и банком и Пашковским А.И. заключены договоры залога. 17.01.2012 года, после повторной просрочки уплаты процентов и комиссии за ведение ссудного счета, допущенной в декабре 2011 года, банк в адрес заемщика направил претензию с требованием погасить создавшуюся задолженность ООО «Монолит» перед АКБ «Мордовпромстройбанк» (ОАО), которая по состоянию на 17.01.2012 года в общей сумме составляла <данные изъяты> коп. 26.01.2012 года банк направил поручителю Пашковскому А.И. извещение с требованием погасить образовавшуюся задолженность по кредитному договору. В ответ заемщик предоставил банку гарантийное письмо о погашении создавшейся задолженности по просроченным процентам за период с 21.12.2011 года по 20.01.2012 года до 10.02.2012 года, однако погашение выполнено заемщиком лишь 20.02.2012 года. Затем в феврале и марте 2012 года заемщиком снова допущена просрочка оплаты начисленных процентов и комиссии за ведение ссудного счета, в связи с чем задолженность заемщика за период с 21.01.2012 года по 20.03.2012 года по уплате просроченных процентов составила <данные изъяты> коп. Общая задолженность по кредитному договору по состоянию на 02.04.2012 года составила <данные изъяты> коп., из которых: сумма основного долга - <данные изъяты> рублей, начисленные (просроченные проценты) за период с 21.01.2012 года по 20.03.2012 года - <данные изъяты> коп., начисленная (просроченная) комиссия за ведение ссудного счета за тот же период - <данные изъяты> коп., пени за просроченные проценты за период с 21.01.2012 года по 20.03.2012 года - <данные изъяты> коп., начисленные проценты за период с 21.03.2012 года по 02.04.2012 года - <данные изъяты> коп., начисленная комиссия за ведение ссудного счета за тот же период - <данные изъяты> коп. В судебном заседании 04.06.2012 года представитель истца АКБ «Мордовпромстройбанк» (ОАО) по доверенности Копов А.В. заявил об увеличении размера исковых требований на <данные изъяты> коп. и по состоянию на 04.06.2012 года просил взыскать солидарно с ответчиков: ООО «Монолит» и Пашковского А.И. в пользу истца задолженность по кредитному договору в общей сумме <данные изъяты>., из которых: основной долг - <данные изъяты> руб., просроченные проценты за период с 21.01.2012 года по 20.05.2012 года - <данные изъяты> коп., просроченная комиссия за ведение ссудного счета за тот же период - <данные изъяты> коп., пени за просроченные проценты, начисленные, но не уплаченные, за период с 21.01.2012 года по 20.05.2012 года - <данные изъяты> коп., срочные проценты за период с 21.05.2012 года по 04.06.2012 года - <данные изъяты> коп., срочная комиссия за ведение ссудного счета за тот же период - <данные изъяты> коп. Требование об обращении взыскания на заложенное имущество представитель истца ФИО10 оставил прежним. Октябрьский районный суд г. Пензы постановил вышеуказанное решение. В апелляционной жалобе Пашковский С.А. просит решение суда отменить, считая его незаконным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. Полагает, что судом было нарушено его право на участие в судебном разбирательстве, поскольку о принятии дела к производству суда, времени проведения судебных заседаний он не был извещен, что лишило его возможности представлять свои доказательства в обоснование возражений на иск. Судом не выяснялось и на истца не возлагалось бремя доказывания обстоятельства существования предмета залога (его наличие и состояние имущества). По мнению автора жалобы, в основу определения начальной продажной цены залогового имущества не могло быть положено соглашение о начальной продажной цене имущества, достигнутого между залогодержателем и залогодателем, поскольку они не имеют специальных познаний в данном вопросе. Суд не применил закон - ст. 350 ГК РФ, а нормы закона РФ «О залоге», которые применил суд, могли быть применены лишь в части не противоречащей ГК РФ. При этом и нормы Закона РФ «О залоге» применены судом ошибочно. У суда не было оснований полагать о согласии залогодателей с начальной продажной ценой равной залоговой стоимости заложенного имущества. Соответствие и обоснованность установленной судом начальной продажной цены имущества его действительной стоимости на момент вынесения решения суда судом не проверялись, в связи с чем решение суда не может являться законным и обоснованным. Полагает, что ответчик ООО «Монолит» безосновательно признал иск, а суд незаконно, в нарушение ст. 39 ГПК РФ, принял признание иска ответчиком. Не согласен с расчетом задолженности, полагает со ссылкой на п. 15 постановление Пленума Верховного суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 08.10.1998 года № 13/14, п. 1 ст. 811 ГК, ст. 395 ГК РФ, что закон не предусматривает одновременного и независимого друг от друга взыскания неустойки и процентов по ст. 395 ГК РФ. Суд безосновательно не применил норму ст. 333 ГК РФ. Кроме того, судом при вынесении решения не было учтено, что включение в договор условия об оплате комиссии за открытие и ведение ссудного счета нарушает права заемщика и является незаконным взиманием денег. В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель АКБ «Мордовпромстройбанк» по доверенности Штанов Д.С. просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, как не содержащую доводов, свидетельствующих о незаконности решения суда. В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчики Пашковский С.А., Пашковский А.И., ООО «Монолит», третье лицо ООО «Ремонт, эксплуатация и техническое обслуживание» не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом и своевременно. С учетом требований ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса. Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы жалобы, проверяя законность решения в пределах доводов жалобы (ч. 1 ст. 327 ГПК РФ), судебная коллегия не усматривает оснований к отмене оспариваемого постановления суда в апелляционном порядке. Как установлено судом первой инстанции, 12.08.2011 года между АКБ «Мордовпромстройбанк» и ООО «Монолит» (заемщиком) заключен кредитный договор № Ю-15, согласно которому заемщику предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> рублей на срок по 11.08.2012 года, с уплатой процентов за пользование кредитом до наступления срока погашения кредита - 12,5% годовых, при нарушении срока возврата кредита за весь период просрочки обусловленного договором срока погашения кредита до его фактического возврата - 25% годовых. Обязательства заемщика по кредитному договору обеспечены поручительством Пашковского А.И. по договору поручительства № Ф-15, а также залогом имущества, принадлежащего ООО «Монолит», Пашковскому А.И. и Пашковскому С.А. по договорам № ЗА-15/1 от 12.08.2011 года (с Пашковским С.А.), № ЗТС-15/2 от 12.08.2011 года (с Пашковским А.И.) и № ЗИ-15/3 от 12.08.2011 года (с ООО «Монолит»). Согласно ст. ст. 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. Рассматривая заявленный спор, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, установив их полно и объективно в ходе судебного разбирательства, на основании представленных доказательств в соответствии с условиями заключенного сторонами договора признал доказанным факт неисполнения ООО «Монолит» обязательств перед истцом по договору, пришел к обоснованному выводу о праве истца на досрочное взыскание суммы долга по кредиту, в связи с чем, удовлетворил заявленные исковые требования. Признав обоснованными требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору, обеспеченному залогом недвижимого имущества, принадлежащего Пашковскому С.А., суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 348 - 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами Закона РФ «О залоге» пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество. Довод апелляционной жалобы Пашковского С.А. о неправомерном рассмотрении дела в его отсутствие при ненадлежащем извещении о слушании дела, не может повлечь отмену обжалуемого решения. В соответствии с ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение. Из материалов дела усматривается, что ответчику Пашковскому С.А. в надлежащий адрес по месту его регистрации неоднократно направлялись извещения о явке в суд заказной корреспонденцией с уведомлением, телеграммами. Сотрудниками аппарата суда неоднократно совершались телефонные звонки на телефонный номер ответчика. О слушании дела, назначенном на 27 июня 2012 года, ответчик заблаговременно извещался заказным почтовым отправлением, за получением которого по извещениям не явился. Кроме того, истцом также принимались меры по извещению в судебное заседание 27 июня 2012 года Пашковского С.А. через нотариуса, подтверждением чего являются имеющиеся в материалах дела свидетельства нотариуса Саранского нотариального округа республики Мордовия Шомполовой И.Ю. Адрес проживания (регистрации), в который судом направлялись извещения, соответствует указанному ответчиком в договоре залога автомобилей. Доводов о проживании ответчика в период рассмотрения дела в каком-либо другом месте материалы дела и апелляционная жалоба не содержат, о наличии у ООО «Монолит» не выполненных перед истцом обязательств ответчику Пашковскому С.А. было известно. Суд первой инстанции принял надлежащие предусмотренные законом меры к извещению Пашковского С.А. о времени и месте рассмотрения дела, обеспечив ему возможность участвовать в рассмотрении дела при условии добросовестного отношения к своим обязательствам. С учетом отсутствия ответчика в заседании суда первой инстанции, судебной коллегией проверены его доводы, изложенные в апелляционной жалобе, о несогласии с установленной судом начальной продажной стоимостью заложенных автомобилей согласно их залоговой стоимости. Заявляя о несоответствии начальной продажной стоимости имущества его действительной стоимости на момент вынесения судебного решения, ответчик между тем, не ссылается на доказательства в подтверждение данного обстоятельства, в связи с чем его доводы являются голословными и не могут свидетельствовать о незаконности решения суда. Довод жалобы об ошибочном указании судом первой инстанции ст. 28.1 вместо ст. 28.2 Закона РФ «О залоге» необоснован в виду правильного применения судом при постановлении обжалуемого решения нормы права, заключенной в ст. 28.2 п. 11 указанного закона. Довод жалобы о неправильном расчете задолженности не может быть принят во внимание судебной коллегией, поскольку доказательств в подтверждение нарушения судом норм материального права, а также расчет оспариваемых сумм, опровергающий расчет, представленный истцом, ответчик не представил. Из материалов дела следует, что расчет задолженности был произведен с учетом мер ответственности за нарушение исполнения обязательств заемщика перед кредитором, предусмотренных условиями кредитного договора, которые не были оспорены и признаны недействительными. Статья 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. В данном случае оснований для уменьшения неустойки не имеется. Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о явном несоответствии размера взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательств по кредитному договору. Ссылки в жалобе на незаконность п. 4, 13, 14 кредитного договора подлежат отклонению в связи с тем, что законность кредитного договора, заключенного между АКБ «Мордовпромстройбанк» и ООО «Монолит», его отдельных условий предметом спора в рамках рассматриваемого дела не являлись. Выводы суда в обжалованной части решения являются правильными, основанными на материалах дела и требованиях закона. Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно. Всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для несогласия с которой у судебной не имеется. Доводы апелляционной жалобы основаниями для отмены судебного решения не являются. На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а : Решение Октябрьского районного суда г. Пензы от 27 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Пашковского С.А. - без удовлетворения. Председательствующий Судьи