Судья Бобылева Е.С. № 33-2249 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 25 сентября 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе: председательствующего Мамоновой Т.И. и судей Терехиной Л.В., Кузнецовой Т.А. при секретаре Рофель Ю.В. заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Терехиной Л.В. дело по апелляционной жалобе ООО «Промышленное объединение «Автомедтехника» на решение Октябрьского районного суда г. Пензы от 20 июля 2012 года, которым постановлено: Исковые требования ООО «Производственное объединение «Автомедтехника» к Гречишкину М.И. о возмещении ущерба, причиненного ДТП, в порядке регресса удовлетворить частично. Взыскать с Гречишкина М.И. в пользу ООО «Производственное объединение «Автомедтехника» в возмещение ущерба - <данные изъяты> руб., в возврат расходов по оплате госпошлины - <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> рублей. В остальной части иска ООО «Производственное объединение «Автомедтехника» отказать. Проверив материалы дела, заслушав объяснения Гречишкина М.И., судебная коллегия у с т а н о в и л а : ООО «Промышленное объединение Автомедтехника» обратилось в суд с иском к Гречишкину М.И., указав, что решением Ленинского районного суда г. Пензы от 30.01.2012 года постановлено взыскать с ООО «ПО Автомедтехника» в пользу Рудаковой А.А. <данные изъяты> коп. в счет возмещения ущерба, <данные изъяты> руб. - расходы на оплату экспертного заключения, <данные изъяты> коп. - расходы по оплате государственной пошлины, а всего <данные изъяты> коп. Как установлено судом, 14.12.2008 года, примерно в 19:00 часов, на <адрес>, во время управления Гречишкиным М.И. автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности Рудаковой А.А., произошло дорожно-транспортное происшествие. Из постановления-квитанции о наложении административного штрафа следует, что водитель Гречишкин М.И., управляя указанным автомобилем, не выдержал дистанцию до впереди идущего транспортного средства, в результате чего совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, под управлением водителя Стыкан А.А, а она, в свою очередь, совершила столкновение с автомобилем <данные изъяты>. Данное ДТП произошло в результате совершенного водителем Гречишкиным М.И., управлявшего автомобилем, административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15. КоАП РФ, нарушения п. 9.10. ПДД РФ. 04.04.2012 года взысканная сумма выплачена ООО «ПО Автомедтехника» Рудаковой А.А. в полном объеме. При решении вопроса об ответственности ответчика Ленинский районный суд г. Пензы исходил из общих оснований ответственности за причиненный вред, установленных ст.1064 и п.1 ст.1068 ГК РФ. ООО «ПО Автомедтехника» было обязано к выплате компенсации за утрату автомобилем Рудаковой А.А. товарной стоимости решением суда, подлежащим обязательному исполнению, вследствие чего истец понес данные расходы за виновное в ДТП лицо Гречишкина М.И., в момент ДТП являвшегося работником общества, в связи с чем вправе возместить их за счет Гречишкина М.И. В случае причинения работником ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом, на работника в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 243 ТК РФ может быть возложена материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба. Аналогичное разъяснение содержится в п. 12 постановления Пленума ВС РФ от 16.11.2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю». Наличие причинной связи между совершенным Гречишкиным М.И. административным правонарушением и ДТП подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, вступившим в законную силу 24.12.2008 года постановлением-квитанцией от 14.12.2008 года о наложении административного штрафа, составленными инспектором 6 СБ ДПС ГУВД по Московской области и инспектором по ИАЗ 6 СБ 2 СП ДПС ГУВД по Московской области. Вина Гречишкина М.И. в совершении административного правонарушения, повлекшего указанное ДТП, установлена ГУВД МВД по Московской области. Факт исполнения Гречишкиным М.И. в момент совершения ДТП трудовых обязанностей подтверждается: трудовым договором № 22 от 07.12.2007 года и дополнительным соглашением № 1 от 17.01.2008 года к нему, приказом о переводе работника на другую работу № 77 от 17.01.2008 года, заявлением Гречишкина М.И. от 17.02.2009 года об увольнении по собственному желанию, приказом № 4 от 17.02.2009 года о прекращении (расторжении) трудового договора, приказом № 87 от 10.12.2008 года о направлении работника в командировку и командировочным удостоверением к нему, должностной инструкцией водителя, табелями учета использования рабочего времени за период с 01.12.2008 по 31.12.2008 года, авансовым отчетом от 22.12.2008 года № 494. Данные доказательства нахождения Гречишкина М.И. в служебной командировке по заданию ООО «ПО Автомедтехника» исследовались Октябрьским районным судом г. Пензы и нашли свое подтверждение в решении от 09.11.2011 года. Годичный срок, предусмотренный ст.392 ТК РФ, для обращения работодателя в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, истцом не пропущен, исчисляется со дня обнаружения причиненного ущерба. Оценка ущерба в виде утраты товарной стоимости произведена собственником автомобиля 01.08.2011 года, а решение Октябрьского районного суда г. Пензы вступило в законную силу в 2012 году. В силу ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения; для проведения проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Приказом № 21/д от 04.04.2012 года такая комиссия была создана. На основании абз.3 ст. 232, абз.2 ст. 247 ТК РФ письмом (исх. № 200 от 05.04.2012 года) с Гречишкина М.И. были затребованы объяснения по факту ДТП. По итогам проведенной проверки 18.04.2012 года составлен акт об отказе Гречишкина М.И. от дачи письменного объяснения по существу дисциплинарного проступка и акт о результатах служебной проверки. Копии актов, а также требование о добровольной уплате ООО «ПО Автомедтехника» выявленного ущерба, были направлены Гречишкину М.И. ценным письмом (исх. № 238 от 20.04.2012 года) с уведомлением и описью вложения, причина невручения которого не является уважительной. Поскольку факт ущерба выявлен работодателем окончательно 18.04.2012 года, то именно с этого дня началось течение срока, установленного в ст. 392 ТК РФ. Сумма убытков составила <данные изъяты> коп., что превышает средний месячный заработок ответчика, поэтому, согласно ч. 2 ст.248 ТК РФ, её взыскание может осуществляться только судом. В соответствии со ст. 248 ТК РФ Гречишкина М.И. было предложено в месячный срок с момента получения требования добровольно возместить ущерб, однако в срок, необходимый для ответа на требование работодателя, ответа от работника не последовало. Просит взыскать в порядке регресса с ответчика <данные изъяты> коп. Октябрьский районный суд г. Пензы постановил вышеуказанное решение. В апелляционной жалобе ООО «Промышленное объединение «Автомедтехника» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым полностью удовлетворить исковые требования. Автор жалобы полагает, что в данном случае материальное положение ответчика, а также наличие неосторожной формы вины не может служить основанием для снижения размера ущерба, подлежащего взысканию с работника. В судебном заседании суда апелляционной инстанции Гречишкин М.И. просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ООО «ПО «Автомедтехника», третье лицо Рудакова А.А. не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом и своевременно. С учетом требований ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса. Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверяя законность решения в пределах доводов жалобы (ч. 1 ст. 327 ГПК РФ), судебная коллегия не усматривает оснований к отмене оспариваемого постановления суда в апелляционном порядке. Судебная коллегия находит, что при разрешении возникшего спора суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил решение, основанное на совокупной оценке собранных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующего возникшие спорные правоотношения. В соответствии со ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении служебных обязанностей или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. Согласно ст. 238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым закон понимает, в том числе, затраты работодателя на возмещение материального ущерба, причиненного работником третьим лицам. В соответствии со ст. 250 ТК РФ, и п. 3 ст. 1083 ГК РФ, суд может уменьшить размер возмещения ущерба, причиненного работником, с учетом степени и формы его вины, имущественного положения и других заслуживающих внимания обстоятельств, за исключением случаев причинения ущерба преступлением в корыстных целях. Частично удовлетворяя исковые требования ООО «ПО «Автомедтехника», суд обоснованно исходил из того, что Гречишкин М.И. совершил административный проступок, поэтому должен нести полную материальную ответственность. Однако в данном случае материальный ущерб причинен неосторожными действиями ответчика при исполнении должностных обязанностей водителя, что установлено вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Пензы от 09.11.2011 г. и ни кем не оспаривается. Судом установлено, что на иждивении Гречишкина М.И. в настоящее время находится несовершеннолетняя дочь, он и его супруга имеют небольшой заработок, они проживают в одной комнате коммунальной квартиры, другого жилья и автотранспорта не имеют. С учетом вышеперечисленных обстоятельств, судебная коллегия соглашается с судом первой инстанции, который при определении суммы, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, пришел к выводу о возможности снижения размера подлежащего возмещению ущерба до <данные изъяты> руб., и не усмотрел оснований для взыскания в пользу истца большей суммы. При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Каких-либо правовых доводов, которые могли бы послужить основанием к отмене обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит. На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а : Решение Октябрьского районного суда г. Пензы от 20 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Производственное объединение «Автомедтехника» - без удовлетворения. Председательствующий Судьи