Судья - Егорова И.Б. Дело № 33-2400 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 09 октября 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе: председательствующего Мамоновой Т.И. и судей Терехиной Л.В., Жуковой Е.Г. при секретаре Потаповой О.В. заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Жуковой Е.Г. дело по апелляционной жалобе Карповой И.С., Дзюба В.А., Коробковой О.Ю. на решение Ленинского районного суда г. Пензы от 19 июля 2012 года, которым постановлено: Иск Карповой И.С., Дзюбы В.А., Коробковой О.Ю., Митюшкиной А.И., Герасимовой А.Д. к ООО «Управляющая организация «Жилье-12-1» о признании решения собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, проведенного в форме заочного голосования, зафиксированного в протоколе № 4 от 30.11.2010 года, недействительным оставить без удовлетворения. Проверив материалы дела, судебная коллегия у с т а н о в и л а: Истцы Карпова И.С., Дзюба В.А., Коробкова О.Ю., Митюшкина А.И. и Герасимова А.Д. обратились в суд с иском к ООО «Управляющая организация «Жилье-12-1» о признании недействительным решений собственников помещений в многоквартирном доме, принятых в форме заочного голосования. Требования мотивировали тем, что они являются собственниками квартир, расположенных в многоквартирном доме по адресу: <адрес>. В ноябре 2011 года жильцы их дома обнаружили, что в квитанции об оплате жилищно-коммунальных услуг включены дополнительные суммы к оплате за установку общедомового прибора учета, которые в последующем стали ежемесячно включаться в квитанции. На их требования объяснить, на каком основании взимаются указанные денежные средства, ответчик ответил отказом, в связи с чем истцы обратились в прокуратуру, где им был дан ответ №ОЗЖ-2012 от 03.02.2012 года о том, что дополнительные платежи взимаются за якобы установленный общедомовой прибор учета, решение о приобретении и установке которого жильцы дома приняли на общем собрании 30.11.2010 года. По их обращению Управление по регулированию тарифов по Пензенской области копии выдало им копию протокола № 4 от 30.11.2010 года. Истцы считают указанный протокол недействительным по следующим основаниям: Трофимова И.П., указанная как организатор и председатель собрания, никогда таковой не являлась, о чем свидетельствует её заявление от 15.03.2012 года; процедура организации проведения общего собрания нарушена, собственникам помещений в многоквартирном доме уведомление о проведении общего собрания не направлялось; повестка дня до собственников не доводилась; бюллетени для голосования собственникам не направлялись; собственники волеизъявление по вопросам повестки дня не выражали; результаты общего собрания до собственников не доводились. Считают, что проведение общего собрания не осуществлялось, установка прибора общедомового учета, стоимость которого, как и стоимость строительных и монтажных работ по его установке, с собственниками квартир не согласовывалась. По указанным основаниям просили суд признать недействительным решение (протокол №4 от 30.11.2010 г.) общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, проведенное в форме заочного голосования. Ленинский районный суд города Пензы постановил вышеуказанное решение. В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Карпова И.С., Дзюба В.А., Коробкова О.Ю. просят решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении их исковых требований. Анализируя изложенные в решении суда выводы, истцы вновь приводят обстоятельства созыва и проведения общего собрания, приводят собственную оценку представленным по делу доказательствам, выражая несогласие с постановленным судебным актом. Полагают, что суд неполно выяснил и неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, суд неправильно применил нормы материального и процессуального права, что привело к неправильному разрешению дела. Суд не принял во внимание существенные нарушения ЖК РФ при организации и проведении общего собрания в части отсутствия надлежащего уведомления собственников многоквартирного дома о проведении общего собрания в форме заочного голосования, нарушения порядка голосования, представления бюллетеней, подсчета голосов, нарушения кворума, порядка оповещения о принятых решениях. Суд не привлек к участию в деле собственников многоквартирного дома, не выяснил фактическое их количество для проверки кворума по принятым решения. В судебном заседании апелляционной инстанции Карпова И.С., Дзюба В.А., Коробкова О.Ю., а также Митюшкина А.И., Герасимова А.Д. и представитель всех истцов Корязов И.В., допущенный к участию в деле в порядке п. 6 ст. 53 ГПК Ф, апелляционную жалобу поддержали, сославшись на изложенные в ней доводы. Представитель ответчика ООО «Управляющая организация «Жилье-12-1» по доверенности Корезин А.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на несостоятельность её доводов. Просил решение суда оставить без изменения. Третьи лица Трофимова Н.П. и Воронина Л.А., извещенные о дате, месте и времени слушания дела надлежащим образом и своевременно, в суд не явились. В силу ст. 167 ГК РФ неявка лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного разбирательства, не является препятствием к рассмотрению дела в суде апелляционной инстанции. Изучив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия приходит к следующему. По материалам дела установлено, что истцы являются собственниками жилых помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>. В соответствии с протоколом №1 собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, проведенного в форме заочного голосования 23.06.2010 г., собственниками помещений в многоквартирном жилом доме избран способ управления домом - управление Управляющей организацией. ООО «Управляющая организация «Жилье 12-1» выбрана в качестве управляющей компании вышеуказанного дома <адрес>, которая обеспечивает содержание и ремонт многоквартирного дома, оказывает жителям многоквартирного дома коммунальные услуги на основании заключенных договоров управления многоквартирным домом, осуществляет расчеты с поставщиками коммунальных ресурсов на основании заключенных договоров. Истцами оспариваются решения, оформленные протоколом № 4 от 30.11.2010 года, принятые на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома <адрес>, проведенного в форме заочного голосования. Из названного протокола № 4 от 30.11.2010 года следует, что на повестке дня было 12 вопросов: 1) проведение собрания в форме заочного голосования; 2) выбор председателя и секретаря общего собрания; 3) об установке общедомовых приборов учета тепловой энергии, холодного и горячего водоснабжения; 4) утверждение сметы на установку приборов учета; 5) определение лица, уполномоченного на заключение договоров; 6) определение размера платы за установку общедомовых приборов учета; 7) порядок оплаты за установку приборов учета; 8) о включении в состав общего имущества многоквартирного дома общедомовых приборов учета; 9) о ежемесячной оплате за тепловую энергию, холодное и горячее водоснабжение, исходя из показаний общедомового прибора учета; 10) об утверждении представителя от собственников для утверждения сметы, согласования актов приемки выполненных работ; 11) размещение информации о результатах голосования в каждом подъезде (1 этаж) дома, расположенного по адресу: <адрес>; 12) определение места хранения протокола общего собрания в форме заочного голосования и решений собственников помещения многоквартирного дома <адрес> по адресу: <адрес>. По вопросам повестки дня единогласно и положительно приняты все решения. По вопросу № 2 председателем общего собрания утверждена Трофимова И.П., секретарем общего собрания - Воронина Л.А., по вопросу № 4 утверждена смета расходов на установку общедомовых приборов учета тепловой энергии, холодного и горячего водоснабжения по адресу: <адрес> на сумму <данные изъяты> руб., а по вопросу № 10 представителем собственников помещений для утверждения смет, согласования актов приемки выполненных работ утверждена Трофимова Л.П. Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд признал установленным и исходил из того, что процедура организации и проведения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома <адрес> в форме заочного голосования нарушена не была; истцы Дзюба В.А., Коробкова О.Ю. и Герасимова А.Д. в силу ч. 6 ст. 46 ЖК РФ не обладали правом обжалования в суд решения общего собрания; голосование истцов Карповой И.С. и Митюшкиной А.И. не могло повлиять на результаты голосования. С такими выводами суда согласиться нельзя, так как суд не учел, что ООО Управляющая организация «Жилье 12-1» по требованию об оспаривании решений общего собрания является ненадлежащим ответчиком. В силу ч. 1 ст. 44 ЖК Российской Федерации, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Согласно ч. 2 ст. 44 ЖК Российской Федерации к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится, в том числе, принятие решений о капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме. Согласно подп.6 п.3 ст.15 ФЗ от 21.07.2007 года № 185-ФЗ в редакции ФЗ от 29.12.2010 года № 441-ФЗ, Приложения № 8 «Примерный перечень работ, производимых при капитальном ремонте жилищного фонда» к утвержденным постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 года № 170 Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, установка коллективных (общедомовых) приборов учета потребления ресурсов и узлов управления (тепловой энергии, горячей и холодной воды, электрической энергии, газа) относится к видам работ по капитальному ремонту многоквартирных домов. В соответствии с правилами ч. 6 ст. 46 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, являющееся в силу закона органом управления многоквартирным домом, не отвечает признакам юридического лица, установленным ГК РФ. С учетом положений ст. ст. 36, 37 ГПК РФ, субъектами гражданских процессуальных правоотношений могут быть лишь те лица, которые наделены процессуальной правоспособностью, таким образом, надлежащими ответчиками по требованиям об оспаривании решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме могут выступать граждане и юридические лица, являющиеся собственниками помещений в доме, принимавшие решение на общем собрании. Управляющая компания не является собственником помещений в многоквартирном доме, не принимала участия в принятии решения (голосовании), и, соответственно, не может нести ответственность за данное решение. Вопрос о замене ответчика либо привлечении к участию в деле надлежащих ответчиков судом разрешен не был. Напротив, суд пришел к выводу о том, что ООО Управляющая организация «Жилье 12-1» является надлежащим ответчиком по настоящему делу, поскольку настоящим решением затрагиваются права и обязанности лишь указанного истцами ответчика. С учетом положений указанного выше законодательства судебная коллегия признает данный вывод суда ошибочным. При таком положении судебное решение нельзя признать законными и обоснованными, поскольку разрешен иск к лицу, которое не принимало оспариваемое решение, по существу разрешен вопрос относительно решения собрания, которым затрагиваются права и законные интересы собственников жилых помещений многоквартирного дома, без участия данных лиц в деле. Таким образом, суд при вынесении решения, неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, вывод суда, изложенный в решение, не соответствует обстоятельствам дела, что в порядке ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда. Согласно п. 6 ст.327 ГПК РФ в суде апелляционной инстанции не применяются правила, в том числе, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц. С учетом изложенного, судебная коллегия, отменяя решение суда, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по основанию предъявления исковых требований к ненадлежащему ответчику. Руководствуясь ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: Решение Ленинского районного суда г. Пензы от 19 июля 2012 года отменить, вынести по делу новое решение, которым исковое заявление Карповой И.С., Дзюбы В.А., Коробковой О.Ю., Митюшкиной А.И., Герасимовой А.Д. к ООО «Управляющая организация «Жилье-12-1» о признании решений собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, принятых на общем собрании, проведенном в форме заочного голосования, зафиксированных в протоколе № 4 от 30.11.2010 года, недействительным оставить без удовлетворения. Апелляционную жалобу Карповой И.С., Дзюба В.А., Коробковой О.Ю. удовлетворить частично. Председательствующий Судьи