Судья - Селиверстов А.В. Дело № 33-2397 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 09 октября 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе: председательствующего Мамоновой Т.И. и судей Терехиной Л.В., Жуковой Е.Г. при секретаре Потаповой О.В. заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Жуковой Е.Г. дело по апелляционной жалобе представителя истца Антонова А.А. по доверенности Жалнина А.Ю. на решение Ленинского районного суда г. Пензы от 26 июля 2012 года, которым постановлено: Иск Антонова А.А. к администрации г.Пензы, Пахомовой Н.А., Антонову А.А., Яшиной(Антоновой) С.А. о признании недействительным договора на передачу коммунальной квартиры в собственность граждан, расположенной по адресу: <адрес>, от 31 января 2006 года № в части не включения в договор несовершеннолетнего Антонова А.А., включении в данный договор в качестве сособственника, признании права собственности на долю в квартире <адрес>, определении долевого участия в праве собственности на данную коммунальную квартиру оставить без удовлетворения. Проверив материалы дела, судебная коллегия у с т а н о в и л а: Квартира <адрес> предоставлялась на основании ордера № серия <данные изъяты> от 1967 года А.А.Е. на состав семьи 4 человека: он А.А.Е., жена А.Т.С., дочь А.Н.А. и сын Антонов А.А. На основании решения Исполкома Октябрьского районного Совета депутатов трудящихся на указанную квартиру было открыто два лицевых счета: на А.Т.С. на жилую площадь <данные изъяты> кв.м. с составом семьи 3 человека и А.А.Е. на жилую площадь <данные изъяты> кв.м. с составом семьи 1 человек. 31.01.2006 г. между Пензенской городской администрацией и А.Т.С., Антоновым А.А., Антоновой С.А. был заключен договор № на передачу коммунальной квартиры в собственность граждан. В соответствии с указанным выше договором администрация передала, а А.Т.С., Антонов А.А., Антонова С.А. приобрели в долевую собственность в квартире состоящей из 3 комнат, общей площадью <данные изъяты> кв.м, жилой площадью <данные изъяты> кв.м, 2 комнаты № жилой площадью <данные изъяты> кв.м, общей <данные изъяты> кв.м, что составляет <данные изъяты> доли квартиры <адрес>. На момент приватизации доли вышеуказанной квартиры, по данному адресу были зарегистрированы: основной квартиросъемщик А.Т.С., её сын Антонов А.А., внучка Антонова С.А. и внук Антонов А.А.. Согласно сообщению Управления росреестра по Пензенской области в настоящее время в ЕГРП содержатся записи о государственной регистрации права общей долевой собственности на указанный объект Антоновой С.А. (доля в праве собственности <данные изъяты>) и Пахомовой Н.А. (доля в праве собственности <данные изъяты> на основании договоров дарения от 16.03.2006 г. и 20.04.2006 г. Антонов А.А. в лице представителя по доверенности Жалнина А.Ю. обратился в суд с иском к администрации г.Пензы, Пахомовой Н.А., Антонову А.А., Яшиной(Антоновой) С.А. о признании недействительным указанного выше договора на передачу коммунальной квартиры в собственность граждан от 31 января 2006 года в части не включения в договор Антонова А.А. как несовершеннолетнего в качестве сособственника, признании права собственности на долю в квартире <адрес>, определении долевого участия в праве собственности на данную коммунальную квартиру. Полагает, что основанием признания договора недействительным служит нарушение требований ст. 2 Закона о приватизации в том, что в договор передачи жилого помещения в собственность Антонов А.А. не был включен как несовершеннолетний, который имел право пользования данным жилым помещением. Антонов А.А. являясь законным представителем своего несовершеннолетнего сына Антонова А.А., действовал не в интересах несовершеннолетнего, дал согласие на приватизацию спорного жилого помещения без участия своего несовершеннолетнего сына. Антонову А.А. было 16 лет, и он в момент подписания всех необходимых документов, в силу своего возраста, не знал и не мог знать и понимать какие последствия могут наступить для него лично. Несовершеннолетний Антонов А.А., подписывая заявления от 14.01.2006г. о приватизации квартиры <адрес>, не мог знать, какое конкретно значение имеет его подпись: согласие на участие в приватизации наравне с другими членами семьи, или на дачу согласия в приватизации другими членами семьи без его участия. Его права и последствия не в его пользу, ему никем не разъяснялись. Издавая приказ № от 27.12.2005г. о разрешении на исключение участия несовершеннолетнего Антонова А.А. в приватизации квартиры <адрес> в связи с участием несовершеннолетнего Антонова А.А. в приватизации квартиры, расположенной по адресу <адрес>, администрация <данные изъяты> не приняла во внимание, что квартира по <адрес> после ее приватизации была продана и несовершеннолетний Антонов А.А. не являлся собственником указанного жилого помещения. О нарушении своих прав на участие в приватизации жилого помещения он узнал в 2012 г. от своей сестры Яшиной (Антоновой) С.А., после того как к ней был предъявлен иск Пахомовой Н.А. о признании права на оплату содержания жилого помещения по <адрес> по отдельному платежному документу. В ходе рассмотрения дела по существу судом первой инстанции представитель Антонова А.А. по доверенности Жалнин А.Ю. дополнил исковые требования, просил признать за Антоновым А.А. право собственности на <данные изъяты> доли в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, ссылаясь на изложенные в иске обстоятельства, а также положения ст. 178 ГК РФ. Полагает, что Антонов А.А., давая согласие на приватизацию в силу своего возраста, не мог знать и понимать, какое конкретно значение оно имеет. Из содержания указанного согласия нельзя сделать однозначного вывода о том, будет ли включен несовершеннолетний Антонов А.А. в состав участников приватизации или нет. Его права на приватизацию по достижению совершеннолетия и последствия дачи согласия на приватизацию, ему никем не разъяснялись, с приказом администрации об исключении его из числа участников приватизации жилого помещения ознакомлен не был. Таким образом, Антонов А.А., давая согласие на приватизацию, действовал под влиянием заблуждения, относительно природы и последствий своих действий. Ленинский районный суд города Пензы постановил вышеуказанное решение. В апелляционной жалобе представитель Антонова А.А. по доверенности Жалнин А.Ю. просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным, ссылаясь на доводы, послужившие основанием для обращения в суд с данным иском. Полагает, что суд сделал вывод несоответствующий обстоятельствам дела, неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела сделал необоснованный вывод о пропуске срока исковой давности. Приватизация спорной квартиры могла состояться только при наличии согласия истца, он же в силу своего возраста при даче согласия на приватизацию другими лицами находился под влиянием заблуждения относительно природы совершаемых им действий. В судебное заседание апелляционной инстанции истец Антонов А.А., его представитель Жалнин А.Ю., ответчики Антонов А.А. и Яшина (Антонова) С.А., представители ответчика администрации города Пензы, третьих лиц Управления росреестра по Пензенской области, МУП «ОГСАГиТИ», будучи надлежащим образом извещенным по указанному им адресу о месте и времени судебного заседания, в суд не явились. В порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть данное дело их в отсутствие. Ответчик Пахомова Н.А., её представитель Божанов Д.В., третье лицо Кошелева Н.И. возражали против доводов апелляционной жалобы, просили ставить решение без изменения. Обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда. В соответствии со ст.2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда РФ» от 4 июля 1991г. граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность/совместную или долевую/ либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних. По материалам дела установлено, что до регистрации в квартире <адрес> (1997 год), Антонов А.А. был зарегистрирован по адресу: <адрес>. 16.06.1994 года между Пензенской городской администрацией и А.Л.Н., Антоновым А.А., истцом по настоящему делу, и Антоновой С.А. был заключен договор на передачу квартиры <адрес> в собственность, зарегистрированный в администрации г. Пензы. 02.09.2002 г. А.Л.Н. действующая от своего имени и от имени Антонова А.А., и Антоновой С.А., продали квартиру <адрес>, о чем был составлен договор купли-продажи. Применительно ст. 11 ФЗ «О приватизации жилищного фонда в РФ» получить жилое помещение в собственность в порядке приватизации можно только один раз. Исключение сделано для несовершеннолетних, которых могут участвовать в ней дважды, но в том порядке, в котором оговорен данной нормой, т.е. один раз в несовершеннолетнем возрасте, второй раз - только после достижения совершеннолетия. Поскольку, как обоснованно установил суд, Антонов А.А. в несовершеннолетнем возрасте однажды уже участвовал в приватизации квартиры <адрес>, то вторичное участие в приватизации для него было возможным только по достижении совершеннолетия. Однако на момент заключения договора от 31.12.2006 года о приватизации квартиры <адрес>, ему исполнилось 16 лет, в связи с чем суд правомерно признал, что права на участие в приватизации спорной квартиры он не имел. Согласно п.6 Постановления №8 Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах применения судами закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» от 24 августа 1993г. в случае возникновения спора по поводу правомерности договора передачи жилого помещения, в том числе и в собственность одного из его пользователей, этот договор может быть признан недействительным по требованию заинтересованных лиц по основаниям, установленным гражданским законодательством для признания сделки недействительной. По основанию статьи 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения. Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, районный суд правомерно пришел к выводу, что право Антонова А.А. на приобретение части спорной квартиры в собственность нарушено не было, поскольку он в 1994 году, в возрасте пяти лет являлся участником приватизации <адрес>. Вопрос о приватизации квартиры <адрес> решался в 2006 году, тогда, когда Антонов А.А. еще являлся несовершеннолетним, то есть право на повторное участие в приватизации жилого помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда у него ещё не возникло. Нельзя признать состоятельным довод жалобы, что спорная квартира могла быть приватизирована лишь при наличии согласия истца и разрешения органа опеки и попечительства, так как соблюдение данных требований обязательно только в том случае, когда истец имел право на участие дважды в приватизации жилого помещения. Весте с тем такого права, как отмечено выше, истец не имел. А потому довод жалобы, что истец, давая согласие на приватизацию квартиры другими лицами, заблуждался относительно природы совершаемых им действий, не будет иметь юридического значения для рассмотрения заявленного спора и, соответственно, основанием для отмены решения суда. Кроме того, истцом по заявленным им требованиям пропущен срок исковой давности, предусмотренный ст.181 ГК РФ, о чем заявлено представителем ответчика до разрешения спора по существу. Это обстоятельство является безусловным основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований (ст.199 ГК РФ). Доводы жалобы о неправильной интерпретации судом первой инстанции показаний свидетеля Ф. о времени, когда истец узнал о нарушении его права оспариваемой им сделкой, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные. Замечания на протокол судебного заседания рассмотрены районным судом и отклонены. Доводы жалобы о том, что суд, указывая на пропуск истцом срока исковой давности, не исследовал обстоятельства дачи согласия истца и исходил из того, что истец находился в том возрасте, когда, давая согласие на приватизацию, вполне мог осознавать свои действия, не могут являться основанием для отмены решения. Как следует из материалов дела, об оспариваемой сделки истец узнал не позднее 2008 года, когда был уже совершеннолетним, с иском в суд обратился только в 2012 году, спустя 4 года. Доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для его отмены, они основаны на неправильном толковании требований действующего законодательства и направлены на переоценку доказательств. Правовых доводов, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, жалоба не содержит. С учетом изложенного, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, соответствующим установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства при его правильном толковании, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: Решение Ленинского районного суда г.Пензы от 26 июля 2012 года ставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Антонова А.А. по доверенности Жалнина А.Ю. без удовлетворения. Председательствующий Судьи