Судья - Селиверстов А.В. Дело № 33-2398 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 09 октября 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе: председательствующего Мамоновой Т.И. и судей Терехиной Л.В., Жуковой Е.Г. при секретаре Потаповой О.В. заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Жуковой Е.Г. дело по апелляционной жалобе Сафронова Г.Ф. на решение Ленинского районного суда г. Пензы от 25 июля 2012 года, которым постановлено: Иск Сафронова Г.Ф. к ООО «Управляющая организация «Авангард-1» о признать незаконным одностороннее повышение тарифа оплаты за содержание и ремонт жилого помещения, установленного договором управления многоквартирным домом от 28.05.2010 года заключенным между ООО «Управляющая организация «Авангард-1» и Сафроновым Г.Ф., с 14,47 руб./кв.м до 17,17 руб./кв.м оставить без удовлетворения. Проверив материалы дела, судебная коллегия у с т а н о в и л а: Сафронов Г.Ф. обратился в суд с иском к ООО «Управляющая организация «Авангард-1» о признании незаконным одностороннего повышения тарифа оплаты за содержание и ремонт жилого помещения. Требование мотивировал тем, что между ним и ООО «Управляющая организация «Авангард-1» 28 мая 2010г. заключен договор по содержанию и ремонту общего имущества собственников. Срок действия договора один год, тариф оплаты работ 14,47 руб./кв.м общей жилой площади. Согласно п.9.4 договор продлен до 29 мая 2012г. на тех же условиях, какие были предусмотрены договором. В январе 2011г. Аванрагд-1 односторонним решением повысил тариф оплаты до 17,17 руб./кв.м. На его претензию о недопустимости нарушения договора ответчик не реагирует, и продолжает выставлять счета оплаты повышенным тарифом. Одновременно начисляет долг и пени за не доплату повышенного тарифа. Считает, что своими действиями ООО «УО «Авангард-1» нарушило условия договора. Просил суд признать ничтожным одностороннее повышение тарифа оплаты до 17,17 руб. за кв.м за содержание и ремонт ООО «Управляющая организация «Авангард-1» по причине отсутствия форс мажорных обстоятельств, нарушения п. 5.3. Договора, установившего тариф оплаты 14,47 руб. кв.м. В ходе рассмотрения дела по существу судом первой инстанции Сафронов Г.Ф. уточнил исковые требования, ссылался на доводы, изложенные в исковом заявлении, просил суд признать незаконным одностороннее повышение тарифа оплаты за содержание и ремонт жилого помещения, установленного договором управления многоквартирным домом от 28.05.2010 года, заключенным между ним и ООО «Управляющая организация «Авангард-1», с 14,47 руб./кв.м до 17,17 руб./кв.м. Ленинский районный суд города Пензы постановил вышеуказанное решение. В апелляционной жалобе Сафронов Г.Ф. просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным, ссылаясь на доводы, послужившие основанием для обращения в суд с данным иском. Полагает, что при рассмотрении дела были нарушены нормы ГПК РФ, ответчик при подготовке дела к судебному разбирательству не представил суду и истцу возражения в письменной форме, а также доказательств в обоснование своих возражений. Возражения были представлены перед судебным заседанием 25 июля 2012 года без даты, номера документа, отметки о регистрации в канцелярии суда, возможности ознакомления с ними он не имел. Судом в нарушении ст. 181 ГПК РФ не оглашались письменные доказательства и ему не передавались. В нарушение ГПК РФ судом не проведены судебные прения. Суд применил закон, не подлежащий применению, в решении суда приведены нормы, касаемые платы за жилое помещение для нанимателей жилого помещения по договорам социального найма, тогда как предметом рассмотрения спора судом является одностороннее изменение условий договора, заключенного между управляющей организацией и собственником. В судебном заседании апелляционной инстанции Сафронов Г.Ф., а также третье лицо Сафронов Ю.Г. доводы апелляционной жалобы поддержали. Дополнительно сослались на то, что об изменении тарифа управляющая организация не известила собственника в нарушении Постановления Правительства № 307 за месяц, что могло явиться основанием для инициирования собрания собственников жилых помещений. Ссылаясь на положения статей 310 и 424 ГК РФ, указывают, что одностороннее изменение договора и цены не допускается. Оснований для пересмотра ранее состоявшегося по делу заочного решения, которым были удовлетворены исковые требования, не имелось, поскольку ООО «УО «Авангард-1» было извещено о судебном заседании. Представитель ответчика ООО «УО «Авангард-1» по доверенности Градсков С.В. возражал против доводов апелляционной жалобы, указывая на их необоснованность. Третье лицо Сафронов А.Ю., извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, в письменном заявлении на имя суда просил рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие. Обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда. Разрешая спор, основываясь на положения ст.ст. 30, 39, 154 и 156 ЖК РФ, Постановление администрации г. Пензы от 23.12.2010 N 1464 «Об установлении размера платы за жилое помещение для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений государственного и муниципального жилого фонда и размера платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников жилых помещений, которые не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом», а также договор управления многоквартирным домом, заключенный истцом с управляющей организацией, суд пришел к выводу о законности начисления ответчиком истцу оплаты за содержание и ремонт многоквартирного дома в соответствии с тарифами, установленными органом местного самоуправления. Этот вывод мотивирован, соответствует действующему законодательству, подтвержден имеющимися в деле доказательствами, приведенными в решении, и оснований для признания данного вывода неправильным не установлено. В соответствии с частью 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год. Согласно части 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации). Статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что одним из способов управления многоквартирным жилым домом, который могут выбрать собственники жилых помещений, является управление управляющей организацией. Из статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что управляющая организация осуществляет управление многоквартирным жилым домом на основании договора, заключаемого между управляющей организацией и собственниками жилого дома. Материалами дела установлено, что Сафронову Г.Ф. на праве общей совместной собственности принадлежит <адрес>. Решением собственников помещений в многоквартирном <адрес>, выбран способ управления многоквартирным домом - управляющей организацией ООО «Управляющая организация «Авангард-1». 28.05.2010 г. между ООО «УО «Авангард-1» и Сафроновым Г.Ф. заключен договор управления многоквартирным домом (между управляющей организацией и собственником помещения). В соответствии с пунктами 3.3.2, 5.1. данного Договора, собственник обязуется участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, для Собственников жилых помещений, и внесения платы за услуги и работы по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, для Собственников нежилых помещений. Пунктом 5.3 указанного выше договора установлено, что размер платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома определяется на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома, если решение такого собрания отсутствует, то плата за содержание и ремонт общего имущества определяется в соответствии с установленным органом местного самоуправления размером платы за содержание и ремонт жилого помещения для муниципального жилого фонда г. Пензы. Согласно представленных истцом счетов-квитанций, за декабрь 2010 г. ООО «Управляющая организация «Авангард-1» начислило Сафронову Г.Ф. за содержание и ремонт жилого помещения <данные изъяты> исходя из тарифа 14,47 руб. на 1 кв.м., за январь 2011 г. за содержание и ремонт жилого помещения было начислено <данные изъяты> исходя из тарифа 17,17 руб. на 1 кв.м., установленного с 01 января 2011 года на основании указанного выше Постановления администрации г. Пензы от 23.12.2010 года № 1464. Сведений о том, что в период 2010 - 2011 годов проводились собрания собственников помещений многоквартирного дома, на которых был установлен размер платы за содержание и ремонт общего имущества, в материалах дела не имеется. В соответствии со статьей 45 Жилищного кодекса Российской Федерации инициатива проведения собрания должна исходить от собственников помещений. Доказательств, подтверждающих, что собственники помещений обращались в управляющую компанию с указанной инициативой, суду не представлено. Ранее установленный тариф в 14,47 руб. на кв.м. также начислялся на основании решения органа местного самоуправления. Принимая во внимание, что размер платы за содержание и ремонт общего имущества на общем собрании многоквартирного дома по адресу: <адрес>, установлен не был, действия ответчика по увеличению указанной платы в соответствии с установленными органом местного самоуправления тарифами, следует признать законными, соответствующими части 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации и заключенному с истцом договору управления многоквартирным домом, в связи с чем, решение суда является соответствующим материалам дела и закону. В силу п. 8 ст. 162 Жилищного кодекса изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляется в порядке, предусмотренном гражданским законодательством. Согласно ст. 424 Гражданского кодекса РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке. Поскольку изменение тарифа ответчиком произведено в соответствии с заключенным с истцом договором, довод жалобы о том, что ответчик необоснованно в нарушении ст.ст. 310, 424 ГК РФ произвел одностороннее изменение договора, судебная коллегия отклонят. Довод, изложенный третьим лицом Сафроновым Ю.Г. и поддержанный истцом Сафоновым Г.Ф. в судебном заседании суда апелляционной инстанции, о том, что об изменении тарифа ответчик не своевременно известил собственника, не может являться основанием для отмены законного решения суда. Как следует из материалов дела, Сафронов Г.Ф. был надлежащим образом извещен об изменении тарифов по оплате услуг за содержание и ремонт жилья путем выставления ему квитанции по оплате жилья и коммунальных услуг. Ссылку на положения постановления Правительства РФ от 23.05.2006 года № 307 «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам», в частности п. 42, действующий в редакции до 01.09.2012 года о том, что информация об изменении размера платы за коммунальные услуги, тарифов и нормативов потребления коммунальных услуг направляется исполнителем потребителю (в письменной форме) не позднее чем за 30 дней до даты выставления платежных документов, на основании которых будет вноситься плата за коммунальные услуги по новым тарифам или нормативам, судебная коллегия отклоняет, поскольку положения данных Правил регулировали отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, а не правоотношения по оплате содержания и ремонта многоквартирного дома. Доводы жалобы о нарушении судом процессуального законодательства в части не оглашения судом письменных доказательств, не проведения судебных прений противоречат протоколу судебному заседанию от 25 июля 2012 года, в соответствие с которым судом оглашены материалы дела, проведены судебные прения, в которых истец Сафронов Г.Ф. участвовал, подводя итоги процесса. Ссылка в жалобе на то, что истцу не представлялись письменные доказательства; ответчик при подготовке дела к судебному заседанию не представил возражения на иск в письменной форме, а представил их только перед судебным заседанием, по результатам которого было принято решение, и истец не имел возможности с ними ознакомиться, не могут повлечь отмену решения суда. В порядке ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, вправе знакомиться с материалами дела, снимать копии с материалов дела, заявлять ходатайства. Материалы дела не содержат ходатайств истца о представлении ему каких-либо копий из материалов дела, а также ходатайств об отложении дела, перерыве в судебном заседании для ознакомления с представленными представителем ответчика возражениями на иск. Более того, как следует из материалов дела, решение суда постановлено по письменным доказательствам, представленным истцом. Гражданско-процессуальное законодательство не возлагает на сторону ответчика обязанность по предоставлению письменных возражений относительно заявленных истцом требований. В соответствии с п.2 ст.150 ГПК РФ непредставление ответчиком доказательств и возражений в установленный судьей срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам. Довод истца и третьего лица о том, что оснований для пересмотра ранее состоявшегося по делу заочного решения, которым были удовлетворены исковые требования, не имелось, не предусмотрен статьей 330 ГПК РФ в качестве основания для отмены постановленного по делу решения суда в апелляционном порядке. Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права. С учетом изложенного, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, соответствующим установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства при его правильном толковании, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: Решение Ленинского районного суда г.Пензы от 25 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сафронова Г.Ф. без удовлетворения. Председательствующий Судьи