Судья Егорова И.Б. № 33-2406 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 16 октября 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе: Председательствующего Смирновой Л.А. и судей Терехиной Л.В., Потеминой Е.В. при секретаре Емелиной И.Н. заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Терехиной Л.В. дело по апелляционной жалобе представителя Тараториной О.С. по доверенности Баканова М.Е. на решение Ленинского районного суда г. Пензы от 13 июля 2012 года, которым постановлено: Исковые требования ООО «Фемели» удовлетворить. Взыскать с Тараториной О.С. в пользу ООО «Фемели» в возмещение утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты> руб., в возмещение расходов по оплате услуг представителя <данные изъяты> руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины <данные изъяты>., всего <данные изъяты>. Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя Тараториной О.С. по доверенности Баканова М.Е., представителя ООО «Фемели» Баталина И.И., судебная коллегия у с т а н о в и л а : 12 марта 2011 года в 8 час. 15 мин. около дома <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины <данные изъяты>, под управлением водителя Тараториной О.С. и автомашины «<данные изъяты>, под управлением водителя Ч.В.Г.В результате дорожно-транспортного происшествия автомашине <данные изъяты> причинены механические повреждения. Собственником автомашины <данные изъяты>, поврежденной в результате дорожно-транспортного происшествия, являлось ООО «Фемели». Виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии была признана водитель Тараторина О.С., которая управляя автомобилем <данные изъяты>, на перекрестке неравнозначных дорог при выезде с второстепенной дороги не уступила дорогу движущемуся по главной дороге автомобилю <данные изъяты>, в результате чего произвела с ним столкновение. Своими действиями водитель Тараторина О.С. нарушила ч.1 п. 12.1 Правил дорожного движения РФ. За совершение допущенного правонарушения в отношении Тараториной О.С. составлен протокол по делу об административном правонарушении от 12.03.2011 г. Постановлением ИДПС ГИБДД УВД г. Пензы от 15.03.2011 г. Тараторина О.С. привлечена к административной ответственности по ст. 12.13 ч. 2 КоАП РФ. Гражданская ответственность собственника автомашины <данные изъяты> Тараториной О.С. застрахована в ОАО СГ «МСК» (полис <данные изъяты>). Кроме того, Тараторина О.С. заключила с ОАО СГ «МСК» договор добровольного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства (полис <данные изъяты>) со страховой суммой в <данные изъяты> руб. Согласно отчету об оценке №Т-04/11/587 от 13.04.2011 г., подготовленного ООО «Сура-Сервис», стоимость восстановительного ремонта автомашины «<данные изъяты> с учетом износа составила <данные изъяты> руб., утрата товарной стоимости составила <данные изъяты> руб. ОАО СГ «МСК» произвела выплату ООО «Фемели» страхового возмещения в размере 120 000 руб. по полису № об обязательном страховании гражданской ответственности. Решением Арбитражного суда Пензенской области от 30 ноября 2011 года, вступившим в законную силу, с ОАО «СГ МСК» в пользу ООО «Фемели» взыскано страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб. по полису <данные изъяты> о добровольном страховании гражданской ответственности. Постановлением Одиннадцатого Арбитражного Апелляционного суда от 16 февраля 2012 года было отказано в удовлетворении исковых требований ООО «Фемели» к ОАО «СГ МСК» о взыскании страхового возмещения в размере утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля. ООО «Фемели» обратилось в суд с иском к Тараториной О.С., в котором просило взыскать с нее в счет возмещения УТС <данные изъяты> руб., расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб. Ленинский районный суд г. Пензы постановил вышеуказанное решение. В апелляционной жалобе представитель Тараториной О.С. по доверенности Баканов М.Е. просит решение суда отменить. Полагает, что суд не мог положить в основу своего решения Постановление апелляционной инстанции Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда по делу по иску ООО «Фемели» к ОАО «Страховая группа МСК», поскольку Тараторина О.С. к участию в деле не привлекалась, следовательно положения п. 2 ст. 61 ГПК РФ в данном случае не применимы. Исходя из правовой позиции, сформулированной Верховным судом РФ, считает, что ОАО «СГ МСК» должна была определить размер страховой выплаты по договору обязательного страхования с учетом величины УТС, поскольку этого сделано не было страховая компания произвольно уменьшила объем своей ответственности по совокупности заключенных договоров обязательного и добровольного страхования. Со ссылкой на положения ГК РФ, ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» полагает, что надлежащим ответчиком по настоящему делу является страховая компания. В суде апелляционной инстанции представитель Тараториной О.С. по доверенности Баканов М.Е. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, жалобу удовлетворить. Представитель ООО «Фемели» Баталин И.И. просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы жалобы, проверяя законность решения в пределах доводов жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не усматривает оснований к отмене оспариваемого постановления суда в апелляционном порядке. В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. По убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). При наступлении страхового случая потерпевший (выгодоприобретатель) имеет право на получение в пределах определенной договором суммы страховой выплаты в том объеме, в котором возникает по правилам главы 48 ГК РФ деликтное обязательство лица, застраховавшего свою ответственность. Положения главы 48 ГК РФ предусматривают, что страхование может носить как обязательный характер, так и добровольный (ст. 927 ГК РФ). Согласно ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре. Ответственность Тараториной О.С. застрахована по двум самостоятельным договорам страхования - ОСАГО, правила страхования которого установлены законодателем и не подлежат изменению страховщиком, и ДСАГО, содержание правил указанного договора определяется страховщиком. Договором добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлена франшиза в размере страховой суммы по договору ОСАГО, т.е. в первую очередь требования удовлетворяются за счет страховой суммы по договору ОСАГО до лимита, а в дальнейшем - до исчерпания суммы лимита, которая установлена договором ДСАГО. «Правила страхования транспортных средств, дополнительного оборудования, водителя, пассажиров и гражданской ответственности при эксплуатации транспортных средств» ОАО «СГ МСК» от 25 марта 2010 г. являются неотъемлемой частью договора ДСАГО, заключенного с Тараториной О.С. и были вручены страхователю, о чем имеется запись в договоре. Согласно положениям пункта 1 ст. 929 и подпункта 2 п. 1 ст. 942 ГК РФ страховым случаем является такое событие, которое обладает признаками, определенными договором или правилами страхования. В соответствии с п. 5.1. вышеуказанных Правил страховым случаем является свершившееся событие, предусмотренное п. 4.1. настоящих Правил и условиями заключенного договора страхования, в результате которого возникает обязанность Страховщика произвести выплату страхового возмещения в пределах определенной договором страхования страховой суммы. Пунктом 4.1.6. в качестве страхового риска предусмотрена «Гражданская ответственность» (добровольное страхование) - ответственность лица, указанного в договоре страхования как лицо, допущенное к управлению ТС, перед потерпевшими в случае причинения в результате ДТП вреда их жизни, здоровью и/или имуществу при эксплуатации застрахованного ТС. Сумма страхового возмещения по риску «Гражданская ответственность» в соответствии с пунктами 13.14.5. - 13.14.7. Правил определяется в размере стоимости восстановительного ремонта, которая включает стоимость ремонтных работ, исходя из средних действующих цен, стоимость материалов и стоимость деталей, которые в процессе ремонта необходимо заменить, с учетом износа, а также стоимость оценки и экспертизы, буксировки поврежденного ТС. Таким образом, УТС поврежденного автомобиля потерпевшего не образует страхового случая по договору добровольного страхования гражданской ответственности, заключенного с Тараториной О.С. и не подлежит включению в сумму страхового возмещения. Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Разрешая заявленные требования, суд пришел к правильному выводу, что с Тараториной О.С., как с непосредственного причинителя вреда, подлежит взысканию утрата товарной стоимости поврежденного транспортного средства. Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не мог положить в основу своего решения Постановление апелляционной инстанции Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2012 года в порядке п. 2 ст.61 ГПК РФ не могут быть приняты во внимание. Выводы суда относительно взыскания с ответчика УТС основаны на положениях закона, подлежащего применению к спорным правоотношениям, мотивированы, обстоятельства, которые учитывал суд в решении, указаны. Иные доводы жалобы не опровергают выводы суда, поскольку основаны на неправильном толковании закона и направлены на переоценку установленного судом. При таких обстоятельствах доводы жалобы, в пределах которых судебная коллегия проверила законность и обоснованность судебного решения, оснований для отмены решения не содержат. Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для безусловной отмены решения, судебной коллегий не установлено. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а : Решение Ленинского районного суда г. Пензы от 13 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Тараториной О.С. по доверенности Баканова М.Е. - без удовлетворения. Председательствующий Судьи