Судья Богатов О.В. № 33-2470 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 16 октября 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе: председательствующего Смирновой Л.А. и судей Терехиной Л.В., Потеминой Е.В. при секретаре Емелиной И.Н. заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Терехиной Л.В. дело по апелляционной жалобе Черновой М.П. и Чернова А.Г. на решение Ленинского районного суда г. Пензы от 25 июля 2012 года, которым постановлено: Иск Черновой М.П. и Чернова А.Г. к Мезинову В.Н. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и понуждении к переносу трубы газопровода, взыскании компенсации в возмещение морального вреда оставить без удовлетворения. По частной жалобе Черновой М.П. и Чернова А.Г. на определение Ленинского районного суда г. Пензы от 27 августа 2012 года, которым постановлено: Исправить описку в решении Ленинского районного суда г. Пензы от 25.07.2012 года по делу по иску Черновой М.П. и Чернова А.Г. к Мезинову В.Н. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и понуждении к переносу трубы газопровода, взыскании компенсации и возмещение морального вреда, указа в пятом абзаце на второй странице решения фамилию представителя ответчика Мезинова В.Н. - Лисовая И.В. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, частной жалобы, заслушав объяснения Черновой М.П., ее представителя по ордеру Керженовой Г.Р., представителя Мезинова В.Н. по доверенности Заливновой О.Д., судебная коллегия у с т а н о в и л а : Чернов А.Г. является собственником жилого дома и земельных участков, расположенных по адресу: <адрес>, что подтверждается имеющимися в материалах дела свидетельствами о государственной регистрации права. Собственником соседнего жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> является Мезинов В.Н., что также подтверждается имеющимися в материалах дела свидетельствами о государственной регистрации права. Чернов А.Г. и Чернова М.П. обратились в суд с иском, указав, что в настоящее время Мезиновым В.Н. производится строительство газопровода для газоснабжения своего жилого дома. В результате установления труб для газопровода часть принадлежащего им земельного участка и расположенных на нем строений попала в его охранную зону. Данное обстоятельство препятствует использовать принадлежащий им земельный участок по назначению в полном объеме, так как в охранной зоне газопровода нельзя возводить какие-либо строения, производить садово-огороднические мероприятия, в любое время собственники земельного участка обязаны обеспечить доступ людям и технике для проведения профилактических работ и при аварии. Также в охранную зону попали уже существующие гараж и колодец. Считают, что по вине ответчика существенно нарушены их права. Просят суд обязать Мезинова В.Н. не чинить препятствий в пользовании принадлежащим им земельным участком, обязать перенести трубы газопровода от границы их земельного участка за пределы границ охранной зоны - на расстояние не менее 2-х метров, взыскать с ответчика судебные расходы. В ходе судебного разбирательства истцы заявили дополнительное исковое требование, просили взыскать с ответчика компенсацию в возмещение морального вреда в размере 30 000 рублей. Ленинский районный суд г. Пензы постановил вышеуказанное решение. В апелляционной жалобе Чернова М.П. и Чернов А.Г. просят решение суда отменить, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на доводы, положенные в основу искового заявления. В возражениях на апелляционную жалобу представитель Мезинова В.Н. по доверенности Заливнова О.Д. просила оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, как не содержащую доводов, свидетельствующих о незаконности постановленного решения. В частной жалобе Чернов А.Г. и Чернова М.П. просят определение Ленинского районного суда г. Пензы от 27 августа 2012 года об исправлении описки в решении суда по настоящему делу отменить, полагая, что оснований для исправления описки у суда не имелось. В судебном заседании суда апелляционной инстанции Чернова М.П., ее представитель по ордеру Керженова Г.Р. поддержали доводы апелляционной жалобы и частной жалобы, просили решение суда и определение суда отменить, апелляционную жалобу и частную жалобу удовлетворить. В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Мезинова В.Н. по доверенности Заливнова О.Д. поддержала доводы возражений на жалобу, просила оставить решение и определение суда без изменения, жалобы без удовлетворения. Чернов А.Г., представитель ОАО «Метан», в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом и своевременно. С учетом требований ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса. Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверяя законность решения в пределах доводов жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия усматривает основания к отмене оспариваемого постановления суда. Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что требования истцов не основаны на законе, а доводы истцов о нарушении их прав попаданием части принадлежащего им земельного участка в охранную зону газопровода не нашли своего подтверждения. Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда, поскольку они не соответствует фактическим обстоятельствам, установленным по делу, сделаны при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, судом неправильно истолкован закон, что в соответствии со ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда. Так, судом установлено и следует из материалов дела, что с целью газификации жилого <адрес> в соответствии с рабочим проектом, разработанным ООО ПСП «Ритон» на основании технических условий ОАО «Метан» №443 от 29.04.2009 года, осуществляется прокладка газопровода, который проходит по территориям земельных участков <адрес> а также землям муниципального образования г. Пенза, и располагается вдоль забора земельного участка <адрес>, принадлежащего Чернову А.Г., на расстоянии от 0,55 м. до 2,6 м. от него. Данные обстоятельства не оспаривались сторонами. Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. В силу ст. 261 ГК РФ если иное не установлено законом, право собственности на земельный участок распространяется на находящиеся в границах этого участка поверхностный (почвенный) слой и водные объекты, находящиеся на нем растения. Собственник земельного участка вправе использовать по своему усмотрению все, что находится над и под поверхностью этого участка, если иное не предусмотрено законами о недрах, об использовании воздушного пространства, иными законами и не нарушает прав других лиц. На основании ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Согласно разъяснениям в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Как следует из материалов дела, Чернову А.Г. на праве собственности принадлежат три земельных участка в составе домовладения по указанному адресу: <данные изъяты> площадью <данные изъяты> под индивидуальную жилую застройку, <данные изъяты> площадью <данные изъяты>. для ведения огородничества, <данные изъяты> площадью <данные изъяты> для ведения огородничества. Согласно данным рабочего проекта газоснабжения, топосъемки, пояснениям Черновой М.П., данным в суде апелляционной инстанции, спорная часть трубы газопровода проходит мимо земельных участков <данные изъяты> принадлежащих истцу Чернову А.Г. В соответствии с данными кадастровой выписки от 18.04.2012 года границы данных участков установлены. О наличии спора по местоположению границ земельных участков ответчиком заявлено не было. Согласно п.п. «е» п. 3 «Правил охраны газораспределительных сетей», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 20.11.2000 г. № 878 охранная зона газораспределительной сети - территория с особыми условиями использования, устанавливаемая вдоль трасс газопроводов и вокруг других объектов газораспределительной сети в целях обеспечения нормальных условий ее эксплуатации и исключения возможности ее повреждения. Пунктом 7 Правил определено, что для газораспределительных сетей устанавливаются следующие охранные зоны, а именно вдоль трасс наружных газопроводов - в виде территории, ограниченной условными линиями, проходящими на расстоянии 2 метров с каждой стороны газопровода. В силу п. 14 указанных Правил на земельные участки, входящие в охранные зоны газораспределительных сетей, в целях предупреждения их повреждения или нарушения условий их нормальной эксплуатации налагаются ограничения (обременения), которыми запрещается лицам, указанным в пункте 2 настоящих Правил, в том числе собственникам, владельцам или пользователям земельных участков, расположенных в пределах охранных зон газораспределительных сетей: строить объекты жилищно-гражданского назначения, огораживать и перегораживать охранные зоны, препятствовать доступу персонала эксплуатационных организаций к газораспределительным сетям, проведению обслуживания и устранению повреждений газораспределительных сетей, разводить огонь и размещать источники огня, рыть погреба, копать и обрабатывать почву сельскохозяйственными и мелиоративными орудиями и механизмами на глубину более 0,3 метра. Таким образом, с учетом разрешенного использования земельных участков Чернова А.Г., ограничений в их использовании исходя их технических требований об охранной зоне газопровода, на часть этих участков вдоль линии надземного газопровода низкого давления, накладываются вышеуказанные ограничения в пользовании, что ущемляет права собственника земельных участков. Довод представителя ответчика о проведении газопровода в соответствии с техническими условиями, выданными ОАО «Метана» и рабочего проекта, подготовленного ООО ПСП «Ритон», не признанными в установленном порядке незаконными, в связи с чем отсутствуют правовые основания для удовлетворения иска, не может быть принят во внимание судебной коллегией по следующей причине. Так, согласно п. 2.1.11 «Правил безопасности систем газораспределения и газопотребления», утв. Постановлением Госгортехнадзора России от 18.03.2003 года № 9, технические условия на присоединение к газораспределительной сети выдаются, как правило, газораспределительными организациями. В силу положений п. 2.1.12 данные технические условия должны содержать сведения о точке подключения на газораспределительной сети с указанием месторасположения её в плане, давлении газа в точке подключения, диаметре и материале труб, средствах электрохимической защиты (для стального газопровода), а также данные о коррозионной агрессивности грунтов и наличии источников блуждающих токов. Судом первой инстанции было установлено, что рабочий проект «Системы газоснабжения жилого дома, <адрес> разработанный ООО ПСП «Ритон» на основании технических условий ОАО «Метан» № 443 от 29.04.2009 г., выполнен с учетом гидравлического расчета на пропускную способность данного газопровода с учетом существующих жилых домов и перспективного подключения потребителей в соответствии с требованиями СНиП 42-01-2002 «Газораспределительные системы», Правилами безопасности систем газораспределения и газопотребления, Правилами пожарной безопасности. Однако предметом настоящего спора является ущемление прав собственника налагаемыми ограничениями в использовании земельных участков исходя из требований охранной зоны газопровода, в связи с чем соответствие технических условий и рабочего проекта вышеперечисленным требованиям и правилам не имеет правового значения при разрешении данного дела. В этой связи, ошибочен вывод суда о том, что на момент завершения прокладки трассы надземного газопровода (июнь 2011 года) отсутствовали нормы, регламентирующие расстояния охранной зоны, поскольку «Правила охраны газораспределительных сетей», утвержденные Постановлением Правительства РФ от 20.11.2000 г. № 878 в части установления охранной зоны наружного газопровода на расстоянии 2 метров с каждой стороны газопровода, действовали в период возникновения спорных правоотношений. Отсутствие нормирования расстояния от газопровода до жилых домов либо земельных участков, в связи с чем прохождение трассы газопровода на расстоянии менее 2-х метров от участка истца не может нарушать его права, как о том указывает суд первой инстанции, также не является правильным. Попадание земельных участков истца в зону ограниченного использования при уже существующей застройке, а именно гаража и колодца свидетельствует о реальной угрозе нарушения права собственности и законного владения истца со стороны ответчика. Доказательств того, что охранная зона газопровода не затрагивает участи Чернова А.Г., либо несоблюдения им правил застройки своей территории ответчиком представлено не было. Признавая обоснованными положениями статьи 304 ГК РФ требования истца Чернова А.Г. в части переноса трубы газопровода на расстояние не менее 2-х метров от границы, принадлежащих ему земельных участков, судебная коллегия полагает, что Чернова М.П., не являясь собственником данных земельных участков, не обладает правом на обращение в суд с иском об устранении нарушений прав собственника, а также не является тем субъектом, который вправе обращаться в суд за защитой прав и законных интересов других лиц, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении требования об устранении препятствий в пользовании земельными участками, заявленными Черновым А.Г. В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В силу п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Поскольку гражданское законодательство не предусматривает возможности компенсации морального вреда в связи с нарушением имущественных прав гражданина в сфере защиты прав собственника, доказательств нарушения личных неимущественных прав материалы дела не содержат, то оснований для удовлетворения данного искового требования не имеется. Отмена решения суда первой инстанции по настоящему делу влечет также отмену определения суда об исправлении описки в данном решении. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а : решение Ленинского районного суда г. Пензы от 25 июля 2012 года и определение Ленинского районного уда г. Пензы от 27 августа 2012 года отменить, постановить новое решение, которым иск Чернова А.Г. к Мезинову В.Н. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, понуждении к переносу трубы газопровода, компенсации морального вреда удовлетворить частично. Обязать Мезинову В.Н. перенести трубу газопровода, проходящую вдоль земельных участков, принадлежащих Чернова А.Г., с кадастровыми номерами <данные изъяты>, расположенных по адресу: <адрес> на расстояние не менее 2-х метров от границы этих земельных участков. В удовлетворении искового требования Чернова А.Г. и Черновой М.П. о компенсации морального вреда отказать. Председательствующий Судьи