Судья Липатов О.М. Дело № 33-1464
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
31 мая 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Прошиной Л.П.
и судей Фроловой Т.А., Уткиной И.В.
при секретаре Петровой Ю.В.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу Уткиной И.В. дело по кассационной жалобеАкимовой Л.А. и ее представителя Трушиной Е.В. на решение Ленинского районного суда г.Пензы от 31 марта 2011 года, которым постановлено:
Исковые требования Акимова А.Б. к администрации г.Пензы, Акимовой Л.А. удовлетворить.
Признать договор на передачу квартиры № <адрес> в <адрес> в собственность от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Пензенской городской администрацией и Акимовой Л.А., зарегистрированный в местной администрации за № от ДД.ММ.ГГГГ, частично недействительным.
Признать право собственности за Акимовым А.Б. на 1/2долю <адрес> в <адрес>.
Оставить за Акимовой Л.А. право собственности на 1/2долю <адрес> в <адрес>.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения Акимовой Л.А., ее представителя Трушиной Е.В., действующей на основании доверенности, Акимова А.Б., его представителя Викуловой Т.В., действующей на основании ордера, судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
Собственником квартиры <адрес> является Акимова Л.А. на основании договора на передачу квартиры в собственность граждан, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Пензенской городской администрацией и Акимовой Л.А. и зарегистрированного в местной администрации ДД.ММ.ГГГГ за №.
С ДД.ММ.ГГГГ в данной квартире зарегистрирован по месту жительства и проживает ее супруг Акимов А.Б., брак с которым расторгнут ДД.ММ.ГГГГ.
В настоящее время Акимов А.Б. обратился в суд с иском о признании договора на передачу квартиры в собственность частично недействительным и включении его в число сособственников, указывая на то, что проживает в указанной квартире на правах члена семьи. С момента вселения вел с Акимовой Л.А. общее хозяйство, оплачивал коммунальные услуги, проводил ремонт. В процессе приватизации в 1993 году он подписывал заявление на участие в приватизации, заявления об отказе от приватизации не оформлял. Считал, что квартира приватизирована в их совместную собственность, сам договор не видел, поскольку его получала жена. После расторжения брака в ДД.ММ.ГГГГ году жена стала выгонять его из квартиры, ссылаясь на то, что собственницей квартиры является она. 26 января 2011 года, получив в <данные изъяты> копию договора приватизации, он узнал, что собственником квартиры является Акимова Л.А. В обоснование заявленных требований сослался на несоответствие сделки требованиям закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» и в силу этого ее ничтожность по ст.168 ГК РФ.
В судебном заседании в порядке ст. 178 ГК РФ, поскольку в момент оформления заявления находился под влиянием заблуждения, считая, что подписывает заявление на участие в приватизации.
Ленинский районный суд г. Пензы постановил вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе и дополнениях к ней Акимова Л.А. и ее представитель по доверенности Трушина Е.В. просят решение суда отменить то тем основаниям, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, собранным по делу доказательствам не дано надлежащей оценки. Безосновательно судом не применен срок исковой давности к заявленным требованиям. Судом не принято во внимание, что стороной истца не представлено доказательств заблуждения, не установлено, кто и при каких обстоятельствах ввел его в заблуждение.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с ч.1 ст. 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным. Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Удовлетворяя исковые требования, суд признал установленным и исходил из того, что при заключении договора приватизации спорной квартиры были нарушены права Акимова А.Б. на получение квартиры в собственность, поскольку от участия в приватизации он не отказывался, а в силу действующего законодательства, как член семьи нанимателя, имел право на получение квартиры в собственность наравне с нанимателем. При оформлении договора находился в состоянии заблуждения, имеющего существенное значение, относительно правовых последствий сделки, полагая, что будет являться сособственником спорной квартиры.
Однако данный вывод суда, по мнению коллегии, сделан преждевременно, основан на недостаточно полно исследованных доказательствах, неправильном применении норм материального и процессуального права.
Согласно ст.4 ГПК РФ суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов.
В силу ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
В соответствии со ст.39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска.
Как усматривается из материалов дела, Акимовым А.Б. первоначально заявлены требования о признании спорного договора на передачу квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ частично недействительным и включении его в число сособственников на основании ст.168 ГК РФ, как ничтожной сделки несоответствующей требованиям закона.
В ходе рассмотрения дела судом принято новое исковое заявление Акимова А.Б., оформленное в порядке ст.178 ГК РФ, как совершение сделки в состоянии заблуждения.
В силу ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
По смыслу ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона, или иных правовых актов, ничтожная, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Рассматривая заявленные истцом требования в указанном объеме, суд не учел, что фактически истцом заявлено два основания для признания сделки недействительной, которые взаимоисключают друг друга, поскольку предполагают наличие в одной сделке элементов ничтожности и оспоримости, что недопустимо.
Суду следовало при принятии искового заявления Акимова А.Б., предъявленного в порядке ст.39 ГПК РФ, уточнить его требования и основание, по которому он просит признать сделку недействительной и с учетом этого исследовать представленные доказательства и давать им оценку.
Кроме этого, придя к выводу о нахождении Акимова А.Б, в момент заключения договора на передачу квартиры в собственность в состоянии заблуждения, суд не установил, в чем конкретно данное заблуждение заключалось и относительно чего данное заблуждение имело существенное значение.
При этом суду следовало учесть, что неправильное представление о правах и обязанностях по сделке не должно признаваться существенным заблуждением.
Исходя из того, что судом не было определено основание, по которому истцом заявлялось требование о признании сделки недействительной, нельзя согласиться и с выводом суда по вопросу применения срока исковой давности, о чем было заявлено стороной ответчика.
Статьей 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности сделки установлен в три года со дня, когда началось исполнение этой сделки, т.е. в данном случае с 14декабря 1993 года.
Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной составляет один год со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Таким образом, без уточнения основания иска у суда не имелось возможности правильно разрешить требование о применении срока исковой давности к спорному правоотношению.
Делая вывод о том, что истцу стало известно о нарушении его прав в ДД.ММ.ГГГГ года и, применяя положения ч.2 ст.181 ГК РФ, суд посчитал срок не пропущенным.
Однако доводам Акимовой Л.А. относительно того, что Акимову А.Б. было известно об оформлении договора только на нее, поскольку он лично подписывал договор, знакомился с ним, оплачивал налог на имущество от ее имени еще в 1994 году, судом надлежащей оценки в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ дано не было.
Оценивая указанные доводы и не признавая их в качестве достаточных доказательств для отказа в удовлетворении иска по существу, суд не учел, что они заявлялись ответчиком в качестве обоснования требования о применении срока исковой давности и подлежали оценке именно в этой связи.
Поскольку судом неправильно определены и не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела, которые суд посчитал установленными, допущены нарушения процессуального права, которые привели к неправильному разрешению дела, такое решение нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене.
При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, правильно определить юридически значимые обстоятельства и распределить бремя их доказывания между сторонами в соответствии с действующим законодательством, после чего разрешить спор в строгом соответствии с законом и добытыми по делу доказательствами.
Судебная коллегия не находит возможным в данном случае вынести новое решение, поскольку нарушения, допущенные судом первой инстанции, не могут быть исправлены при рассмотрении дела в кассационном порядке.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
Решение Ленинского районного суда г. Пензы от 31 марта 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в то же районный суд в ином составе судей, кассационную жалобу Акимовой Л.А. и ее представителя Трушиной Е.В. - удовлетворить.
Председательствующий
Судьи