Судья Бобылева Е.С. Дело № 33-1381
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
31 мая 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Прошиной Л.П.
и судей Фроловой Т.А., Уткиной И.В.
при секретаре Петровой Ю.В.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Уткиной И.В. дело по кассационной жалобе Туманова А.А. на решение Октябрьского районного суда г. Пензы от 13 апреля 2011 года, которым постановлено:
Исковые требования Торопцевой О.К. к Туманову А.А. о взыскании долга и процентов удовлетворить.
Взыскать с Туманова А.А. в пользу Торопцевой О.К. в возврат долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> руб., проценты по договору займа <данные изъяты> руб., в возврат расходов по оплате госпошлины <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истицы Торопцевой О.К. Гуц Ю.И., действующего на основании доверенности, судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
По договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Торопцевой О.К. и Тумановым А.А., заемщику переданы денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. сроком на один год с оплатой <данные изъяты> % годовых.
В настоящее время Торопцева О.К. обратилась в суд с иском о взыскании с Туманова А.А. суммы долга, ссылаясь на то, что <данные изъяты> рублей ответчик возвратил спустя несколько дней после заключения договора, а оставшаяся часть до настоящего времени не возвращена.
Истица просила взыскать сумму долга в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование заемными средствами в размере <данные изъяты> руб. и возврат госпошлины.
Октябрьский районный суд постановил вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе Туманов А.А. просит решение отменить, считая его незаконным и необоснованным, постановленным без учета фактических обстоятельств, установленных по делу. Судом не были приняты во внимание его доводы о том, что денежные средства по договору займа ему не передавались, а фактически данным договором осуществлено отчуждение Торопцевой Е.Н. его доли в уставном капитале ООО «Солинг». Размер процентов, подлежащих выплате за пользование займом, установлен неправильно.
Обсудив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Удовлетворяя исковые требования, суд признал установленным и исходил из того, что факт передачи денежных средств по договору займа и неисполнения заемщиком обязательств по их возврату в судебном заседании подтвержден. Бесспорных доказательств, с достоверностью свидетельствующих о безденежности спорного договора, ответчиком не представлено.
Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными, основанными на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, соответствуют нормам действующего законодательства.
Согласно ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Делая вывод о необходимости возврата суммы долга, переданного ответчику на основании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что данный договор займа соответствует требованиям гражданского законодательства, заключен сторонами с соблюдением всех существенных условий, в том числе условия о письменной форме.
Дав оценку документам, представленным в подтверждение передачи суммы займа ответчику, а именно расписке Туманова А.А. о получении денег, суд, исходя из положений ч.2 ст.808 ГК РФ, пришел к правильному выводу о фактической передаче денежных средств по указанному выше договору займа.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Давая оценку доводам ответчика о фактическом неполучении денег со ссылкой на п.4.1 договора займа, суд обоснованно исходил из того, что они не подтверждены достоверными доказательствами, которые бы с бесспорностью свидетельствовали о наличии договоренности между сторонами по обстоятельствам, связанным с куплей-продажей доли уставного капитала. При этом судом правильно принят во внимание факт возврата части заемных средств ответчиком, что также свидетельствует о фактическом наличии заемных обязательств.
Всем собранным по делу доказательствам судом дана надлежащая юридическая оценка, оснований сомневаться в правильности которой у судебной коллегии не имеется, не содержится их и в кассационной жалобе, в связи с чем довод кассатора о непредоставлении ему возможности оспаривания договора займа не может являться основанием к отмене решения суда.
Довод жалобы о наличии ошибки при определении размера процентов за пользование займом не соответствует фактическим обстоятельствам.
Данный расчет, приведенный в мотивировочной части решения, является правильным, основанным на условиях договора займа и действующем законодательстве. Оснований, свидетельствующих об обратном, жалоба не содержит.
Выводы суда мотивированы, основаны на полно и всесторонне исследованных обстоятельствах дела, материальный закон применен и истолкован судом правильно.
Изложенное в жалобе не опровергает выводы суда, т.к. приведенные в ней обстоятельства не отражают установленного судом в совокупности всех доказательств, не основаны на правильном толковании закона либо не имеют правового значения для данного дела и направлены на переоценку установленного судом.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 361, 362 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
Решение Октябрьского районного суда г. Пензы от 13 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Туманова А.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи