Судья Окунева Л.А. Дело № 33-1456
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
31 мая 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Прошиной Л.П.
и судей Уткиной И.В., Фроловой Т.А.
при секретаре Петровой Ю.В.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу Уткиной И.В. дело по кассационным жалобам Бочкаревой В.В. и ООО «СК РОССТ» на решение Первомайского районного суда г. Пензы от 13 апреля 2011 года, которым постановлено:
Исковые требования Бочкаревой В.В. удовлетворить частично.
Расторгнуть договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Бочкаревой В.В. и ООО «Строительная компания РОССТ».
Взыскать с ООО «Строительная компания РОССТ» в пользу Бочкаревой В.В. убытки в сумме <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.
Взыскать с ООО «Строительная компания РОССТ» штраф в доход государства в размере <данные изъяты> руб.
Взыскать с ООО «Строительная компания РОССТ» госпошлину а доход государства в размере <данные изъяты> руб.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения Бочкаревой В.В., судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
Бочкаревой В.В. на праве собственности принадлежит жилой дом по <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ с целью реконструкции жилого дома путем возведения пристроя Бочкарева В.В. заключила договор строительного подряда с ООО «СК РОССТ», по условиям которого срок возведения пристроя установлен в 90 дней со дня внесения заказчиком не менее <данные изъяты> полной стоимости договора.
В настоящее время Бочкарева В.В. обратилась в суд с иском к ООО «СК РОССТ» о защите прав потребителя, ссылаясь на то, что при подписании договора внесла ответчику <данные изъяты> рублей, однако к работе общество не приступило. ДД.ММ.ГГГГ она направила претензию, в которой установила новый срок выполнения работ до ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку и после истечения нового срока ответчик к строительству не приступил, истица просила расторгнуть договор на возведение пристроя, взыскать с ответчика оплаченные по договору <данные изъяты> руб., неустойку в сумме <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб., штраф в доход государства.
Первомайский районный суд постановил вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе Бочкарева В.В. просит решение изменить, считая, что судом необоснованно применена ст.333 ГК РФ и снижена неустойка без учета длительности нарушения срока исполнения условий договора. Размер компенсации морального вреда, определенный судом, не соответствует той степени нравственных страданий, которые она перенесла.
В свою очередь в кассационной жалобе ООО «СК РОССТ» содержится просьба об отмене решения суда, как постановленного с существенным нарушением норм процессуального права. Возлагая на ответчика обязанность по возврату внесенных Бочкаревой В.В. денежных средств, суд не учел, что в соответствии с актом выполненных работ на объекте выполнены работы на сумму <данные изъяты> руб., которые не подлежат возврату согласно п.10.2 договора. Суд не исследовал вопрос о действительности указанного выше договора, поскольку в нем отсутствует соглашение о начальном и конечном сроке выполнения работ, являющееся существенным условием, при отсутствии которого договор считается незаключенным. Необоснованно суд отказал в удовлетворении ходатайства о вызове в суд свидетеля ФИО3, ответственного за проводимые на спорном объекте работы.
Обсудив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Удовлетворяя исковые требования в указанном объеме, суд признал установленным и исходил из того, что в соответствии с применимыми к спорным правоотношениям нормам ГК РФ о договоре подряда и нормам Закона РФ «О защите прав потребителей» при выполнении работ (оказании услуг) у истицы возникло право на отказ от исполнения договора и взыскание убытков, поскольку в судебном заседании бесспорно установлено, что в определенный договором, а затем и требованием заказчика, срок условия договора ответчиком выполнены не были при отсутствии обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности за нарушение сроков выполнения работы.
Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными, основанными на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, соответствуют нормам действующего законодательства.
Согласно ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы или во время выполнения работы стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы; отказаться от исполнения договора о выполнении работы.
Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы.
В случае просрочки новых сроков потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, установленные пунктом 1 настоящей статьи.
Придя к выводу о состоятельности заявленных требований об отказе от исполнения договора и возмещения убытков, суд правильно исходил из установленных по делу фактических обстоятельств, свидетельствующих о том, что исполнитель работ в установленные договором и требованием потребителя сроки не выполнил условия договора о возведении пристроя к домовладению Бочкаревой В.В.
Всем собранным по делу доказательствам судом дана надлежащая юридическая оценка, соответствующая требованиям ст.67 ГПК РФ, оснований сомневаться в правильности которой у судебной коллегии не имеется, не содержится их и в кассационной жалобе СК РОССТ.
Доводы кассационной жалобы ООО «СК РОССТ» относительно необоснованности возложения на ответчика обязанности по возврату всей внесенной истицей суммы при заключении договора, не могут служить основанием для отмены судебного решения, поскольку несостоятельны, противоречат собранным по делу доказательствам и нормам действующего законодательства.
Так, в силу ч.4 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» при отказе от исполнения договора о выполнении работы исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы, а также платы за выполненную работу, за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу.
Как установлено судом в судебном заседании, и это обстоятельство не отрицал представитель ответчика, на спорном объекте действительно был выполнен незначительный объем работ.
Ссылка ответчика на то, что невыполнение объема работ было связано с неисполнением истицей условий договора по оплате <данные изъяты> от общей стоимости работ согласно локальному сметному расчету, обоснованно не принята судом в качестве основания освобождения от ответственности за нарушение сроков выполнения работы, поскольку в судебном заседании с достоверностью установлено, что на момент заключения договора сметный расчет ответчиком не составлялся, истице не вручался, а был составлен лишь в ДД.ММ.ГГГГ года после возникновения спора.
Доказательств того, что истица приняла выполненные на объекте работы в установленном законом порядке с подписанием акта приема выполненных работ, ответчиком представлено суду не было.
Также судебная коллегия считает несостоятельными доводы кассационной жалобы ответчика в части неисследования судом вопроса о действительности спорного договора, т.к. они основаны на ошибочном толковании самим кассатором норм процессуального и материального права.
В судебном заседании суда первой инстанции предметом рассмотрения являлись требования Бочкаревой В.В. о защите ее прав как потребителя по договору строительного подряда. Требований о признании данного договора недействительным сторонами не заявлялось, в связи с чем указанные обстоятельства судом не исследовались и оценка им не давалась.
Кроме того, на приведенные в жалобе обстоятельства ответчик не сослался и в возражениях против заявленных требований, не исполнив свою обязанность, предусмотренную ст.56 ГПК РФ, по доказыванию каждой стороной тех обстоятельств, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Нельзя согласиться и с доводами жалобы ООО «СК РОССТ» относительно нарушения судом норм процессуального законодательства при разрешении ходатайства о вызове и допросе свидетеля.
Данное ходатайство было судом рассмотрено в соответствии с требованиями норм ГПК РФ, созданы условия для обеспечения явки указанного свидетеля в судебное заседание, которыми ответчик не воспользовался, а представитель ответчика в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ выразил согласие на окончание рассмотрения дела по существу после исследования собранных по делу доказательств.
Обстоятельства, которые подлежали установлению из показаний заявленного ответчиком свидетеля, подтверждены другими собранными по делу доказательствами, в силу чего указанный довод в соответствии с ч.1 ст.364 ГПК РФ не может быть отнесен к основаниям для отмены решения суда по причине нарушения или неправильного применения судом норм процессуального права.
Что касается доводов кассационной жалобы Бочкаревой В.В. о необоснованном снижении судом размера подлежащей взысканию неустойки и несоразмерности компенсации морального вреда, то они также, по мнению судебной коллегии, не могут свидетельствовать о незаконности решения суда.
В силу ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
При мотивации необходимости применения положений ст.333 ГК РФ в данном случае суд обоснованно сослался на степень вины ответчика, приняв во внимание последствия нарушения обязательства, незначительный период просрочки, руководствуясь принципами разумности и справедливости.
Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также общих норм ГК РФ, регулирующих вопросы возмещения морального вреда, размер компенсации определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда с учетом требований разумности и справедливости, от размера имущественного вреда не зависит.
Определяя размер компенсации морального вреда в указанном в решении размере, суд, по мнению судебной коллегии, правильно принял во внимание отсутствие тяжких последствий для истицы в результате действий ответчика, конкретные обстоятельства, свидетельствующие о фактическом возведении пристроя на сегодняшний момент силами третьих лиц.
Выводы суда мотивированы, основаны на полно и всесторонне исследованных обстоятельствах дела, материальный закон применен и истолкован судом правильно.
Изложенное в жалобах не опровергает выводы суда, т.к. приведенные в них обстоятельства не отражают установленного судом в совокупности всех доказательств, не основаны на правильном толковании закона либо не имеют правового значения для данного дела и направлены на переоценку установленного судом.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 361, 362 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
Решение Первомайского районного суда г. Пензы от 13 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационные жалобы Бочкаревой В.В. и ООО «СК РОССТ» - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи