Судья - Бобылева Е.С. дело № 33-1481
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
31 мая 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Сериковой Т.И.
судей Моисеевой Л.Т. и Гордеевой Н.В.
при секретаре Дурманове М.С.
заслушали в открытом судебном заседании по докладу Моисеевой Л.Т. дело по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Чураковой А.В. на решение Октябрьского районного суда г. Пензы от 25 апреля 2011 года, которым постановлено:
Исковые требования Семеновой Н.А. к ИП Чураковой А.В. о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск и за задержку выплат при увольнении, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с ИП Чураковой А.В. в пользу Семеновой Н.А. заработную плату за май-месяц 2010 года - <данные изъяты>, компенсацию за неиспользованный отпуск - <данные изъяты>, компенсацию за задержку выплат при увольнении - <данные изъяты>., компенсацию морального вреда - <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.
В остальной части иска о взыскании компенсации морального вреда Семеновой Н.А. отказать.
Взыскать с ИП Чураковой А.В. госпошлину в доход государства <данные изъяты>.
Заслушав доклад судьи Моисеевой Л.Т., заслушав объяснения представителя ИП Чураковой А.В. - Чуракова М.В., просившего отменить решение суда, а также объяснения Семеновой Н.А., считающей решение суда законным, судебная коллегия
установила :
Семенова Н.А. обратилась в суд с иском к ответчице ИП Чураковой А.В. и просила взыскать с нее задолженность по заработной плате за период с 01 мая 2010 года по 31 мая 2010 года в размере <данные изъяты>, компенсацию за неиспользованный отпуск <данные изъяты>, компенсацию за задержку выплаты заработной платы <данные изъяты>, компенсацию морального вреда <данные изъяты>.
В обоснование своих требований истица указала, что она состояла в трудовых отношениях с ИП Чураковой А.В. с 17 марта 2010 года по 31 мая 2010 года, работая в должности <данные изъяты>. Принимая ее на работу, ИП Чуракова А.В. определила объем работы, выдала необходимые документы, а также указала, что ее зарплата будет составлять <данные изъяты>, а, кроме того, проценты за выполнение плана.
Однако за май 2010 года зарплата ей не была выплачена. Кроме того, в связи с увольнением она не получила компенсацию за отпуск.
Поскольку ответчица задержала срок выплаты зарплаты, то в соответствии со ст. 236 ТК РФ должна выплатить и проценты, сумма которых составила <данные изъяты>.
В судебном заседании Семенова Н.А. свои требования уточнила и просила взыскать с ответчицы зарплату в сумме <данные изъяты>, компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме <данные изъяты>, компенсацию за задержку выплаты зарплаты - <данные изъяты>, компенсацию морального вреда - <данные изъяты>.
Ответчица Чуракова А.П. в судебное заседание не явилась. В письменных возражениях на иск указала, что она направила истице для подписания два экземпляра трудового договора, согласно которому заработная плата у нее должна составить <данные изъяты>, в этом размере зарплата ей выплачена, просила в иске отказать, рассмотреть дело в ее отсутствие.
Октябрьский районный суд постановил вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе индивидуальный предприниматель Чуракова А.В. просит отменить решение суда как незаконное и вынести новое решение об отказе Семеновой Н.А. в иске.
Как указано в кассационной жалобе, истица не представила доказательств того, что ее зарплата должна была составлять <данные изъяты>, поэтому решение является необоснованным.
Обсудив доводы жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
Удовлетворяя требования Семеновой Н.А. частично, суд признал установленным и исходил из того, что в удовлетворенной части они являются обоснованными.
Данный вывод судебная коллегия считает правильным.
Как видно из материалов дела, вступившим в законную силу решение Октябрьского районного суда г.Пензы от 24 января 2011 года, вынесенным по делу по иску Семеновой Н.А. к ИП Чураковой А.В. на ответчицу возложена обязанность заключить трудовой договор с истицей с 17 марта 2010 года по 31 мая 2010 года в должности <данные изъяты> (л.д.7-8).
Во исполнение указанного решения суда Чуракова А.В. 14 апреля 2011 года направила Семеновой Н.А. подписанный трудовой договор сроком действия с 17 марта 2010 года по 30 мая 2010 года на выполнение истицей работы в должности <данные изъяты> (л.д.38-39).
Однако Семенова Н.А. считает, что размер зарплаты должен быть установлен не <данные изъяты>, как предложила ИП Чуракова А.В., а <данные изъяты>, а также с учетом процентов за выполнение плана, т.е. так, как это оговаривалось при приеме на работу в марте 2010 года.
Суд, проверив доводы сторон, признал, что требования истицы являются обоснованными.
Так, в судебном заседании установлено, что в период работы Семеновой Н.А. у ИП Чураковой А.В. истице была выплачена зарплата за апрель 2010 года в сумме <данные изъяты>. Кроме того, в этом же месяце, т.е. в апреле 2010 года, Семеновой Н.А. выплачивался аванс в сумме <данные изъяты>. Данное обстоятельство подтверждается расходным ордером, подписанным руководителем Чураковым М.П., который по вопросам предпринимательской деятельности представлял интересы Чураковой А.В. по доверенности.
Удовлетворяя требования истицы, суд также исходил из того, что в соответствии с положениями ст.133 ТК РФ, а также Постановления Правительства РФ от 28 сентября 2010 года № 763, величина прожиточного минимума на 2 квартал 2010 года была установлена для трудоспособного населения, к которым относится истица, - в размере <данные изъяты>.
Таким образом, зарплата Семеновой Н.А. в мае 2010 года (2-й квартал 2010 года) не могла быть менее <данные изъяты> в месяц.
Исходя из представленных истицей доказательств, суд обоснованно пришел к выводу о том, что должностной оклад истицы составлял <данные изъяты>. Кроме того, истицей был представлен план продаж трикотажных изделий, сбыт которых осуществляла ИП Чуракова А.В.
С учетом данных этого плана в мае 2010 года Семеновой Н.А. был продан трикотаж на сумму <данные изъяты>, что составляет 66,81% от плана продаж. Кроме того, Семеновой Н.А. продавались и другие трикотажные изделия.
Изложенные обстоятельства давали суду основания признать, что зарплата истицы в мае 2010 года должна составить <данные изъяты>.
Соответствующий расчет приведен в решении суда.
Судом установлено, что за отработанные с 17 марта по 30 мая 2010 года дни истица имеет право на компенсацию за 6 неиспользованных дней отпуска.
В соответствии с установленной Семеновой Н.А. заработной платой расчет компенсации за неиспользованные дни отпуска составил <данные изъяты>, которые подлежали взысканию в пользу истицы.
Как установлено судом, зарплата, причитающаяся истице, не была выплачена в установленный срок, в связи с чем Семенова Н.А. вынуждена обращаться в суд.
В соответствии с положениями ст.140, 236 ТК РФ суд признал, что с ответчика за задержку выплаты заработной платы надлежит взыскать в виде процентов <данные изъяты>.
Исходя из положений ст.237 ТК РФ, суд правильно признал, что истица имеет право на получение компенсации морального вреда, который ей был причинен ответчицей неправомерными действиями.
С учетом обстоятельств дела, требований разумности суд определил размер компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>.
Как видно из протокола судебного заседания, ответчица в судебное заседание не явилась и не представила каких-либо доказательств, опровергающих вышеизложенные доводы истицы.
Таким образом, судом установлено, что требования истицы подтверждены в судебном заседании вышеприведенными доказательствами, в связи с чем они подлежали удовлетворению.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационной жалобы о незаконности решения суда, в связи с чем не находит предусмотренных ст.362 ГПК РФ оснований для его отмены.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Пензы от 25 апреля 2011 года по делу по иску Семеновой Н.А. к ИП Чураковой А.В. о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск и за задержку выплат при увольнении, компенсации морального вреда оставить без изменения, кассационную жалобу ИП Чураковой А.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи