Судья - Оськина Н.Н. Дело № 33-1429
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
31 мая 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Смирновой Л.А.
и судей Овчаренко А.Н., Гордеевой Н.В.,
при секретаре Аблязове Н.И.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу Гордеевой Н.В. дело по кассационным жалобам Пьяновой Н.Н. и Пьянова В.Н. на решение Каменского городского суда Пензенской области от 14 апреля 2011 года, которым постановлено:
В удовлетворении иска Пьяновой Н.Н. к Пьяновой М.В. о признании не приобретшей право пользования жилым помещением, о снятии с регистрационного учёта по адресу: <адрес> отказать.
Проверив материалы дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Пьянова Н.Н. обратилась в суд с иском о признании бывшей снохи Пьяновой Е.В. и несовершеннолетней внучки П. не приобретшими право пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, и снятии с регистрационного учета по указанному адресу, ссылаясь на то, что они в квартиру не вселялись и в ней не проживали.
В ходе судебного разбирательства Пьянова Н.Н. отказалась от иска к Пьяновой Е.В., ссылаясь на то, что ответчица добровольно снялась с регистрационного учёта по вышеназванному адресу, производство по делу в указанной части иска определением Каменского горсуда Пензенской области от 14 апреля 2011г. прекращено.
Разрешив исковые требования Пьяновой Н.Н. в отношении несовершеннолетней внучки П., Каменский городской суд Пензенской области постановил вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе Пьянова Н.Н. просит решение отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Кассатор ссылается на обстоятельства, приведенные в обоснование иска, считает, что при рассмотрении дела не были учтены интересы других членов семьи, в частности, мужа и младшего сына, которых необходимо было привлечь в качестве третьих лиц. Поскольку отец ребенка фактически проживает в г. Москве, суд своим решением определил регистрацию ребенка с дедушкой и бабушкой на спорной жилплощади.
Автор жалобы полагает, что при наличии исследованных доказательств, суд неправильно расценил значимые для разрешения дела обстоятельства, поэтому принял незаконное решение.
В кассационной жалобе Пьянов В.Н. также просит об отмене решения суда и направлении дела на новое рассмотрение, указывая, что регистрации его бывшей жены и дочки на спорной жилплощади была формальной. В настоящее время он имеет постоянное место работы в г. Москве, где и проживает, в связи с чем, он против регистрации ребенка у бабушки с дедушкой.
В возражениях на кассационную жалобу администрация г.Каменки Каменского района Пензенской области, а также Пьянова Е.В. просят решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу Пьяновой Н.Н. - без удовлетворения.
Обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Из материалов дела усматривается, что в 1995г. истице на состав семьи 4 человека - она, муж, два сына - была предоставлена двухкомнатная квартира <адрес>.
Сын истицы - Пьянов В.Н. состоял в зарегистрированном браке с Пьяновой Е.В. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., от брака имеют несовершеннолетнюю дочь П., ДД.ММ.ГГГГ рождения.
Указанные лица были зарегистрированы на спорной жилплощади.
Вместе с тем, судом установлено, что бывшая сноха истицы Пьянова Е.В. и внучка П. фактически в спорной квартире не проживали. В ходе рассмотрения дела в суде Пьянова Е.В. снялась с регистрационного учета по указанному выше адресу.
Разрешая требование Пьяновой Н.Н. о признании несовершеннолетней П. не приобретшей право на спорную жилплощадь, суд учел, что местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов (пункт 2 статьи 20 Гражданского кодекса РФ).
Исходя из положений ч. 2 ст. 38, ч. 1 ст. 40 Конституции РФ, ст. 65 СК РФ, ч. 1 ст. 70 ЖК РФ несовершеннолетние дети приобретают право на ту жилую площадь, которая определяется им в качестве места жительства соглашением родителей. Такое соглашение выступает предпосылкой вселения ребенка в конкретное жилое помещение. При этом закон не устанавливает какого-либо срока, по истечении которого то или иное лицо может быть признано вселенным.
Несовершеннолетняя П.,ДД.ММ.ГГГГ рождения, была зарегистрирована в спорное жилое помещение с согласия родителей - Пьянова В.Н. и Пьяновой Е.Н., таким образом, родителями было определено её место проживания на жилой площади отца. Имея право на спорную жилую площадь, она, будучи несовершеннолетней, в силу своего возраста, самостоятельно реализовать свое право пользования квартирой не могла.
Проживание ребенка и его родителей в другом жилом помещении и невозможность реализации права пользования спорным жилым помещением по независящим от ребенка причинам, не может являться основанием для признания его не приобретшим права пользования жилым помещением, в котором имеет право на жилую площадь один из родителей.
При таких обстоятельствах суд принял правильное решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
Доводы кассационной жалобы Пьяновой Н.Н. аналогичны доводам, приведенным в суде первой инстанции в обоснование заявленного иска, они проверялись судом первой инстанции и получили надлежащую оценку, не согласиться с которой судебная коллегия не находит оснований, поскольку она соответствует установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права.
Ссылку Пьяновой Н.Н. о том, что при рассмотрении дела не были учтены интересы других членов семьи, в частности, мужа и младшего сына, которых необходимо было привлечь в качестве третьих лиц, коллегия принять во внимание не может. Пьянова Н.Н. в силу принципа диспозитивности защиты нарушенного права не вправе защищать чужой процессуальный и материальный интерес в рассматриваемом споре.
Утверждение кассатора о том, что при наличии исследованных доказательств, суд неправильно расценил значимые для разрешения дела обстоятельства, поэтому принял незаконное решение, ошибочно.
Оснований для переоценки имеющихся в деле доказательств, к чему сводятся приведенные автором кассационной жалобы доводы, судебная коллегия не усматривает.
Доводы кассационной жалобы Пьянова В.Н. также не могут быть признаны состоятельными, поскольку не подтверждаются добытыми по делу доказательствами, не опровергают сделанный судом вывод по существу заявленных требований, а выражают лишь несогласие с ним.
Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению неправильного решения, судом допущено не было.
Таким образом, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам кассационных жалоб не имеется.
Руководствуясь ст.ст.360,361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Каменскогогородского суда Пензенской области от 14 апреля 2011 года - оставить без изменения, кассационные жалобы Пьяновой Н.Н. и Пьянова В.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи