Судья - Овчаренко А.Н. дело № 33-1460
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
31 мая 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Сериковой Т.И.
судей Моисеевой Л.Т. и Гордеевой Н.В.
при секретаре Дурманове М.С.
заслушали в открытом судебном заседании по докладу Моисеевой Л.Т. дело по кассационным жалобам ответчиков по первоначальному иску: Крючкова В.Э., Пичугина В.М., Рогашова С.С., а также истца по первоначальному иску - Бабояна Г.С. на решение Ленинского районного суда г. Пензы от 20 января 2011 года, которым постановлено:
Иск Бабояна Г.С. удовлетворить частично.
Сохранить действие ограничения права (сервитута) на часть земельного участка, площадью 10413 кв.метров по адресу: <адрес>, принадлежащего Крючкову В.Э., Рогашову С.С., Пичугину В.М., установленного п.9.2 постановления главы администрации г.Пензы от 04 апреля 2007 года № в пользу Бабояна Г.С. площадью 593 кв.метра для обеспечения беспрепятственного проезда к принадлежащему ему земельному участку площадью 7500 кв.метров по адресу: <адрес> в месте расположения въездных ворот в помещения первого этажа в литере А, принадлежащие Бабояну Г.С..
В удовлетворении оставшейся части исковых требований Бабояна Г.С. отказать.
Встречный иск Крючкова В.Э., Рогашова С.С., Пичугина В.М. к Бабояну Г.С. о прекращении сервитута площадью 593 кв.метра, установленного п.9.2 постановления главы администрации г.Пензы от 04 апреля 2007 года № на земельный участок площадью 10413 кв.метров по адресу: <адрес> оставить без удовлетворения.
Встречный иск Крючкова В.Э. удовлетворить.
Установить сервитут на часть нежилого помещения в литере А площадью 1598,5 кв.метров по адресу: <адрес>, принадлежащего Бабояну Г.С., в пользу Крючкова В.Э. шириной 2,5 метра для обеспечения беспрепятственного прохода и проезда на внутрицеховом транспорте (погрузчике) от въездных ворот в помещения первого этажа в литере А до ранее существовавшего входа в помещение в подвале литера А площадью 83,9 кв.метров, принадлежащего Крючкову В.Э. и Бабояну Г.С..
Заслушав доклад судьи Моисеевой Л.Т., заслушав объяснения представителей Бабояна Г.С. - Столярова С.В. и Карлик Т.М., просивших удовлетворить кассационную жалобу и возражавших против кассационной жалобы Крючкова В.Э., Пичугина В.М. и Рогашова С.С., а также объяснения представителей Крючкова В.Э.: Крючковой Е.В. и Храмовой Е.Н., просивших отменить решение суда по доводам кассационной жалобы и возражавших против кассационной жалобы Бабояна Г.С., объяснения представителя ОАО НПП «Химмаш-Старт» - Казиной О.Н., полагавшей решение по кассационным жалобам на усмотрение суда, судебная коллегия
установила :
Бабоян Г.С. обратился в суд с иском к Крючкову В.Э., Рогашову С.С., Пичугину В.М. об устранении препятствий в пользования принадлежащим ему имуществом в виде нежилых зданий, расположенных по <адрес>, а также просил определить порядок пользования нежилыми помещениями и земельным участком, на котором они расположены, и обязать ответчиков дать согласие на реконструкцию нежилого помещения. Кроме того, Бабоян Г.С. просил обязать Крючкова В.Э., Рогашова С.С., Пичугина В.М. снести ограждение и обеспечить беспрепятственный проезд к его земельному участку.
Крючков В.Э. предъявил к Бабояну Г.С. встречный иск и просил обязать Бабояна Г.С. восстановить вход в одном из нежилых помещений, принадлежащим им на праве общей собственности, а также запретить Бабояну Г.С. любые строительные работы в нежилых помещениях, принадлежащих им на праве общей собственности, и демонтировать ранее возведенные два этажа над нежилым зданием, находящимся в их общей собственности.
По указанным требованиям Бабояна Г.С., а также по встречному иску Крючкова В.Э., Рогашова С.С., Пичугина В.М. Ленинским районным судом г.Пензы постановлено решение от 03 июня 2010 года, вступившее в законную силу.
Кроме того, вышеназванные стороны спора просили разрешить их требования в части установления и прекращения сервитутов.
Так, Крючков В.Э., Рогашов С.С., Пичугин В.М. просили суд прекратить сервитут, установленный на их земельном участке постановлением главы администрации г.Пензы от 04 апреля 2007 года № № на площади 593 кв.метра в пользу Бабояна Г.С. Кроме того, Крючков В.Э. просил установить сервитут в его пользу на часть нежилого здания под литером А и А2 по адресу: <адрес> с целью обеспечения беспрепятственного прохода к нежилому помещению площадью 83,9 кв.метров в литере А, а также сервитут на часть земельного участка площадью 7500 кв.метров в его пользу для прохода и проезда к принадлежащему ему нежилому помещению площадью 142,2 кв.метра в литере А2 и помещению в литере А, не имеющему отдельного входа.
Бабоян Г.С. просил наложить на принадлежащий Крючкову В.Э., Рогашову С.С., Пичугину В.М. земельный участок площадью 10413 кв.метров обременения в виде сервитута площадью 593 кв.метра для беспрепятственного прохода и проезда к земельному участку и помещению площадью 37,6 кв.метров, подстанции ТП 495 С, а также наложить сервитут на земельный участок, площадью 7203,2 кв.метров в размере 58 кв.метров для организации прохода, проезда и обслуживания Крючковым В.Э. нежилых помещений в литерах А и А2.
Определением Ленинского районного суда г.Пензы от 03 июня 2010 года требования сторон в части установления и прекращения сервитутов были оставлены без рассмотрения.
Кассационным определением судебной коллеги по гражданским делам Пензенского областного суда от 14 сентября 2010 года определение суда первой инстанции было отменено, при новом рассмотрении данных требований судом постановлено вышеуказанное решение.
При повторном рассмотрении вышеуказанных требований представитель Бабояна Г.С. - Столяров С.В. уточнил их и просил расширить действие сервитута, установленного постановлением главы администрации г.Пензы № от 04 апреля 2007 года и установить его на проход и проезд к земельному участку площадью 4223 кв.метров, на котором расположено помещение ТП 495 С площадью 37,6 кв.метров (л.д.10 т.4).
Истец по первоначальному иску, ответчик по встречным искам - Бабоян Г.С., ответчик по первоначальному иску, истец по встречным искам - Крючков В.Э., ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску - Рогашов С.С. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного слушания извещены своевременно и надлежащим образом.
Представители истца по первоначальному иску, ответчика по встречным искам - Бабояна Г.С. - Столяров С.В. и Карлик Т.М., действующие на основании доверенностей исковые требования своего доверителя поддержали и уточнили их, просили суд: сохранить действие сервитута на часть земельного участка, площадью 10413 кв.м. по адресу: <адрес>, принадлежащего Крючкову В.Э., Рогашову С.С., Пичугину В.М., установленного п. 9.2 Постановления Главы администрации г. Пензы от 04 апреля 2007 года №, в пользу Бабояна Г.С. площадью 593 кв.м. для обеспечения беспрепятственного проезда к принадлежащему ему земельному участку площадью 7500 кв.м. по адресу: <адрес> в месте расположения въездных ворот в помещения первого этажа в литере А, принадлежащие Бабояну Г.С., а также расширить действие данного сервитута на беспрепятственный проход и проезд к земельному участку площадью 4223 кв.м. по адресу: <адрес>, на котором расположено помещение ТП 495 С площадью 37,6 кв.м., принадлежащее Бабояну Г.С. и Крючкову В.Э. Возражали против удовлетворения встречных исковых требований по основаниям, изложенным в письменных объяснениях от 31 декабря 2010 года (том 4 л.д. 77-78).
Истец по встречному иску, ответчик по первоначальному иску - Пичугин В.М., действующий также от имени Крючкова В.Э. на основании доверенности, представители Крючкова В.Э. - Крючкова Е.В. и Тугушева Е.В., действующие на основании доверенностей, возражали против удовлетворения иска Бабояна Г.С., встречные иски поддержали по основаниям, изложенным в письменных пояснениях (том 4 л.д. 85) и в заявлении от 11 января 2011 года (том 4 л.д. 82-84), уточнили встречные исковые требования Крючкова В.Э. и просили суд: установить сервитут на часть нежилого помещения в литере А, площадью 1598,5 кв.м. по адресу: <адрес>, принадлежащего Бабояну Г.С., в пользу Крючкова В.Э. шириной 2,5 метра для обеспечения беспрепятственного прохода и проезда на внутрицеховом транспорте (погрузчике) от въездных ворот в помещения первого этажа в литере А до ранее существовавшего входа в помещение в подвале литера А, площадью 83,9 кв.м., принадлежащего Крючкову В.Э. и Бабояну Г.С. (который был восстановлен решением Ленинского районного суда г. Пензы от 03 июня 2010 года, вынесенного по данному делу).
Представитель истца по встречному иску, ответчика по первоначальному иску - Рогашова С.С. - Пичугина Е.В., действующая на основании доверенности, с иском Бабояна Г.С. не согласилась, поддержала встречные исковые требования своего доверителя и доводы, изложенные представителями Крючкова В.Э.
Представители третьих лиц администрации г. Пензы - Лагутина О.В. и ОАО НПП «Химмаш-Старт» - Казина О.Н., действующие на основании доверенностей, решение по делу полагали на усмотрение суда.
Ленинский районный суд г.Пензы постановил вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе Крючкова В.Э., Пичугина В.М., Рогашова С.С. изложена просьба об отмене решения суда как незаконного в части отказа в удовлетворении их требований об отмене сервитута. В остальной части решение суда считают законным и обоснованным.
Как указано в кассационной жалобе, в решении суда содержится вывод о том, что оспариваемый сервитут не отвечает признакам частного сервитута, предусмотренным ст.274 ГК РФ, а также признакам публичного сервитута, установленным ст.23 ЗК РФ.
В связи с этим, как считают кассаторы, данный сервитут подлежал прекращению.
В кассационной жалобе также указано, что суд необоснованно расценил оспариваемый сервитут как ограничение права пользования земельным участком, предусмотренное ст.56 ЗК РФ, как условие предоставления участков в пользование.
Кроме того, в кассационной жалобе указано, что сохраняя сервитут площадью 593 кв.метра, суд не учел действий Бабояна С.Г., который в своих интересах совершил действия, расцененные судом как отсутствие возможности подъезда к воротам помещения, принадлежащего Бабояну Г.С. При этом суд признал, что подъезд к зданию, принадлежащему Бабояну Г.С., возможен, минуя сервитут.
В кассационной жалобе Бабоян Г.С. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, не доказаны установленные судом обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.
По мнению кассатора, суд необоснованно установил сервитут на часть нежилого помещения литер А шириной 2,5 метра для обеспечения беспрепятственного прохода и проезда внутрицехового транспорта от въездных ворот до ранее существовавшего лаза для спуска в подвальное помещение площадью 83,9 кв.метров. Однако Крючковым В.Э. такое требование не заявлялось, в связи с чем судом нарушены требования ч.3 ст.196 ГПК РФ.
Установив сервитут, суд не определил его границы, что, по мнению Бабояна Г.С., приведет к нарушению его прав.
Как указано в кассационной жалобе, суд не учел выводы эксперта, изложенные в заключении от 22 ноября 2010 года, в котором указано, что вариант наложения сервитута для прохода к нежилому помещению площадью 83,9 кв.метров в литере А, по <адрес> со стороны улицы <адрес> наименее обременителен для земельного участка площадью 7500 кв.метров.
Кассатор также считает, что в нарушение требований ст.56 ГПК РФ судом не дана оценка представленному доказательству - иному варианту прохода в помещение площадью 83,9 кв.метров.
В кассационной жалобе также указано, что судом не исследованы обстоятельства дела, касающиеся факта обращения Бабояна Г.С. в УГПН ГУ МЧС России по Пензенской области с вопросом о согласовании устройства эвакуационного выхода из помещения 83,9 кв.метров, расположенного в здании литер А.
Обсудив доводы жалоб, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
Удовлетворяя требования сторон частично, суд признал установленным и исходил из того, что их требования в удовлетворенной части являются обоснованными.
Данный вывод судебная коллегия считает правильным.
В судебном заседании установлено, что постановлением главы администрации г. Пензы от 04 апреля 2007 года № (том 1 л.д. 13) ранее находившийся в пользовании Пензенского завода коммунального машиностроения земельный участок площадью 18952 кв.м. по адресу: <адрес> был предоставлен в собственность за плату Бабояну Г.С., Крючкову В.Э., К.О.Н.
Предоставление в собственность указанного земельного участка названным лицам было основано на том, что они являются собственниками нежилых строений, находящихся на данном участке.
Границы указанных земельных участков, предоставляемых Бабояну Г.С., Крючкову В.Э. и К.О.Н., были определены в соответствии с материалами землеустроительных дел, подготовленных в 2006 году ООО «<данные изъяты>», копии которых имеются в материалах дела.
При этом, площадь земельного участка распределена следующим образом: земельный участок площадью 7500 кв.м. был предоставлен в общую собственность Бабояна Г.С. (97/100 доли), К.О.Н. (2/100 доли) и Крючкова В.Э. (1/100 доли); земельный участок площадью 10413 кв.м. был предоставлен в общую собственность Крючкова В.Э. (69/100 доли) и К.О.Н. (31/100 доли); земельный участок площадью 856 кв.м. был предоставлен в аренду Крючкову В.Э. и К.О.Н..; земельный участок площадью 183 кв.м. был предоставлен в аренду Бабояну Г.С. К.О.Н. и Крючкову В.Э.
Кроме того, пунктом 9 вышеназванного постановления главы администрации г. Пензы были наложены следующие обременения в использовании земельных участков: на части земельного участка Бабояна Г.С. площадью 4 кв.м. для обеспечения права беспрепятственного подхода для обслуживания здания Крючкова В.Э. и К.О.Н. (п. 9.1) и на части земельного участка граждан Крючкова В.Э. и К.О.Н. площадью 593 кв.м. для обеспечения беспрепятственного проезда к земельному участку Бабояна Г.С. (п. 9.2.).
Обременение, установленное п. 9.2. данного постановления для обеспечения беспрепятственного проезда к земельному участку Бабояна Г.С., зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области, о чем имеется соответствующая отметка в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (том 3 л.д. 44).
На основании договора купли-продажи от 03 сентября 2009 года и дополнительного соглашения к нему от 03 сентября 2009 года (том 1 л.д. 114-115, 116-117) права К.О.Н. на земельный участок площадью 10413 кв.м. по адресу: <адрес>, и на нежилые помещения, расположенные на данном участке, перешли к Пичугину В.М. и Рогашову С.С.
Удовлетворяя требование Бабояна Г.С. в сохранении действия ограничения права на часть земельного участка площадью 10413 кв.метров, принадлежащего Крючкову В.Э., Рогашову С.С., Пичугину В.М., и отказывая последним в прекращении действия указанного ограничения, суд пришел к выводу о том, что данное ограничение не в полной мере отвечает признакам как частного, так и публичного сервитута, а поэтому не может быть прекращено по правилам, предусмотренным ст.ст.274, 276 ГК РФ.
Данный вывод суда основан на содержании постановления главы администрации г.Пензы от 04 апреля 2007 года, на основании которого орган местного самоуправления предоставил в собственность Бабояна Г.С., Крючкова В.Э. и К.О.Н. земельные участки в тех границах, которые были определены межеванием.
Кроме того, из объяснений представителя администрации г.Пензы в судебном заседании видно, что установленные п.9 постановления главы администрации г.Пензы от 04 апреля 2007 года № ограничения являлись условиями предоставления земельных участков в собственность сторон по данному спору. При отсутствии указанных ограничений условия предоставления земельных участков могли быть иными.
Необходимость сохранения указанного ограничения права на землю, установленного в интересах Бабояна Г.С., подтверждена и другими материалами дела, в соответствии с которыми суд пришел к выводу о том, что основания для прекращения действия положений, изложенных в п.9 постановления главы администрации города Пензы, отсутствуют.
Данный вывод судом подробно изложен в решении со ссылкой на полученные в судебном заседании доказательства (результаты осмотра спорной территории судом - т.4 л.д.58-61, выводы судебной экспертизы от 08 апреля 2010 года - т.2 л.д.157-159, 168), а также нормы права.
Как видно из материалов дела, представителем Бабояна Г.С. заявлено требование о распространении (расширении) действия сервитута, установленного п. 9.2 постановления главы администрации г. Пензы от 04 апреля 2007 года № на беспрепятственный проход и проезд к земельному участку площадью 4223 кв.м. по адресу: <адрес>.
Это требование мотивировано необходимостью эксплуатации и обслуживания расположенного на данном участке помещения подстанции ТП 495 С площадью 37,6 кв.м. в литере Б, которое принадлежит на праве общей собственности Бабояну Г.С. и Крючкову В.Э. (том 3 л.д. 34).
Отказывая в удовлетворении иска Бабояна Г.С. в указанной части, суд установил, что участок площадью 4223 кв.м. по адресу: <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности ОАО НПП «Химмаш-Старт», Крючкову В.Э. и Бабояну Г.С. (том 3 л.д. 49), раздел данного участка между участниками долевой собственности не произведен, при этом, через территорию данного участка имеется возможность проезда и прохода к помещению подстанции ТП 495 С площадью 37,6 кв.м. в литере Б непосредственно с улицы <адрес> через въездные ворота.
Данные обстоятельства подтверждаются результатами выездного судебного заседания, состоявшегося 21 декабря 2010 года (том 4 л.д. 58-61), а также заключением дополнительной судебной экспертизы АНО «Пензенская лаборатория судебной экспертизы» № от 08 апреля 2010 года (том 2 л.д. 140-173).
С учетом изложенного суд пришел к правильному выводу о том, что Бабоян Г.С., являясь участником общей долевой собственности на участок площадью 4223 кв.м. по адресу: <адрес>, в силу ст. ст. 209, 247, 260, 261 ГК РФ обладает правом пользования данным участком и имеет возможность прохода и проезда для эксплуатации и обслуживания расположенного на нем помещения подстанции ТП 495 С площадью 37,6 кв.м. в литере Б, без наложения обременения площадью 593 кв.м. на смежный участок площадью 10413 кв.м.
Исходя из установленных обстоятельств, судебная коллегия считает, что доводы кассационной жалобы Крючкова В.Э., Пичугина С.М., Рогашова С.С. о наличии противоречий в выводах суда по поводу необходимости сохранения действия п.9 постановления главы администрации города Пензы от 04 апреля 2007 года, являются необоснованными.
Не может служить основанием к отмене решения суда и довод кассационной жалобы Крючкова В.Э., Пичугина С.М., Рогашова С.С. о том, что действия Бабояна Г.С. искусственно создают необходимость в сохранении вышеуказанных ограничений в пользовании земельным участком площадью 10413 кв.метров.
Разрешая встречный иск Крючкова В.Э. об установлении сервитута на часть нежилого помещения в литере А, площадью 1598,5 кв.м. по адресу: <адрес>, принадлежащего Бабояну Г.С., суд обоснованно пришел к выводу о том, что в указанной части требования Крючкова В.Э. являются обоснованными.
Материалами дела установлено, что в подвале строения под литером А, расположенного на земельном участке площадью 7500 кв.метров по адресу: <адрес>, находится нежилое помещение площадью 83,9 кв.м., принадлежащее Бабояну Г.С. и Крючкову В.Э. на праве общей собственности (том 3 л.д. 36), обозначенное в техническом паспорте по состоянию на 30 сентября 2009 года на поэтажном плане и в экспликации к нему (том 2 л.д. 3, 7) под № как помещение очистных.
В настоящее время какой-либо вход в данное помещение отсутствует, имеющаяся щель в стене между указанным помещением и смежным помещением трансформаторной подстанции ТП-495 в литере А2, наличие которой было установлено по результатам выездного судебного заседания, состоявшегося 21 декабря 2010 года (том 4 л.д. 61), не может быть признана входом, обеспечивающим возможность пользования помещением площадью 83,9 кв.м., что нарушает права Крючкова В.Э. как сособственника данного помещения.
Из вступившего в законную силу решения Ленинского районного суда г. Пензы от 03 июня 2010 года видно, что по требованию Крючкова В.Э. на Бабояна Г.С. была возложена обязанность восстановить вход в указанное подвальное помещение площадью 83,9 кв.м., соединяющий его с помещениями первого этажа в литере А, принадлежащими Бабояну Г.С., который существовал ранее и был отражен в техническом паспорте по состоянию на 04 февраля 2005 года (том 1 л.д. 189).
С учетом обязательности исполнения указанного судебного решения, суд обоснованно пришел к выводу о том, что на момент разрешения настоящего спора реальная возможность доступа Крючкова В.Э. в подвальное помещение площадью 83,9 кв.м. может быть обеспечена лишь по территории помещений первого этажа в литере А, принадлежащих Бабояну Г.С., через въездные ворота в данные помещения, обозначенные на схеме № 1, представленной сторонами, под литерой В7, и через указанный вход в перекрытии между первым этажом и подвалом, восстановленный судом.
Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст.ст. 274, 277 ГК РФ, для установления судом сервитута на часть помещений Бабояна Г.С. для обеспечения доступа Крючкова В.Э. к подвальному помещению площадью 83,9 кв.м., относительно установления которого стороны не достигли соглашения, и без установления которого Крючков В.Э. будет лишен возможности использовать принадлежащее ему имущество.
Исходя из функционального назначения спорного помещения, суд признал, что Крючкову В.Э. для эксплуатации данного помещения должна быть обеспечена возможность прохода к нему, а в случае необходимости перемещения грузов, например, связанных с ремонтом, заменой, демонтажом находящегося в нем технологического оборудования - также и возможность проезда на внутрицеховом транспорте (погрузчике).
При указанных обстоятельствах, суд обоснованно удовлетворил встречный иск Крючкова В.Э. и установил сервитут на часть нежилого помещения в литере А, площадью 1598,5 кв.м. по адресу: <адрес>, принадлежащего Бабояну Г.С., в пользу Крючкова В.Э. шириной 2,5 метра для обеспечения беспрепятственного прохода и проезда на внутрицеховом транспорте (погрузчике) от въездных ворот в помещения первого этажа в литере А до ранее существовавшего входа в спорное помещение площадью 83,9 кв.м. (входа, восстановленного решением Ленинского районного суда г. Пензы от 03 июня 2010 года).
При этом суд посчитал, что указанный вариант доступа Крючкова В.Э. к спорному помещению будет осуществляться по существующим в помещениях Бабояна Г.С. местам прохода и проезда.
Кроме того, судом учтено, что каких-либо возражений относительно ширины указанного сервитута - 2,5 метра, являющейся, по мнению суда, достаточной для безопасного прохода и движения внутрицехового транспорта, от представителей Бабояна Г.С. в судебном заседании не последовало.
На наличие иных реально существующих на момент разрешения спора и менее обременительных вариантов доступа Крючкова В.Э. к принадлежащему ему подвальному помещению площадью 83,9 кв.м., представители Бабояна Г.С. не ссылались.
Иных вариантов доступа Крючкова В.Э. в спорное помещение судом по материалам дела не установлено.
Доводам представителей Бабояна Г.С. о том, что Крючков В.Э. может воспользоваться иными вариантами устройства для прохода в помещение площадью 83,9 кв.метров, судом дана соответствующая оценка.
Подробные выводы по данному вопросу изложены в решении, в том числе мотивирован вывод о том, почему суд не принял во внимание способ прохода в указанное помещение, предложенный в заключении эксперта от 22 ноября 2010 года (л.д.30-35 т.4).
В связи с этим судебная коллегия считает необоснованным довод кассационной жалобы Бабояна Г.С. о том, что суд первой инстанции не исследовал вышеизложенные обстоятельства.
Довод кассационной жалобы Бабояна Г.С. о том, что судом не учтено содержание ответа УГПН ГУ МЧС России по Пензенской области от 10 ноября 2010 года при разрешении требования Крючкова В.Э. об установлении сервитута для устройства прохода в помещение площадью 83,9 кв.метров, не может быть признан обоснованным, поскольку данный ответ органа пожарного надзора не опровергает вывода суда об отсутствии у собственника помещения Крючкова В.Э. доступа в принадлежащее ему помещение. Кроме того, содержание письма подтверждает то обстоятельство, что для устройства выхода (проема) из подвального помещения требуется разработка определенной технической документации, что связано с временными и материальными затратами, по поводу чего в решении судом изложены соответствующие выводы.
Таким образом, по мнению судебной коллегии, доводы кассационных жалоб Бабояна Г.С., а также Крючкова В.Э., Пичугина В.М., Рогашова С.С. не опровергают тех обстоятельств, которые установлены судом, а также выводов суда, изложенных в решении, а поэтому оснований для их удовлетворения не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Пензы от 20 января 2011 года по делу по иску Бабояна Г.С. к Крючкову В.Э., Рогашову С.С., Пичугину В.М. о сохранении сервитута на земельный участок и расширении его действия, встречному иску Крючкова В.Э., Рогашова С.С., Пичугина В.М. к Бабочну Г.С. о прекращении сервитута на земельный участок и иску Крючкова В.Э. к Бабояну Г.С. об установлении сервитута на часть нежилого здания оставить без изменения, кассационные жалобы Бабояна Г.С., Крючкова В.Э., Пичугина В.М., Рогашова С.С. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи