Судья - Копылова Н.В. дело № 33-1462
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
31 мая 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Сериковой Т.И.
судей Моисеевой Л.Т. и Гордеевой Н.В.
при секретаре Дурманове М.С.
заслушали в открытом судебном заседании по докладу Моисеевой Л.Т. дело по кассационной жалобе истца Кашубо Д.Г. на решение Ленинского районного суда г. Пензы от 11 марта 2011 года, которым постановлено:
В удовлетворении иска Кашубо Д.Г. к Дудоровой О.М. и Давыдовой Т.В. о признании договора подряда трудовым, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда отказать.
Заслушав доклад судьи Моисеевой Л.Т., заслушав объяснения Дудоровой О.М. и Давыдовой Т.В., считающих решение суда законным, судебная коллегия
установила :
Кашубо Д.Г. обратился в суд с иском к Дудоровой О.М. и Давыдовой Т.В. о признании договора подряда трудовым, взыскании зарплаты за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда.
В обоснование своих требований истец указал, что решениями Октябрьского районного суда г. Пензы от 16.12.2010 и Ленинского районного суда г. Пензы от 13.01.2011 установлен факт допуска его ответчиками к работе по уборке территории вокруг киосков ЗАО «<данные изъяты>» и ИП Р. на остановке общественного транспорта «<адрес>» и фактического выполнения указанной работы. Договоры подряда были заключены с ним устно. В своей работе он подчинялся правилам внутреннего трудового распорядка. Впоследствии он узнал, что уволен без объяснения причин. Считает свое увольнение незаконным, в связи с чем с ответчиков подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула, компенсация за отпуск, а также компенсация морального вреда.
В судебном заседании Кашубо Д.Г. исковые требования уточнил в части взыскания заработной платы за время вынужденного прогула. Просил взыскать с Дудоровой О.М. заработную плату за время вынужденного прогула с 1 ноября 2010 года по день вынесения судом решения, исходя из установленного ответчиком оклада в сумме <данные изъяты> в месяц, с Давыдовой Т.В. просил взыскать в его пользу заработную плату за время вынужденного прогула за период с 1.11.2010 по день вынесения решения, исходя из установленного ответчиком оклада в размере <данные изъяты> в месяц, в остальной части исковые требования поддержал.
В дополнение к изложенному в иске пояснил, что 01.06.2010 на остановке общественного транспорта «<адрес>» на торговом ларьке он увидел объявление о том, что на работу требуется <данные изъяты>, после чего он обратился к продавцу киоска - Давыдовой Т.В., которая выдала ему инвентарь для уборки и сказала, что в соседний киоск также требуется <данные изъяты>, куда он также обратился. В его должностные обязанности по согласованию с ответчиками входила уборка прилегающей к ларькам территории. Ему был установлен оклад, который он получал на руки от ответчиков. Работал он утром каждый день, строгого графика не было. Было одно условие - чтобы до 08 часов утра территория около киосков была убрана. Документы о приеме на работу и увольнении в отношении него не оформлялись, трудовой договор не заключался.
Просил удовлетворить иск.
Ответчик Дудорова О.М. исковые требования не признала, пояснив, что она состояла в трудовых отношениях с ЗАО «<данные изъяты>» и работала <данные изъяты>. В ее обязанности входила уборка прилегающей к киоску территории. Поскольку по состоянию здоровья ей тяжело убирать территорию, то они совместно с напарницей решили привлечь к уборке человека со стороны и оплачивать деньги за уборку территории из личных средств. На киоске было вывешено объявление, на которое откликнулся Кашубо Д.Г. Ему была указана территория, которую следует убирать. Оплата производилась ежемесячно в размере <данные изъяты>. На работу она его не принимала, отношения никаким образом не оформлялись. Фактически истец оказывал услуги по уборке территории, никаких трудовых правоотношений не имело место.
Давыдова Т.В. исковые требования не признала, пояснив, что она работала продавцом в торговом павильоне и состояла в трудовых правоотношениях с ИП Р. В ее обязанности входила уборка прилегающей к павильону территории. Совместно с другими продавцами было принято решение о привлечении для уборки территории по объявлению постороннего гражданина и оплате услуг за счет личных средств из расчета <данные изъяты>. На киоске они повесили объявление, на которое сразу откликнулся истец. Между ними состоялось устное соглашение об уборке территории вокруг торгового ларька, трудовой договор не заключался, истец на работу не принимался. Поскольку качество выполняемой истцом работы не устраивало, они отказались от его услуг.
Ленинский районный суд постановил вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе Кашубо Д.Г. просит отменить решение суда как незаконное, ссылаясь на то, что суд ошибочно не признал его договоренность с ответчиками по уборке территории трудовым договором. Кассатор указывает также, что в период работы он подчинялся Правилам внутреннего трудового распорядка, возложенные на него обязанности выполнял личным трудом с использованием инвентаря работодателей. Факт наличия трудовых отношения считает установленным решениями Ленинского районного суда от 13 января 2011 года и решением Октябрьского районного суда г.Пензы от 16 декабря 2010 года.
Обсудив доводы жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
Отказывая Кашубо Д.Г. в иске, суд признал установленным и исходил из того, что его требования не основаны на законе, а также на фактических обстоятельствах дела.
Данный вывод суда является правильным.
Судом установлено, что Кашубо Д.Г. в период с 01 июля 2010 года по 31 октября 2010 года осуществлял уборку территории, прилегающей к киоскам ЗАО «<данные изъяты>» и ИП Р., расположенных на остановке общественного транспорта: <адрес>.
Уборку территории истец осуществлял на основании устного соглашения, состоявшегося между ним и Дудоровой О.М., работавшей продавцом в киоске ЗАО «<данные изъяты> и Давыдовой Т.В., работающей продавцом в торговом павильоне ИП Р.
Как установлено судом, никто из указанных лиц: ни Дудорова О.М., ни Давыдова Т.В. не обладали полномочиями по приему на работу.
Проверив доводы истца, утверждающего, что между ним и ответчиками сложились трудовые отношения, суд обоснованно пришел к выводу об ошибочности данного вывода.
Подробные выводы суда по данному вопросу изложены в решении со ссылкой на обстоятельства дела и нормы трудового законодательства.
В том числе судом было установлено, что правилам внутреннего трудового распорядка истец не подчинялся, в связи с их отсутствием, режим рабочего времени для Кашубо Д.Г. не устанавливался, прием на работу в соответствии с правилами, установленными ст.65 ТК РФ, не производился.
Как пояснили в судебном заседании стороны, предметом устного соглашения была уборка территории вокруг киосков до начала работы киоска. Время выполнения работы истец определял по своему усмотрению, точное время начала и окончания работы, а также обеденного перерыва установлено не было. Какого-либо рабочего места истец не имел. Получение денежных средств за выполненную работу не оформлялось.
С учетом изложенных обстоятельств суд обоснованно пришел к выводу о том, что Кашубо Д.Г. исполнял работу по уборке территории вокруг вышеназванных киосков не на основании трудовых договоров, а по договорам подряда.
Ссылка Кашубо Д.Г. на судебные решения, которыми якобы установлены факты трудовых отношений между ним и ответчиками, не основана на фактических обстоятельствах.
В частности, решением Ленинского районного суда г.Пензы от 13 января 2011 года признано, что факт наличия трудовых отношений между Кашубо Д.Г. и ИП Р. не нашел своего подтверждения (л.д.26-27).
Аналогичный вывод содержится в решении Октябрьского районного суда г.Пензы от 16 декабря 2010 года (л.д.4-6).
С учетом изложенных обстоятельств судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы Кашубо Д.Г., считая решение суда законным и обоснованным.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Пензы от 11 марта 2011 года по делу по иску Кашубо Д.Г. к Дудоровой О.М., Давыдовой Т.В. о признании договора подряда трудовым, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда оставить без изменения, кассационную жалобу Кашубо Д.Г. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи