Судья Пшечук Н.А. Дело № 33 - 1246
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
31 мая 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Прошиной Л.П.,
судей Фроловой Т.А., Моисеевой Л.Т.,
при секретаре Жуковой О.М.,
заслушали в открытом судебном заседании по докладу Фроловой Т.А. дело по кассационной жалобе представителя Игушкина О.И. по доверенности- Бычкова О.Д. на решение Кузнецкого городского суда Пензенской области от 04 февраля 2011 года, которым постановлено:
Исковые требования Яловенко Р.Г. удовлетворить частично.
Взыскать с Игушкина О.И. в пользу Яловенко Р.Г. сумму основного долга <данные изъяты>), проценты по договору за период с 29.08.2009 года по 01.12.2009 года, в сумме <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>.), неустойку за период с 02.12.2009 по 12.07.2010, в сумме <данные изъяты> рублей и в возмещение расходов по уплате государственной пошлины <данные изъяты>
Взыскать с Игушкина О.И. в пользу Яловенко Р.Г. неустойку за пользование займом с 13.07.2010 по дату фактического исполнения судебного акта по ставке 0,1% за каждый день просрочки.
В остальной части иска отказать.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя Игушкина О.И. по доверенности - Баталина И.И., представителя Яловенко Р.Г. по доверенности- Пашацкой Ю.В., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Яловенко Р.Г. обратился в суд с иском к Игушкину О.И. о взыскании долга по договору займа.
В обоснование своих исковых требований указал, что 28 августа 2009 года между ним - Яловенко Р.Г. и Игушкиным О.И. был заключен договор займа, согласно которому займодавец предоставляет заемщику денежную сумму, в размере <данные изъяты> руб., а заемщик обязуется вернуть сумму займа в срок - не позднее 01 декабря 2009 года, а также уплатить проценты за пользование займом по ставке 24 % годовых.
29 сентября 2010 года истцом в адрес ответчика была направлена ценным письмом, с описью вложения претензия, с требованием о возврате денежных средств, однако ответчик не исполнил обязательств по договору займа по настоящее время, в связи с чем, он вынужден обратиться в суд с настоящим исковым заявлением.
Пунктом 4 договора займа от 28.08.2009 предусмотрено, что в случае невыполнения заемщиком обязанности по своевременному возврату займа, заемщик уплачивает неустойку в размере 0,1 % от общей суммы займа за каждый день просрочки.
Следовательно, по состоянию на 28 июня 2010 года сумма задолженности Игушкина О.И. перед ним будет составлять из расчета: <данные изъяты>
Просил суд взыскать с Игушкина О.И. в его пользу задолженность по договору займа от 28 августа 2009 года, в сумме <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> руб. - сумма займа, <данные изъяты> руб. - проценты по ставке 24 % годовых, <данные изъяты> руб. - неустойка по состоянию на 12.07.2010, а также проценты за пользование займом с 13.07.2010 по дату фактического исполнения судебного акта по ставке 0,1 % за каждый день просрочки, и государственную пошлину, уплаченную им при подаче иска, в сумме <данные изъяты> руб.
Суд постановил вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе представитель Игушкина О.И. по доверенности Бычков О.Д. просит решение суда отменить и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда, т.к. оно является незаконным и необоснованным
Суд посчитал установленным, что между Яловенко Р.Г. и Игушкиным О.И. 28 августа 2009 года был заключен договор займа.
Однако данный договор займа является мнимой сделкой и с выводами, сделанными судом, нельзя согласиться.
28 августа 2009 года в доме, принадлежащем Яловенко Г.Н. в <адрес> последний передал Игушкину О.И. деньги в сумме <данные изъяты> рублей и предложил подписать договор займа, а также написать расписку на имя его сына - Яловенко Р.Г. Указанные документы он обещал возвратить Игушкину О.И. после оприходывания денежных средств в филиале СК « <данные изъяты>» г.Пенза и возврата полученной суммы филиалом.
Учитывая сложившуюся ситуацию, Игушкин О.И. был вынужден подписать договор и написать расписку, так как денежные средства были необходимы для компании (был уже составлен график выплат и страхователям были назначены дни получения выплат), а он находился в зависимости от Яловенко Г.Н., который был его работодателем.
При этом в договоре займа уже стояла подпись от имени Яловенко Р.Г. (в последующем в судебном заседании и в настоящее время Ингушкин О.И. утверждает, что подпись в договоре займа выполнена ни Яловенко Р.Г., а другим лицом). Дополнительных соглашений к договору не заключалось.
По возвращении из г. Пензы Игушкин О.И. также по договору внес в кассу филиала полученные денежные средства, при пересчете не хватило <данные изъяты> рублей.
Полученные о Яловенко Г.Н. денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей были оприходованы частями в течение нескольких дней и выплачены в качестве страховых возмещений, согласно расходным ордерам и платежным поручениями через 11 отделений Пензенского филиала.
Таким образом, договор займа от 28 августа 2009 года является мнимой сделкой, совершенной без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, а в соответствии со ст. 170 ГК РФ такая сделка ничтожна.
Заемные средства по договору займа от 28 августа 2009 года лично Игушкину О.И. как физическому лицу не передавались, а передавались ему генеральным директором ООО « СК <данные изъяты>» Яловенко Г.Н. как директору филиала ООО СК « <данные изъяты>» <адрес> для внесения в кассу филиала с целью последующих страховых выплат, что Игушкиным О.И. и было сделано.
Договор от 28 августа 2009 года является ничтожным, т.к. не соответствует закону, был заключен лишь для вида, с целью передачи денег генеральным директором ООО СК «<данные изъяты>» Яловенко Г.Н. директору филиала ООО СК « <данные изъяты>» Яловенко Г.Н.- директору филиала ООО СК «<данные изъяты>» г. Пенза.
Данные обстоятельства подтверждаются представленными суду и приобщенными к материалам дела документами: приходными кассовыми ордерами, платежными поручениями, расходными кассовыми ордерами. Однако этим доказательствам в решении суда, также не дана оценка.
В дополнительной кассационной жалобе представитель ответчика Игушкина О.И. по доверенности- Бычков О.Д. указывает, что судебное заседание было назначено на 04 февраля 2011 года.
Поскольку в договоре займа от 28 августа 2009 года подпись от имени Яловенко Р.Г. выполнена ни Яловенко Р.Г., а другим лицом, Игушкин О.И. поручил своему представителю подготовить и заявить в судебном заседании ходатайство о назначении по делу судебно-почерковедческой экспертизы.
Игушкин О.И. действительно сначала направил ходатайство о проведении судебного заседания 04 февраля 2011 года в его отсутствие, однако об окончании судебного следствия по делу и о том, что также отказывается от выступления в судебных прениях, он не заявлял и такого ходатайства не направлял.
В перерыве судебного заседания Игушкину О.И. позвонил его представитель адвокат Бычков О.Д., который сообщил, что в удовлетворении ходатайства о назначении судебно-почерковедческой экспертизы отказано. После чего Игушкин О.И. попросил Бычкова О.Д. заявить ходатайство об отложении дела, в связи с тем, что хочет сам дать дополнительные пояснения по существу исковых требований, что им было и сделано.
Судья объявил перерыв до 14 часов этого же дня, несмотря на то, что Игушкину О.И. необходимо было добраться в г. Кузнецк из г. Пензы.
Игушкин О.И. страдает гипертонической болезнью, и уже с утра 04 февраля 2011 года чувствовал себя плохо.
По дороге в г. Кузнец его состояние здоровья ухудшилось, ему была необходима медицинская помощь.
Игушкин О.И. по телефону позвонил в канцелярию Кузнецкого городского суда и передал телефонограмму с просьбой отложить судебное заседание в связи с состоянием его здоровья, указав, что оправдательные документы будут представлены позже.
При въезде в г. Кузнецк находится поликлиника № <адрес>, куда он и обратился за медицинской помощью. После осмотра и оказания необходимой медицинской помощи врачом был выписан листок нетрудоспособности. Сразу представить его он не имел возможности.
С 04 по 11 февраля 2011 года Игушкин О.И. находился на больничном, в связи с этим суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении дела, тем самым были нарушены его процессуальные права, он был лишен права дать дополнительные пояснения по делу, выступить в судебных прениях.
Кроме того указывает, что суд не создал необходимых условий для всестороннего исследования доказательств по делу и их проверки.
Обсудив доводы кассационной жалобы с дополнениями, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление или прекращение прав и обязанностей.
В соответствии с ч. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
На основании ч.ч. 1, 4 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.
Окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.
В соответствии с п.п. 1, 2 ст. ст. 807, 808 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз, установленный законом минимальный размер оплаты труда.
В подтверждение договора займа и его условий может быть предоставлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Тщательно проверив доводы сторон, исследуя доказательства по делу в их совокупности, с учетом требований действующего законодательства и материалов дела, суд пришел к правильному и обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований истца.
При этом суд посчитал установленным, что согласно договору займа от 28.08.2009 (л.д. 20) Яловенко Р.Г. (займодавец) предоставил заем в размере <данные изъяты> рублей, а Игушкин О.И. (заемщик) обязуется возвратить займодавцу полученную сумму займа не позднее 01.12.2009, под 24% годовых.
Займодавец предоставляет заем наличными денежные средствами в день подписания договора.
Проценты на сумму займа рассчитываются исходя из действительного количества дней в году (365 или 366 дней соответственно) и фактического времени пользования заемными средствами при полном погашении займа (п. 2).
В случае невыполнения заемщиком обязанности по своевременному возврату займа, заемщик уплачивает неустойку в размере 0,1% от общей суммы займа за каждый день просрочки (п. 4).
Получение и передача денежных средств по договору подтверждается составлением письменных расписок (п. 6).
Как усматривается из материалов дела, получение денежных средств Игушкиным О.И. по данному договору займа подтверждается имеющейся в материалах дела подлинной распиской от 28.08.2009 (л.д. 21), представленной суду истцом Яловенко Р.Г., согласно которой Игушкин О.И. взял в долг у Яловенко Р.Г. наличные денежные средства в размере <данные изъяты> рублей в срок до 01.12.2009.
При невозврате долга, в оговоренный срок, обязуется выплатить Яловенко Р.Г. неустойку в размере 0,1% от суммы невыплаченного долга за каждый день просрочки. Неустойка рассчитывается со дня, следующего за днем оговоренного возврата долга.
Удовлетворяя требования истца, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства по делу и при оценке исходил из того, что
собственноручное написание такой расписки Игушкиным О.И. и подписание указанного выше договора займа в судебном заседании не оспаривалось ни самим ответчиком, ни его представителем.
Согласно материалам дела, ответчиком не отрицалось, что денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей им были получены 28.08.2009 года при подписании договора займа и расписки о получении денежных средств. Игушкин О.И. подтвердил написание им письменной расписки от 28.08.2009 о получении денежных средств в сумме <данные изъяты> и подписание договора займа от 28.08.2009.
Доводы кассационной жалобы, что в качестве займодавца является истец Яловенко Р.Г., так как денежные средства передавались Яловенко Г.Н., истец по делу ему денежные средства не передавал, не присутствовал при их передаче, у ответчика имеются сомнения в подписании Яловенко Р.Г. указанного договора займа, который также был заключен ни в <адрес>, как указано в его тексте, а в <адрес>, были предметом обсуждения в суде первой инстанции и признаны необоснованными, т.к. указанные выше обстоятельства, суд правильно посчитал, не имеющими юридического значения для разрешения данного дела.
При этом суд исходил из того, что требования истца о взыскании с ответчика суммы займа основаны на возникновении между ним, с одной стороны, и ответчиком, с другой стороны, обязательств по передаче истцом указанной в расписке денежной суммы ответчику и возврату истцу ответчиком указанной в названной расписке сумм займа (долга) в обозначенный такой распиской сроки, как гражданами - физическими лицами.
Доводы кассационной жалобы, что свои обязательства перед истцом по договору займа от 28.08.2009 ответчик исполнил путем выплаты Пензенским филиалом СК «Арбат» задолженностей по выплатам страховых возмещений страховщикам согласно представленных квитанций, платежных поручений, расходных кассовых ордеров (л.д. 31-229) также судом оценены как необоснованные, т.к. согласно части 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Заключенным между сторонами договором займа от 28.08.2009 не предусмотрено исполнение договора заемщиком Игушкиным О.И. третьему лицу, а не займодавцу Яловенко Р.Г. Доказательств того, что между ним и Яловенко Р.Г. существовало соглашение об исполнении договора займа от 28.08.2009 в пользу филиала СК «<данные изъяты>» в г. Пензе, ответчиком и его представителем не представлено.
Согласно ч. 1 ст. 814 ГК РФ, если договор займа заключен с условием использования заемщиком полученных средств на определенные цели (целевой заем), заемщик обязан обеспечить возможность осуществления займодавцем контроля за целевым использованием суммы займа.
Судом установлено, что условий, предусмотренных данной нормой, договор займа от 28.08.2009, заключенный между Яловенко Р.Г. и Игушкиным О.И. не содержит.
Правильным является вывод суда, что договор целевого займа от 29.08.2009 (л.д. 230), заключенный между Игушкиным О.И. и Пензенским филиалом ООО СК «<данные изъяты> не может являться доказательством в подтверждение доводов ответчика и его представителя, так как заключен между Игушкиным О.И. как физическим лицом и Пензенским филиалом ООО СК «<данные изъяты>» в лице директора Игушкина О.И., действующего на основании доверенности, о передаче последнему в собственность денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей под 24% годовых с указанием срока возврата до 01.11.2009 с целью осуществления страховых выплат.
Напротив, данный договор целевого займа от 29.08.2009 подтверждает позицию истца и его представителя о заключении между ним и ответчиком Игушкиным О.И. договора займа от 28.08.2009 как между физическими лицами, без условия использования полученных по нему денежных средств, в целях погашения задолженности Пензенского филиала ООО СК <данные изъяты>».
Как видно по делу, обстоятельства по передаче в долг ответчику истцом Яловенко Р.Г. указанной денежной суммы достоверно установлены в судебном заседании, подтверждены объяснениями истца, содержащимися в иске и его представителя в судебном заседании, а также письменной распиской Игушкина О.И. от 28.08.2009 и не опровергнуты со стороны ответчика и его представителя какими-либо относимыми и допустимыми доказательствами (ст.ст. 59-60, 71 ГПК РФ), как и не опровергнуто с его стороны ненадлежащее исполнение принятых на себя в соответствии с названными расписками обязательств.
Ссылка ответчика на наличие трудовых отношений между ООО СК «<данные изъяты>» и ответчиком, из которых и вытекает написание ответчиком указанной расписки, которая по сути, по утверждениям ответчика и его представителя, не являются таковыми, а являются расписками по обязательствам Пензенского филиала СК «<данные изъяты>», директором которого на момент написания расписки являлся ответчик оценена судом не состоятельной, т.к. договор займа является нецелевым и заемщиком и займодавцем по договору выступают физические лица и то обстоятельство, что ответчик Игушкин О.И. фактически состоял в трудовых отношениях с ООО СК «<данные изъяты>» на момент заключения договора займа и получения денежной суммы, не имеет значения при разрешения спора.
При этом суд исходил, что место заключения договора и то, кем фактически передавались денежные средства по договору займа, для разрешения спора не имеет значения, а требуемая законом форма договора сторонами соблюдена, подписание договора займа, расписки и получение денежных средств по ней ответчик Игушкин О.И. в суде не оспаривает.
На основании ст. 12 абз. 1, 3 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
В соответствии со ст. 309, 310, 314 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Согласно п. 3 данной статьи, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
Статья 312 ГК РФ предусматривает, что если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев делового оборота или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.
Судом установлено, что срок возврата полученной ответчиком суммы займа был определен - не позднее 01.12.2009, однако по настоящее время долг истцу не возвращен.
Доказательств, подтверждающих возврат ответчиком суммы долга истцу по названным договору займа и расписке в какой-либо части ответчиком представлено не было.
Анализируя доказательства по делу в их совокупности, суд пришел к правильному и обоснованному выводу, что поскольку ответчик Игушкин О.И. не выполнил своих обязательств перед истцом Яловенко Р.Г. по договору займа от 28.08.2009 на сумму <данные изъяты> рублей, доказательства возврата ответчиком истцу денег, полученных по договору займа, представлены не были, требования истца о взыскании суммы долга являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.
В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 13/14 от 8 октября 1998 года, проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.
Учитывая вышеизложенное, суд посчитал ко взысканию с Игушкина О.И. в пользу Яловенко Р.Г. проценты по договору займа за период с 29.08.2009 по 01.12.2009 в сумме <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>).
Согласно ст.ст. 330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.
Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.
Удовлетворяя частично исковые требования истца о взыскании с ответчика неустойки согласно договору займа от 28.08.2009 из расчета 0,1% от суммы <данные изъяты> рублей - суммы займа, за каждый день просрочки с 02.12.2009 по 12.07.2010 и с 13.07.2010 по дату фактического исполнения судебного акта, суд посчитал, что поскольку подлежащая уплате неустойка за период с 02.12.2009 по 12.07.2010 года в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты> рублей х 0,1 %Х 221 дн.) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, на основании ст. 333 ГК РФ подлежит уменьшению до <данные изъяты> рублей.
Доводы кассационной жалобы, что суд нарушил права Игушкина О.И., лишив возможности участвовать в прениях, давать дополнительные пояснения, не могут являться основанием к отмене решения суда.
Как видно из материалов дела, его представителем по доверенности - Бычковым О.Д. заявлялось ходатайство о назначении судебно-почерковедческой экспертизы, определением суда от 04 февраля 2011 года в удовлетворении данного ходатайства было отказано, т.к. суд учел, что для правильного разрешения спора юридически значимым обстоятельством является подписание договора займа и расписка о получении денежных сумм по договору, а также сам факт получения денежных средств Игушкиным О.И., которые ответчик не оспаривает.
Указанное определение оглашено судом в 11 часов.
После чего представителем Бычкова О.Д. заявлено ходатайство, что, в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, он созвонился с ответчиком, который находился в г. Пензе, и он ему передал о своем желании участвовать в суде и прислал факс с просьбой отложить судебное разбирательство.
Судом объявлен перерыв до 14 час., после перерыва представитель Бычков О.Д. пояснил, что у него не имеется документов, подтверждающих болезнь Игушкина О.И.
При таких обстоятельствах, суд обосновано отказал в удовлетворении ходатайства об отложении дела.
На основании изложенного решение суда является законным и обоснованным.
Доводы кассационной жалобы не содержат оснований к отмене решения суда, предусмотренных законом, они направлены на переоценку доказательств по делу.
Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
решение Кузнецкого городского суда Пензенской области от 04 февраля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу- без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи