Судья Шветко Д.В. Дело №33-1355
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
24 мая 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Прошиной Л.П.,
судей Овчаренко А.Н., Елагиной Т.В.,
при секретаре Горыниной О.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда гражданское дело по кассационной жалобе Абрашиной А.А. на решение Пензенского районного суда Пензенской области от 13 апреля 2011 года, которым постановлено:
«В удовлетворении исковых требований Абрашиной А.А. к Мишуниной А.Н., Колодкиной Л.Б., Качкуркину Е.В., Соломатину И.Н. о признании недействительным акта согласования местоположения границ земельного участка, признании незаконными действий по утверждению результатов межевания земельного участка и установлению границ земельного участка по фактическим границам отказать».
Заслушав доклад судьи Овчаренко А.Н., объяснения истца Абрашиной А.А., поддержавшей доводы кассационной жалобы, просившей решение суда отменить, кассационную жалобу - удовлетворить, объяснения представителя ответчика Качкуркина Е.В. по доверенности - Немовой И.Б., полагавшей решение суда законным и обоснованным, просившей оставить его без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Абрашина А.А. обратилась в суд с иском к Мишуниной А.Н., Колодкиной Л.Б., Качкуркину Е.В., Соломатину И.Н. о признании действий по утверждению землеустроительного дела незаконными, указав, что право общей долевой собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, относящийся к категории земель населенных пунктов, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит: 1/3 доля в праве - Качкуркину Е.В.; 1/3 доля в праве - Абрашиной А.А.; 1/3 доля в праве - Соломатину И.Н. В марте 2010г. по заявлению Моисеевой Ю.Н. (собственник 1/6 доли земли по закону после смерти бабушки Соломатиной М.Н.) были произведены межевые работы с уточнением границ участка, кадастровые работы проведены ООО «<данные изъяты>». Местоположение границы земельного участка согласовано со следующими правообладателями: в точках н1-321, 315-н7 с первым заместителем главы администрации Пензенского района Пензенской области Мельниковым Н.П.; в точках н7-н1 с Мишуниной А.Н. и главой администрации Засечного сельсовета Русаковым Б.А. Истица, как собственница 1/3 доли земельного участка, не была поставлена в известность о проведении межевания земельного участка, кроме того, для проведения межевания не была приглашена собственник смежного участка Колодкина Л.Б., в связи с чем считала, что действия по утверждению местоположения границы земельного участка являются незаконными и местоположение границ не подлежало утверждению ввиду несоответствия границы фактической границе и отсутствия согласия смежных землепользователей. Считала, что действия по утверждению результатов межевания также должны быть признаны незаконными, поскольку в соответствии с межевым делом граница земельного участка, принадлежащего Мишуниной А.Н., продвинута вглубь участка Абрашиной А.А., а граница Абрашиной А.А. сдвинута вглубь участка Колодкиной Л.Б., в связи с чем, дорога к дому Колодкиной Л.Б. проходит по ее участку. Кроме того, ее участок оказался перемещен в сторону улицы, где находится муниципальная земля впереди ее дома, где проходит дорога. Полагала, что местоположение границ земельного участка, указанное в ГКН, является неверным, не соответствующим фактическим границам земельного участка, в связи с чем нарушаются ее права.
С учетом заявления об изменении исковых требований, поступивших 29 марта 2011г., Абрашина А.А. просила суд: 1) признать недействительным акт согласования местоположения границ земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> от 29 марта 2010г.; 2) признать незаконными действия по утверждению результатов межевания земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, и установить границы земельного участка по фактическим границам земельного участка.
Пензенский районный суд <адрес> постановил вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе истец Абрашина А.А. просила решение суда отменить, передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, неполное исследование судом юридически значимых для дела обстоятельств. Так, кассатором указано, что вопреки утверждению суда о том, что ею не был представлен суду обжалуемый акт согласования местоположения границы земельного участка, копия данного акта была предоставлена суду при подаче искового заявления в суд. Данный акт ранее предоставлялся представителем Соломатина И.Н. и Качкуркина Е.А. в материалы дела, по которому ранее судом было вынесено решение от 01 ноября 2010 г. Указанное гражданское дело исследовалось судом в рамках рассмотрения настоящего дела, однако судом не дана оценка данному акту. В нарушение требований ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» согласование местоположения границ земельного участка по координатам 315-н7 с левой стороны дома от участка Богачева А.Н. до конца земельного участка, подписано не собственником земельного участка Колодкиной Л.Б., а ненадлежащим лицом. Суд также не учел, что в межевом деле не имеется доказательств того, что кассатор была поставлена в известность о том, что проводится межевание земельного участка, что является нарушением требований ст.ст. 38-40 ФЗ «О государственном кадастре» и ст.ст. 39, 69 ЗК РФ. В решении суда не дана должная оценка доводам Колодкиной Л.Б., которая пояснила в ходе судебного разбирательства, что в настоящее время она обратилась в межевую организацию, специалисты которой обнаружили ошибки в межевом деле, которое было представлено в ходе судебного разбирательства по иску Качкуркина Е.В., Соломатина И.Н. к ней о прекращении режима общей долевой собственности на земельный участок и реальном разделе земельного участка.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда и удовлетворению жалобы по следующим основаниям.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что вступившим в законную силу решением Пензенского районного суда от 01 ноября 2010 г., которое было оставлено без изменения кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 07 декабря 2010 г., был прекращен режим общей долевой собственности на земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, относящийся к категории земель населенных пунктов, расположенный по адресу: <адрес>.
Данным решением суда произведен реальный раздел вышеуказанного земельного участка между Качкуркиным Е.В., Соломатиным И.Н. и Абрашиной А.А. по варианту, разработанному ООО “<данные изъяты>”, согласно схемам №1 и №2, являющимся неотъемлемым приложением к решению суда.
Абрашиной А.А. выделен в собственность земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв.м с левой стороны от жилого дома по задней стороне участка, граничащего с Соломатиным И.Н., 10,51м., по левой стороне участка - 86,36 м., по границе с участком Качкуркина Е.В. 22,6м и 56,82м.
Качкуркину Е.В. выделен в собственность земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв.м. с правой стороны от жилого дома по задней стороне участка, граничащего с Соломатиным И.Н., 16,63 м., по правой стороне участка - 89,56 м., по передней стороне участка - 12,02 м., по границе с участком Абрашиной А.А. - 22,6м и 56,82 м.
Соломатину И.Н. выделен в собственность земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв. м без жилого дома по задней стороне участка - 23,39м., по правой стороне участка - 35,27м., по границе с участком Качкуркина Е.В. - 16,63м, по границе с участком Абрашиной А.А. -10, 51м.
09 февраля 2011г. ФГУП «Земельная кадастровая палата» по Пензенской области на основании данного решения Пензенского районного суда от 01 ноября 2010г. о реальном разделе земельного участка и прекращении режима общей долевой собственности осуществила государственный кадастровый учет трех вышеуказанных земельных участков, расположенных по адресу: <адрес>
Как следует из содержания вышеуказанного решения Пензенского районного суда от 01 ноября 2010г., судом ранее уже давалась оценка доводы Абрашиной А.А. о том, что внешние границы земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, до его реального раздела были определены неправильно, и данные доводы были признаны необоснованными.
Требования Абрашиной А.А. по настоящему гражданскому делу направлены на переоценку обстоятельств, установленных указанным решением суда, что является недопустимым, поскольку обстоятельства, установленные выназванным судебным решением, вступившим в законную силу, и связанные с местоположением границ спорного земельного участка, в силу положений ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, в данном случае не подлежат повторному оспариванию и доказыванию.
Кроме того, оспариваемый Абрашиной А.А. акт согласования границ земельного участка от 29 марта 2010 года, с учетом состоявшегося после него судебного решения о разделе земельного участка, в настоящее время не создает для истца юридических последствий, поскольку данный акт не является правоустанавливающим документом, право общей долевой собственности Абрашиной А.А. на ранее существовавший земельный участок прекращено, а сам земельный участок как объект земельный отношений был изменен вследствие его раздела судом.
Исходя из смысла ст. 64 ЗК РФ и ст. 40 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» при наличии спора не урегулированного после оформления акта согласования границ, местоположение границ земельного участка определяется судом.
Признание указанного акта согласования границ на ранее существовавший земельный участок, в данном случае является ненадлежащим способом защиты права, поскольку удовлетворение судом данных требований, само по себе, при вышеуказанных обстоятельствах, не повлечет восстановление каких-либо прав истца.
С учетом вышеизложенного, суд правомерно отказал в удовлетворении иска Абрашиной А.А. в полном объеме, в том числе в удовлетворении требований истца о признании незаконными действий по утверждению землеустроительного дела и об установлении границы земельного участка по фактическим границам, которые не были конкретизированы, являются производными от требований по оспариванию акта согласования границ от 29 марта 2010 года, и направлены на переоценку обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением суда.
Отказ в удовлетворении исковых требований Абрашиной А.А. не исключает возможность разрешения истцом спора в судебном порядке относительно местоположения границ принадлежащего ей земельного участка, связанного с иными обстоятельствами, которые не являлись предметом рассмотрения по гражданскому делу, разрешенному Пензенским районным судом Пензенской области 01 ноября 2010 года.
Нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, верно применены и истолкованы судом; нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено, что позволяет судебной коллегии прийти к выводу о законности и обоснованности решения.
Доводы кассационной жалобы о том, что судом не была дана надлежащая оценка оспариваемому акту согласования местоположения границы земельного участка, не свидетельствуют о незаконности постановленного судом решения, поскольку вне зависимости от данной оценки, как указывалось выше, истцом был избран ненадлежащий способ защиты права.
Другие доводы кассационной жалобы направлены на переоценку выводов суда, правильность которых кассатором не опровергнута, в связи с чем, данные доводы не могут служить основанием к отмене решения.
В соответствии с ч. 2 ст. 362 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним лишь формальным соображениям.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360-361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Пензенского районного суда Пензенской области от 13 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Абрашиной А.А. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: