Судья - Оськина Н.Н. Дело № 33-1431
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
31 мая 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Смирновой Л.А.
и судей Овчаренко А.Н., Гордеевой Н.В.,
при секретаре Аблязове Н.И.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу Гордеевой Н.В. дело по кассационной жалобе Фадиной А.В. на решение Каменского городского суда Пензенской области от 21 апреля 2011 года, которым постановлено:
В удовлетворении иска Фадиной А.В. к ТСЖ « Агрохимик» о признании сооружения - выгребной ямы самовольной постройкой, об устранении препятствий в пользовании домом и земельным участком, путём демонтажа канализации, о понуждении прекратить сброс канализационных стоков отказать.
Проверив материалы дела, заслушав представителя Фадиной А.В. по доверенности - Бусова С.А., выступающего в интересах Фадиной А.В. адвоката Варлашкина М.И., поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя ТСЖ «Агрохимик» - председателя ТСЖ Пронина В.А., а также Петракову Т.П., Белохвостикову Т.Д., Тормину В.Г., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Фадина А.В. обратилась в суд с иском к ТСЖ « Агрохимик» об устранении препятствий в пользовании домом и земельным участком.
В обоснование иска указала, что является собственницей квартиры и земельного участка, расположенных в <адрес> Собственником соседнего жилого дома <адрес> является ТСЖ «Агрохимик».
На границе с её участком ТСЖ «Агрохимик» незаконно, без оформления разрешительных документов, с нарушением строительных норм и правил, произвело монтаж канализационных труб от своего дома в заброшенный пожарный водоём, который находится рядом с её домом. Жильцы ТСЖ «Агрохимик» производят сброс неочищенных хозяйственно-бытовых стоков от своего двухэтажного 16-ти квартирного дома в неиспользуемый пожарный водоём.
В результате этих незаконных действий заболачивается её земельный участок. От пожарного водоёма, куда сбрасываются неочищенные хозяйственно-бытовые стоки, её дом заходит неприятный, раздражающий запах.
Просила суд обязать ТСЖ «Агрохимик» устранить препятствие в пользовании её собственностью-домом и земельным участком, путём демонтажа канализации от дома <адрес> до заброшенного пожарного водоёма.
В ходе рассмотрения дела Фадина А.В. также просила признать построенное ТСЖ «Агрохимик» сооружение - выгребную яму на месте пожарного водоёма около дома <адрес> самовольной постройкой. Обязать ответчика прекратить сброс канализационных стоков в течение 10 дней.
Каменский городской суд Пензенской области постановил вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе и дополнениях к ней Фадина А.В. просит решение суда отменить, направить дело на новое судебное рассмотрение.
При этом кассатор ссылается на доводы, приведенные в обоснование заявленного иска, полагая ошибочным вывод суда о том, что она не представила достаточных доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что старый заброшенный водоем водопроницаем. Не учел суд и тот факт, что разрешения у ответчика на строительство канализации от своего дома нет.
Кроме того, автор жалобы не согласна с оценкой представленных доказательств, неосновательное отклонение её замечаний на протоколы судебных заседаний.
Считает, что судом были нарушены её права на защиту, т.к. ответчик построил канализационные трубы и выгребную яму с нарушением Градостроительного кодекса, строительных норм и правил.
В возражениях на кассационную жалобу председатель ТСЖ «Агрохимик» считает требования Фадиной А.В. надуманными и необоснованными.
Обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Принимая обжалуемое решение, суд признал установленным и исходил из того, что законные основания для удовлетворения заявленного иска отсутствуют.
Данные выводы являются правильными.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Из материалов дела усматривается, что Фадина А.В. является собственницей трехкомнатной квартиры <адрес> на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ
Жители соседнего 16-ти квартирного жилого дома <адрес>, где создано ТСЖ «Агрохимик», в связи с аварийной ситуацией в старой канализационной системе, не имея условий для водоотведения хозяйственно-бытовых сточных вод в соответствии с установленными требованиями, с ведома Администрации г.Каменки Каменского района Пензенской области, стали использовать в качестве накопителя сточных вод (выгребной ямы) бывший противопожарный резервуар, расположенный во дворе дома, проложив трубопровод - канализацию от жилого дома №
Судом также установлено, что указанный накопитель находится примерно в 20 метрах от дома Фадиной А.В., что нашло свое подтверждения показаниями свидетелей и письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела.
Из материалов дела также видно, что разрешение на строительство канализации ТСЖ «Агрохимик» в соответствии с Градостроительным кодексом РФ не выдавалось.
Вместе с тем, Администрация г.Каменки Каменского района Пензенской области обратилась в МУП ППАП бюро г.Каменки с просьбой выполнить план наружной канализации от жилого дома № с отводом сточных вод в переоборудованный под накопитель сточных вод бывший противопожарный резервуар, не используемый по назначению с середины 70-х годов.
Как пояснял в суде председатель ТСЖ «Агрохимик» в настоящее время канализационная система проходит стадию оформления в установленном законом порядке.
Для разрешения настоящего спора Фадиной А.В. в соответствии со ст. 56 ГПК РФ надлежало доказать факт нарушения её прав собственника квартиры и земельного участка выгребной ямой дома <адрес>, поскольку в силу положений статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации защите подлежит только нарушенное право.
Между тем, доказательств принадлежности земельного участка на праве собственности истицей не представлено.
Проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Фадиной А.В. не представлено доказательств, подтверждающих нарушение её прав.
При таких обстоятельствах суд принял правильное решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
Доводы кассационной жалобы Фадиной А.В. аналогичны доводам, приведенным в суде первой инстанции, им дана надлежащая судебная оценка, сомневаться в правильности которой оснований не имеется.
Утверждение кассатора об ошибочности вывода суда о том, что она не представила достаточных доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что старый заброшенный водоем водопроницаем, необоснованно.
Тот факт, что у ответчика отсутствует разрешение на строительство канализации от своего дома, сам по себе о нарушении прав истицы не свидетельствует.
Несогласие автора жалобы с оценкой представленных доказательств, а также с отклонением её замечаний на протоколы судебных заседаний, о незаконности решения не свидетельствует. Оснований для переоценки имеющихся в деле доказательств, к чему сводятся приведенные автором кассационной жалобы доводы, судебная коллегия не усматривает.
Сама по себе иная оценка автором кассационной жалобы действующего законодательства и фактических обстоятельств дела не могут служить основанием к отмене законного и обоснованного судебного решения
Не может быть принято во внимание утверждение Фадиной А.В. о том, что судом были нарушены её права на защиту, т.к. ответчик построил канализационные трубы и выгребную яму с нарушением Градостроительного кодекса, строительных норм и правил, поскольку в установленном законом порядке истица не доказала факта нарушения своих прав.
Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению неправильного решения, судом допущено не было.
Таким образом, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы и дополнений к ней не имеется.
Руководствуясь ст.ст.360,361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Каменскогогородского суда Пензенской области от 21 апреля 2011 года - оставить без изменения, кассационную жалобу Фадиной А.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи