Судья - Оськина Н.Н. Дело № 33-1348
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
31 мая 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Смирновой Л.А.
и судей Овчаренко А.Н., Гордеевой Н.В.,
при секретаре Аблязове Н.И.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу Гордеевой Н.В. дело по кассационной жалобе представителя Николаева М.В. по доверенности – Николаевой О.А. на решение Каменского городского суда Пензенской области от 11 апреля 2011 года, которым постановлено:
В удовлетворении иска Николаева М.В. к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом о понуждении заключить договор купли-продажи земельного участка по льготной цене отказать.
Проверив материалы дела, заслушав представителей Николаева М.В.- Николаеву О.А., Васильева Р.Я., поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя Федерального агентства по управлению государственным имуществом по доверенности – Догужиеву Л.А., возражавшую против её удовлетворения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Николаев М.В. обратился в суд с иском к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом о понуждении заключить договор купли-продажи земельного участка по льготной цене.
Требование мотивировано тем, что истцу с ДД.ММ.ГГГГ на праве собственности принадлежат объекты недвижимости: гараж, мастерская, проходная, расположенные на земельном участке площадью <данные изъяты> кв. м., который находится в аренде истца с ДД.ММ.ГГГГ на основании договора аренды земельного участка, находящего в федеральной собственности №, на неопределённый срок.
Полагая, что имеются законные основания для приватизации вышеназванного земельного участка, истец дважды через ТУ Росимущества по Пензенской области обращался с соответствующими документами в Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) с просьбой о приобретении земельного участка по льготной цене и составления соответствующего договора купли-продажи участка.
Однако, в этом ему было отказано, что, по мнению истца, является незаконным и послужило основанием для обращения в суд с вышеназванным иском.
Просил суд обязать Федеральное агентство по управлению государственным имуществом заключить с ним договор купли - продажи земельного участка, находящегося по адресу: <адрес>, в <данные изъяты> м. по направлению на юго-запад от административного здания, площадью <данные изъяты> кв. м. (<данные изъяты>), с кадастровым номером <данные изъяты>, который находится в государственной собственности РФ на возмездной основе по льготной цене в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
Каменский городской суд Пензенской области постановил вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе представитель Николаева М.В.- Николаева О.А. просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленного иска.
Автор жалобы не согласна с выводом суда о том, что ответчиком по существу вопрос о предоставлении испрашиваемого земельного участка в собственность не рассматривался, а также о том, что защита нарушенных прав истца может быть осуществлена лишь в порядке ст.с. 254-256 ГПК РФ.
Кассатор полагает, что суд был обязан рассмотреть и вынести свое решение по фактическим результатам судебного разбирательства с учетом представленного обновленного кадастрового паспорта земельного участка, со сведениями о расположенных на участке объектах недвижимости, отсутствие которого послужило одним из причин отказа со стороны ответчика.
Обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Принимая обжалуемое решение, суд признал установленным и исходил из того, что ответчиком по существу вопрос о предоставлении истцу испрашиваемого земельного участка не рассматривался. Следовательно, отсутствует факт нарушения прав истца, требующего судебной защиты.
Данный вывод является правильным.
В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Земельного Кодекса Российской Федерации, если иное не установлено федеральными законами, собственники зданий, строений, сооружений имеют исключительное право на приватизацию земельных участков, на которых расположены такие объекты недвижимости.
Согласно пункту 5 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации для приобретения прав на земельный участок граждане или юридические лица, указанные в настоящей статье, совместно обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, с заявлением о приобретении прав на земельный участок с приложением его кадастрового паспорта.
Согласно статье 29 и пункту 6 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации исполнительные органы государственной власти или органы местного самоуправления, обладающие правом предоставления земельных участков, в течение месяца со дня поступления заявления принимают решение о предоставлении земельного участка на праве собственности, в аренду или на праве постоянного (бессрочного) пользования, в месячный срок с даты принятия решения готовят проект договора купли-продажи или аренды земельного участка и направляют его заявителю с предложением о заключении соответствующего договора.
Из материалов дела усматривается, что Николаев М.В. дважды обращался к ответчику по вопросу приобретения прав на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, в <данные изъяты> м. по направлению на юго-запад от административного здания, площадью <данные изъяты> кв. м. (<данные изъяты>), с кадастровым номером <данные изъяты>.Непринятие ответчиком решения по поданной заявке явилось основанием для обращения Николаева М.В. в суд с настоящим иском.
Из материалов дела видно, что Николаев М.В. является собственником трех объектов недвижимости, права собственности на нежилые здания зарегистрированы в установленном законом порядке. Данные объекты расположены на испрашиваемом земельном участке, принадлежащем на праве собственности Российской Федерации, и находящемся в аренде у истца.
Рассмотрев обращение Николаева М.В., ответчик в письме от ДД.ММ.ГГГГ предложил обосновать испрашиваемую площадь земельного участка, необходимую для использования объектов недвижимости, ввиду того, что площадь испрашиваемого к приватизации земельного участка значительно превосходит площадь объектов недвижимости, расположенных на нем, а в письме от ДД.ММ.ГГГГ также обращал внимание на то, что в представленном заявителем кадастровом паспорте земельного участка отсутствуют сведения о расположенных на нем зданиях, строениях, сооружениях, что не позволяет идентифицировать нахождение на выкупаемом земельном участке объектов недвижимости заявителя ; сведения из представленной справки БТИ невозможно сопоставить с представленными выписками из ЕГРП на объекты недвижимости, так как расходятся номера объектов, а как следствии, невозможно сделать вывод, что объекты недвижимого имущества, находящиеся на указанном земельном участке согласно справке БТИ, находятся в собственности заявителя.
С учетом представленных документов, принятие решения о предоставлении вышеуказанного земельного участка в собственность заявителя не представилось возможным.
Таким образом, анализ направленных в адрес заявителя писем ответчика свидетельствует о том, что по существу вопрос о предоставлении испрашиваемого земельного участка в собственность ответчиком не рассматривался и отказа в предоставлении земельного участка, как такового, как ошибочно полагает истец, не было.
Требование Николаева М.В. о понуждении ответчика к заключению договора купли-продажи земельного участка, как правильно указал суд, возможно лишь после рассмотрения Росимуществом заявления о предоставлении земельного участка в собственность по существу.
Следовательно, предъявление Николаевым М.В. настоящего иска является преждевременным, нарушений прав истца в рамках рассматриваемого дела не усматривается.
При таких обстоятельствах суд принял правильное решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
Доводы кассационной жалобы о том, что суд был обязан рассмотреть и вынести свое решение по фактическим результатам судебного разбирательства с учетом представленного обновленного кадастрового паспорта земельного участка, со сведениями о расположенных на участке объектах недвижимости, отсутствие которого послужило одним из причин отказа со стороны ответчика, ошибочны, на нормах права не основаны. Указанные документы в совокупности с другими необходимыми документами ответчику не представлялись, им не рассматривались, суждений по ним не давалось.
По существу доводы кассатора сводятся к неверному толкованию норм права и на правильность обжалуемого решения повлиять не могут. Сама по себе иная оценка автором кассационной жалобы действующего законодательства и фактических обстоятельств дела не могут служить основанием к отмене законного и обоснованного судебного решения.
Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению неправильного решения, судом допущено не было.
Таким образом, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст.360,361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Каменского городского суда Пензенской области от 11 апреля 2011 года – оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Николаева М.В. по доверенности – Николаевой О.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи