Судья - Селиверстов А.В. дело № 33-1385
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
24 мая 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Матюшенко А.Ф.
судей Моисеевой Л.Т. и Фроловой Т.А.
при секретаре Жуковой О.М.
заслушали в открытом судебном заседании по докладу Моисеевой Л.Т. дело по кассационным жалобам истца Филатова М.Н. и ответчика - администрации города Пензы на решение Ленинского районного суда г. Пензы от 18 февраля 2011 года, которым постановлено:
Иск Филатова М.Н. к администрации г.Пензы, муниципальному образованию г.Пенза о признании постановления главы администрации г.Пензы от 01 декабря 2004 года № незаконным, возмещении убытков, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Признать постановление главы администрации г.Пензы от 01 декабря 2004 года № незаконным.
Взыскать с муниципального образования г.Пенза за счет казны муниципального образования г.Пенза в пользу Филатова М.Н. в возмещение убытков - <данные изъяты>, в возврат государственной пошлины <данные изъяты>, а всего - <данные изъяты>, в удовлетворении остальной части исковых требований Филатову М.Н. - отказать.
Заслушав доклад судьи Моисеевой Л.Т., заслушав объяснения представителя истца Филатова М.Н. - Суворова С.В., просившего отменить решение суда по доводам кассационной жалобы и возражавшего на кассационную жалобу администрации города Пензы, а также объяснения представителя администрации города Пензы Уткиной Я.В., считающей доводы кассационной жалобы истца необоснованными и просившей отменить решение в части удовлетворенных требований, судебная коллегия
установила :
Филатов М.Н. обратился в суд с иском к администрации г.Пензы, муниципальному образованию город Пенза о признании постановления главы администрации г.Пензы от -1 декабря 2004 года № незаконным, возмещении убытков, компенсации морального вреда.
В обоснование своих требований истец указал, что на основании постановления главы администрации города Пензы от 01 декабря 2004 года ему был предоставлен земельный участок для индивидуального жилищного строительства площадью 924 кв.метра, который он начал осваивать с марта 2005 года, оформляя соответствующие документы, необходимые для строительства дома. В частности, было заказано межевое дело, проведены необходимые согласования и получены документы для постановки земельного участка на кадастровый учет. Кроме того, был возведен фундамент и подвал дома.
Однако впоследствии было выяснено, что выделение земельного участка произошло с нарушением норм земельного законодательства, поскольку данный участок находился в запретной зоне.
Однако, как указал истец, он затратил определенные денежные средства на освоение земельного участка, в связи с чем по вине ответчика понес убытки, которые просит взыскать с администрации города Пензы.
В частности, Филатов М.Н. просил взыскать <данные изъяты> за оформление межевого дела и изготовление плана границ участка, <данные изъяты> - за выполнение кадастровых работ, <данные изъяты> - в качестве взносов в ТСЖ «<данные изъяты>» за строительство дороги и электроснабжение, <данные изъяты> - арендная плата за участок, <данные изъяты> - затраты на возведение фундамента и подвала дома, а всего <данные изъяты>.
С учетом изложенного Филатов М.Н. просил признать постановление главы администрации г.Пензы от 01 декабря 2004 года № незаконным и отменить; взыскать с администрации г.Пензы компенсацию убытков в размере в виде реального ущерба <данные изъяты>.; взыскать с администрации г.Пензы компенсацию убытков в виде упущенной выгоды <данные изъяты>.; взыскать с администрации г.Пензы денежную компенсацию за причинение морального вреда в размере <данные изъяты>.; взыскать с ответчика все расходы, понесенные Филатовым М.Н. по делу.
В судебное заседание истец Филатов М.Н. не явился, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Представитель истца Суворов С.В., действующий на основании доверенности, в ходе судебного заседания уточнил исковые требования, просил суд признать постановление главы администрации г. Пензы от 01.12.2004 г. № незаконным, взыскать с муниципального образования г.Пенза за счет казны муниципального образования г.Пенза компенсацию убытков в виде реального ущерба в размере <данные изъяты>., компенсацию убытков в виде упущенной выгоды в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., судебные расходы. В обоснование ссылался на доводы, изложенные в исковом заявлении, просил иск удовлетворить.
Представитель администрации г.Пензы и Управления по имущественным и градостроительным отношениям администрации города Пензы, являющихся главными распорядителем средств бюджета г.Пензы и представляющими интересы ответчика муниципального образования г.Пензы, действующая на основании доверенности Андосова Е.Н., иск не признала и суду пояснила, что оснований для удовлетворения иска не имеется. Просила в иске отказать.
Представитель Финансового управления г.Пензы, являющегося главным распорядителем средств бюджета г.Пензы и представляющего интересы ответчика муниципального образования г.Пензы, представитель третьего лица ОАО «ЗИФ» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.
Ленинский районный суд постановил вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе Филатов М.Н. просит отменить решение суда как незаконное, считая, что ему необоснованно отказано в возмещении убытков на сумму <данные изъяты>, которые он затратил на возведение объекта незавершенного строительством, а также <данные изъяты> в качестве затрат, уплаченных как целевые взносы на строительство дороги и электроснабжения на территории жилого массива 3 очереди поселка «ЗИФ». Кроме того, считает, что ему необоснованно отказано в возмещении морального вреда в сумме <данные изъяты>.
Как указано в жалобе Филатова М.Н. суд, отказывая ему в иске, не учел того обстоятельства, что узаконивание незавершенного строительством объекта не произведено в связи с тем, что ответчик издал незаконное постановление от 01 декабря 2004 года, а также запретил передавать земельные участки в аренду под индивидуальное строительство из-за нахождения их в запретном районе.
Отказ во взыскании затрат на строительство дорог и электроснабжение кассатор считает незаконным потому, что администрация города Пензы не уведомила его о том, что объект находится в запретной зоне. Если бы он получил эту информацию, то не производил бы названных затрат.
Кассатор также считает, что незаконным постановлением главы администрации ему причинен не только материальный вред, но и моральный, который подлежит возмещению.
В кассационной жалобе представителя администрации города Пензы Максимовой О.Г. содержится просьба об отмене решения суда как незаконного.
Кассатор считает, что вывод суда о наличии вины администрации в принятии оспариваемого постановления и причинно-следственной связи между действиями администрации города Пензы и возникшими убытками Филатова М.Н. является неправильным.
Обсудив доводы жалоб, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
Удовлетворяя требования Филатова М.Н. частично, суд признал установленным и исходил из того, что его требования в удовлетворенной части являются обоснованными.
Данный вывод судебная коллегия считает правильным.
В судебном заседании установлено, что на основании постановления главы администрации г. Пензы от 05.01.1995 № земельный участок в районе <адрес>, кадастровый номер <данные изъяты> ранее числился за К.Г.В. и находился в постоянном бессрочном пользовании с марта 1995 года.
На основании постановления главы администрации г. Пензы от 18 июня 2002 года № указанный земельный участок был изъят у К.Г.В.
Постановлением главы администрации г.Пензы № от 01 декабря 2004 года Филатову М.Н. предоставлен земельный участок из состава земель поселений площадью 924 кв м для проектирования и строительства индивидуального жилого дома в малоэтажной жилой застройке ОАО «ЗИФ» в районе <адрес> в аренду сроком на 3 года.
Земельный участок сформирован и поставлен на кадастровый учет, что подтверждается кадастровым паспортом от 16 декабря 2009 года №.
21 декабря 2009 года Филатов М.Н. обратился в администрацию г.Пензы с заявлением о продлении срока действия постановления от 01 декабря 2004 года №.
Согласно письменному ответу от 21 января 2010 года № Филатову М.Н. отказано в продлении срока действия постановления главы администрация г.Пензы от 01 декабря 2004 года №. Причиной отказа послужило то, что данный участок расположен в запретной зоне промышленной площадки № 2 ОАО «ЗиФ» и не может быть отведен под строительство каких-либо объектов.
Решением Октябрьского районного суда г.Пензы от 15 ноября 2010 года, вступившим в законную силу, требования Филатова М.Н. о признании отказа в продлении срока действия постановления главы администрации г.Пензы № от 01 декабря 2004 года недействительным, возложении обязанности в продлении срока действия постановления оставлены без удовлетворения.
Кроме того, данным решением установлено, что запретная зона и запретный район промплощадки АООТ «Завод имени Фрунзе» существуют с 1989 года в соответствии с действовавшими в то время нормативными правовыми актами СССР, вследствие чего к порядку их установления не применяются нормы Положения, утверждённого Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 февраля 2000 года №135. В настоящее время промплощадка №2 в виде имущественного комплекса передана Территориальным управлением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Пензенской области в аренду ОАО «ЗИФ ПЛЮС», что подтверждается договором аренды № от 25 января 2006 года. Спорный земельный участок расположен в запретной зоне промплощадки №2 предприятия ОАО «ЗИФ».
Установив изложенные обстоятельства, суд обоснованно пришел к выводу о том, что постановление главы администрации города Пензы от 01 декабря 2004 года, которым истцу Филатову М.Н. был выделен земельный участок для индивидуального строительства, не соответствует закону.
В связи с этим суд пришел к правильному выводу о том, что требование Филатова М.Н. о признании незаконным оспариваемого им постановления подлежит удовлетворению.
Данный вывод суда подробно мотивирован в решении со ссылкой на фактические обстоятельства дела и нормы земельного законодательства.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Исходя из указанной нормы, суд обоснованно пришел к выводу о том, что расчет понесенных истцом убытков не может быть признан правильным.
Как видно из материалов дела, истец понес убытки, связанные с расходами по изготовлению плана границ земельного участка и межевого дела, заплатив за эту работу <данные изъяты> (л.д.9, 10, 11), а также по изготовлению кадастрового паспорта, заплатив за это <данные изъяты> (л.д.14). Кроме того, за период пользования земельным участком он вносил арендную плату в сумме <данные изъяты> (л.д.17). Общая сумма этих расходов составила <данные изъяты>.
Суд посчитал, что эти расходы истца являются реально понесенными и объективно необходимыми, а поэтому подлежащими взысканию с ответчика.
Отказывая Филатову М.Н. во взыскании других расходов, а именно: связанных со строительством фундамента и подвала дома, а также с внесением платы за устройство дороги и энергоснабжения, суд признал, что указанные расходы не подлежат взысканию, поскольку были произведены истцом по собственной инициативе и не связаны с принятием оспариваемого постановления.
Данный вывод суда является правильным.
Как установил суд, истец начал строительство фундамента, не имея необходимых исходно-разрешительных документов, в связи с чем возведение такого объекта судом правильно отнесено к самовольной постройке, затраты на которую не подлежат возмещению.
Кроме того, суд правильно признал, что внесенная истцом в кассу ТСЖ «<данные изъяты>» сумма в размере <данные изъяты> за устройство дороги и электроснабжение не была предусмотрена оспариваемым постановлением.
С учетом изложенных обстоятельств судебная коллегия считает, что судом правильно установлены юридические значимые обстоятельства по делу, а доводы кассационной жалобы Филатова М.Н., считающего необоснованным отказ во взыскании всей суммы понесенных им расходов, связанных с пользованием земельного участка и возведением на нем постройки, не подтверждены доказательствами.
Выводы суда об удовлетворении иска Филатова М.Н. в части, а также выводы об отказе во взыскании расходов по строительству фундамента и расходов, понесенных за устройство дороги и энергоснабжения, судом подробно мотивированы в решении со ссылкой на установленные судом обстоятельства, а также нормы права.
С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы Филатова М.Н.
Не могут служить основанием к отмене решения суда и доводы кассационной жалобы администрации города Пензы.
Судом бесспорно установлено, что понесенные истцом расходы в сумме <данные изъяты>, объективно связаны с изданием незаконного постановления органа местного самоуправления.
Довод кассационной жалобы о том, что суд не установил, какие права истца нарушены изданным постановлением о предоставлении земельного участка в запретной зоне, является очевидно необоснованным.
В решении суда содержится подробное изложение доводов, на основании которых сделан вывод о незаконности предоставления земельного участка Филатову М.Н., в том числе со ссылкой на Постановление Правительства Российской Федерации от 17 февраля 2000 года № «Об утверждении Положения об установлении запретных зон и запретных районов при арсеналах, базах и складах Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов», на которое ссылается и кассатор.
Данные выводы судебная коллегия считает правильными.
Факты понесенных истцом расходов, связанных с исполнением постановления главы администрации города Пензы, объективно подтверждены финансовыми документами, в том числе подтвержден факт внесения денежной суммы за аренду земли (л.д.17) на счет Управления по имущественным и градостроительным отношениям города Пензы.
С учетом изложенных обстоятельств судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения как кассационной жалобы истца, так и кассационной жалобы администрации города Пензы, считая решение суда законным и обоснованным.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Пензы от 18 февраля 2011 года по делу по иску Филатова М.Н. к администрации города Пензы, муниципальному образованию г.Пенза о признании постановления главы администрации г.Пензы от 01 декабря 2004 года № незаконным, возмещении убытков, компенсации морального вреда оставить без изменения, кассационные жалобы Филатова М.Н. и администрации города Пензы - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи