Судья Лукьянова О.В. № 33-1382
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
24 мая 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Сериковой Т.И.
и судей Мамоновой Т.И., Елагиной Т.В.
при секретаре Аблязове Н.И.
с участием прокурора Рофель И.В.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу Елагиной Т.В. дело по кассационной жалобе Кучерявого А.А. на решение Октябрьского районного суда г.Пензы от 21 апреля 2011 года, которым постановлено:
Исковые требования Кучерявого А.А. к Ульяновской таможне о признании увольнения незаконным и восстановлении на службе в таможенных органах, об аннулировании записи об увольнении в трудовой книжке, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.
Проверив материалы дела, заслушав доклад судьи Елагиной Т.В., объяснения Кучерявого А.А., поддержавшего доводы жалобы, представителей Ульяновской таможни Вавилиной Е.Е., действующей на основании доверенности <данные изъяты>, Жукова В.И., действующего на основании доверенности от <данные изъяты>, просивших решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, заключение прокурора Рофель И.В., полагавшего решение законным и обоснованным, а кассационную жалобу - удовлетворению не подлежащей, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Кучерявый А.А. обратился в суд с иском к Ульяновской таможне, в котором просил признать его увольнение со службы в таможенных органах незаконным, восстановить его на службе в таможенных органах, взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб. В обоснование заявленных требований указал, что он работал в Пензенской таможне с ДД.ММ.ГГГГ, за время работы приобрел большой опыт и знания, прошел путь от <данные изъяты> до <данные изъяты>. В период работы им было получено высшее экономическое образование в Российской таможенной академии (первое образование - высшее техническое). Во время работы в Пензенской таможне он занимал как должности сотрудников, так и должности государственных служащих. Все проводимые в отношении него аттестации признавали соответствие его занимаемым должностям. Проводимые аттестационными комиссиями квалификационные экзамены подтверждали высокий уровень его знаний, навыков и умений. Кроме того, работодатель неоднократно доверял ему исполнение обязанностей по вышестоящим должностям начальника <данные изъяты> таможенного поста и первого заместителя Пензенской таможни по таможенному контролю. За время работы он неоднократно поощрялся руководством таможни, ПТУ И ФТС России, главой администрации г.Пензы.
С ДД.ММ.ГГГГ начальником Пензенской таможни с ним заключен контракт о службе в таможенных органах Российской Федерации на новый срок (3 года) в должности <данные изъяты>.
ДД.ММ.ГГГГ он был ознакомлен с предстоящей реорганизацией Пензенской таможни в форме присоединения к Ульяновской таможне, сокращением с ДД.ММ.ГГГГ занимаемой им должности и предупрежден о возможном увольнении со службы в таможенных органах Российской Федерации в соответствии с пп.5 п.2 ст.48 ФЗ «О службе в таможенных органах Российской Федерации», т.е. в связи с проведением организационно-штатных мероприятий. Данные мероприятия начались ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ начальником Ульяновской таможни в присутствии начальника отдела кадров Ульяновской таможни, временно исполняющего обязанности начальника Пензенской таможни и представителей кадрового и правового подразделений Пензенской таможни с ним было проведено собеседование, на котором ему не были предложены все имеющиеся вакантные должности. В итоге он был вынужден написать заявление в соответствии с п.5 ст.18 вышеназванного закона в адрес начальника Приволжского таможенного управления о своем согласии с зачислением с ДД.ММ.ГГГГ в распоряжение начальника Ульяновской таможни на срок до 3 месяцев для последующего трудоустройства в таможенных органах.
ДД.ММ.ГГГГ он обжаловал указанные выше действия Ульяновской таможни в Ульяновскую транспортную прокуратуру. В результате проведенной прокуратурой проверки жалоба о нарушении трудовых прав признана обоснованной, начальнику Ульяновской таможни объявлено предостережение о недопустимости нарушения трудового законодательства.
Приказом Приволжского таможенного управления от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ он был зачислен в распоряжение начальника Ульяновской таможни сроком до 3 месяцев с сохранением денежного довольствия, установленного по последней занимаемой должности. ДД.ММ.ГГГГ им написано заявление в адрес начальника Ульяновской таможни с просьбой о назначении на вакантную должность <данные изъяты> Ульяновской таможни.
За весь период нахождения в распоряжении начальника Ульяновской таможни им выполнялись без замечаний возложенные на него временные обязанности и поручения. Приказом ФТС России от ДД.ММ.ГГГГ он был награжден медалью «За службу в таможенных органах» 2 степени. ДД.ММ.ГГГГ он был премирован за активное участие в подготовке материалов для представления на коллегии ФТС России.
Приказом Ульяновской таможни от ДД.ММ.ГГГГ он уволен со службы в таможенных органах по пп.5 п.2 ст.48 ФЗ «О службе в таможенных органах Российской Федерации» в связи с проведением организационно-штатных мероприятий. Увольнение считает незаконным, т.к. ответчиком нарушен установленный порядок увольнения, а именно: ему не были предложены все имеющиеся у работодателя вакантные должности. С ДД.ММ.ГГГГ он не работает. Незаконными действиями ответчика ему причинен моральный вред, компенсацию которого оценивает в <данные изъяты> руб.
В ходе судебного разбирательства Кучерявый А.А. дополнил заявленные требования, просил также взыскать в его пользу с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе, аннулировать запись об увольнении в трудовой книжке. Кроме того, дополнил основания иска, считая увольнение незаконным в связи с нарушением работодателем установленного порядка увольнения, которое выразилось в том, что ему не были предложены все имеющиеся у работодателя вакантные должности; незаконно не произведено назначение на вакантную должность, на которую им было написано заявление о назначении, и работодатель (начальник Ульяновской таможни) считал такое назначение целесообразным; по его письменной просьбе работодатель не предоставил материалы отказа и не разъяснил причины отказа в назначении на вакантную должность; увольнение произведено при наличии возможности перевода на другую вакантную должность в таможенных органах и отсутствии его отказа от перевода на такую должность; увольнение произведено ранее срока окончания его нахождения в распоряжении начальника Ульяновской таможни.
Октябрьский районный суд г.Пензы постановил вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе Кучерявый А.А. просит решение суда отменить в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права, ссылаясь на ошибочность вывода суда об отсутствии нарушения его трудовых прав в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ со ссылкой на ст.61 ГПК РФ и решение Октябрьского районного суда г.Пензы от 01.10.2010, поскольку в ранее рассмотренном деле не проверялась законность процедуры увольнения, предусмотренная ч.1 ст.180 и ч.3 ст.81 ТК РФ. Не был разрешен судом и вопрос о его преимущественном праве на оставление на работе перед другими лицами (ст.179 ТК РФ). Суд не дал какой-либо оценки предостережению Ульяновской транспортной прокуратуры от ДД.ММ.ГГГГ. Между тем прокуратурой в ходе проверки установлен формальный подход к мероприятиям по сокращению штата, в том числе и нарушения, допущенные работодателем в отношении него.
Не усмотрев нарушения его трудовых прав в период с ДД.ММ.ГГГГ по день увольнения ДД.ММ.ГГГГ, суд руководствовался только нормами Федерального закона «О службе в таможенных органах Российской Федерации», хотя должен был проверить соблюдение работодателем требований ч.ч.1, 2 ст.180, ч.3 ст.81, ст.179 ТК РФ.
Необоснованной является ссылка суда на п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 №2, разъяснения которого какого-либо отношения к спорным правоотношениям не имеют.
Не согласен с выводом суда о том, что его намерение дать согласие на одну из предложенных должностей в последние 15 минут рабочего времени является злоупотреблением правом с его стороны, поскольку своими правами он никоим образом не злоупотреблял. В нарушение ст.67 ГПК РФ суд не дал никакой оценки времени ознакомления его с приказом об увольнении и времени акта о его якобы отказе от предложенных должностей ДД.ММ.ГГГГ, хотя согласно показаниями свидетелей Д.Д.Ф. и Ш.М.В. якобы его отказ состоялся уже по окончании рабочего времени.
Суд пришел к выводу о том, что должность <данные изъяты> на которую он претендовал, не была предложена обоснованно, поскольку не была согласована Приволжской оперативной таможней.
В судебных заседаниях он ходатайствовал об истребовании у ответчика перечня всех имеющихся вакантных должностей, который судом истребован не был, что привело к неправильным выводам суда.
Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Отказывая Кучерявому А.А. в удовлетворении заявленных требований, суд признал установленным и исходил из того, что его увольнение со службы в таможенных органах произведено в соответствии с действующим законодательством.
Данный вывод суда, по мнению судебной коллегии, является обоснованным, основан на установленных по делу обстоятельствах и нормах материального права, правильно примененных судом.
В соответствии с пп.5 п.2 ст.48 ФЗ «О службе в таможенных органах Российской Федерации» сотрудник таможенного органа может быть уволен со службы в таможенных органах в связи с проведением организационно-штатных мероприятий.
Согласно п.5 указанной нормы закона увольнение со службы сотрудника таможенного органа по инициативе начальника соответствующего таможенного органа допускается по основанию, предусмотренному пп.2 п.2 настоящей статьи, если невозможно перевести сотрудника таможенного органа на другую вакантную должность в таможенных органах или в случае отказа указанного сотрудника от перевода на такую должность.
Порядок зачисления сотрудника с его согласия в распоряжение начальника соответствующего таможенного органа Российской Федерации, учреждения, находящегося в ведении ФТС России, при проведении организационно-штатных мероприятий определен Инструкцией о порядке зачисления сотрудника в распоряжение начальника таможенного органа Российской Федерации при проведении организационно-штатных мероприятий, утвержденной Приказом ФТС РФ от 08.06.2009 №1053.
Пунктом 7 данной Инструкции предусмотрено, что не позднее чем за два месяца до начала организационно-штатных мероприятий сотрудник предупреждается под подпись о их проведении и о возможном увольнении его со службы в таможенных органах.
Предложение вакантных должностей, а также отказ от них должны быть зафиксированы в письменной форме.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Кучерявый А.А. с <данные изъяты> состоял на службе в таможенных органах.
ДД.ММ.ГГГГ между Пензенской таможней в лице начальника таможни и Кучерявым А.А. был подписан контракт о службе в таможенных органах в должности <данные изъяты> на срок 3 года с ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ истец был письменно ознакомлен с приказом о предстоящей реорганизации Пензенской таможни и сокращением с ДД.ММ.ГГГГ занимаемой им должности, предупрежден о возможном увольнении.
Приказом Приволжского таможенного управления от ДД.ММ.ГГГГ истец на основании его заявления был освобожден от занимаемой должности <данные изъяты> и зачислен с ДД.ММ.ГГГГ в распоряжение начальника Ульяновской таможни сроком до 3 месяцев с сохранением денежного довольствия, установленного по последней занимаемой должности.
Приказом Ульяновской таможни от ДД.ММ.ГГГГ он уволен со службы в таможенных органах по пп.5 п.2 ст.48 ФЗ «О службе в таможенных органах Российской Федерации» в связи с проведением организационно-штатных мероприятий.
Проверяя доводы истца о нарушении его трудовых прав в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, суд обоснованно признал их необоснованными, сославшись на вступившее в законную силу решение Октябрьского районного суда г.Пензы от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Кучерявого А.А. к Пензенской таможне и Ульяновской таможне о защите трудовых прав, в ходе рассмотрения которого проверялась законность действий ответчика по проведению организационно-штатных мероприятий с момента предупреждения истца о возможном увольнении до зачисления его в распоряжение начальника Ульяновской таможни.
В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные при рассмотрении данного дела, не подлежали оспариванию и доказыванию при рассмотрении настоящего спора, в котором участвовали те же лица.
Доводы кассационной жалобы Кучерявого А.А. о том, что суд не вправе был ссылаться на вступившее в законную силу решение суда по ранее рассмотренному делу и что законность действий ответчика в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ должна была проверяться вновь, поскольку, по его мнению, в ранее рассмотренном деле не проверялась законность процедуры увольнения, основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права. Действия ответчика в указанный период являются составляющей частью общей процедуры увольнения истца с занимаемой должности и правовая оценка им была дана судом при рассмотрении другого дела по спору между теми же сторонами.
Предостережение Ульяновской транспортной прокуратуры от ДД.ММ.ГГГГ, на которое истец ссылается в жалобе, также было вынесено в указный выше период и не могло являться предметом рассмотрения в настоящем деле.
Согласно п.16 Инструкции о порядке зачисления сотрудника в распоряжение начальника таможенного органа Российской Федерации при проведении организационно-штатных мероприятий освобождение сотрудника от занимаемой должности и зачисление его в распоряжение производятся с даты начала проведения организационно-штатного мероприятия на основании приказа таможенного органа, начальник которого имеет право назначения на эту должность. Приказ о зачислении в распоряжение доводится до сотрудника представителем кадрового подразделения таможенного органа под подпись установленным порядком.
В соответствии с п.21 Инструкции в период нахождения сотрудника в распоряжении ему должны быть предложены вакантные должности сотрудников (при их наличии в таможенном органе), в том числе нижестоящие, обязанности по которым он может выполнять с учетом его квалификации и ранее занимаемой должности в таможенном органе, а также по согласованию с начальником вышестоящего таможенного органа вакантные должности сотрудников в другом таможенном органе.
Исследовав доказательства по делу и оценив их в совокупности с доводами сторон, суд обоснованно пришел к выводу о том, что ответчиком в период нахождения истца в распоряжении Ульяновской таможни ему были предложены все имеющиеся вакантные должности, обязанности по которым он смог бы выполнять с учетом его квалификации и ранее занимаемой должности в таможенном органе с местом работы в городах Пенза, Ульяновск, Саранск, а также от имени начальника Приволжского таможенного управления - должность <данные изъяты> Оренбургской таможни. Однако Кучерявый А.А. согласия на замещение предложенных должностей не дал, что зафиксировано в письменной форме.
Перечни вакантных должностей, предлагавшихся истцу в период нахождения в распоряжении начальника Ульяновской таможни, истребованы судом по ходатайству истца и приобщены к материалам дела.
Доводы кассационной жалобы Кучерявого А.А. о том, что ответчик должен был предложить ему все имеющиеся вакантные должности и соблюсти требования ч.ч.1, 2 ст.180, ч.3 ст.81, 179 ТК РФ, основаны на ошибочном применении норм права. Суд в данном случае обоснованно руководствовался специальными нормами, регулирующими порядок увольнения со службы в таможенных органах при проведении организационно-штатных мероприятий. Занимаемая истцом должность <данные изъяты>, подлежащая сокращению, являлась единственной в Пензенской таможне, в связи с чем преимущественного права на оставление на службе истец не имел.
Ссылка суда в решении на п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», по мнению судебной коллегии, хотя и является ошибочной, однако данное обстоятельство не повлияло на правильность выводов суда по существу спора, а потому в силу ч.2 ст.362 ГПК РФ не может являться основанием к отмене принятого судом решения.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Ульяновской таможней были предприняты меры для назначения истца на должность <данные изъяты>, на которую он претендовал, написав заявление ДД.ММ.ГГГГ, в частности, был оформлен допуск к работе со сведениями, составляющими государственную тайну; представление о целесообразности назначения истца на указанную должность с необходимыми документами было направлено в Приволжскую оперативную таможню для согласования (т.1, л.д.92-94), что требовалось в соответствии с распоряжением начальника Приволжского таможенного управления от ДД.ММ.ГГГГ. Однако кандидатура истца не была согласована в связи с отсутствием у него специальной подготовки и опыта работы в области <данные изъяты>. Соответствующие документы были доведены до сведения истца под роспись (т.1 л.д.95, 96).
При таких обстоятельствах доводы Кучерявого А.А. о том, что ответчиком незаконно ему не была предложена вышеуказанная должность, правомерно признаны судом несостоятельными.
Доводы Кучерявого А.А. о том, что в день увольнения ему не была предоставлена возможность до 17.30 принять решение о замещении одной из предложенных должностей в связи с предъявлением приказа об увольнении в 17.15, судом правомерно не приняты во внимание, поскольку с момента первого предложения вакантных должностей и до момента увольнения прошло около года, и у истца имелось достаточно времени для принятия соответствующего решения. Как установлено судом, в день увольнения Кучерявому А.А. дважды в 11.00 и 17.15 предлагались вакантные должности, в связи с чем намерение истца дать согласие о замещении одной из предложенных должностей в последние 15 минут рабочего времени, на что он ссылался в ходе судебного разбирательства, суд обоснованно расценил как злоупотребление правом с его стороны.
Доводы кассационной жалобы Кучерявого А.А. аналогичны доводам, положенным в основу исковых требований, которые были предметом судебного разбирательства, они не опровергают правильность выводов суда, с которыми соглашается судебная коллегия, а направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах по делу, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, а потому не могут являться основанием к отмене принятого судом решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.360-361 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
решение Октябрьского районного суда г.Пензы от 21 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кучерявого А.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи