Судья - Погребная С.Г. Дело № 33-1433
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
31 мая 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Смирновой Л.А.
и судей Овчаренко А.Н., Гордеевой Н.В.,
при секретаре Аблязове Н.И.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу Гордеевой Н.В. дело по кассационной жалобе Теплова А.А. и представителя Тепловой Е.Г. по доверенности - Котельникова И.В. на решение Каменского городского суда Пензенской области от 31 марта 2011 года, которым постановлено:
В удовлетворении иска Тепловой Е.Г. , Теплова А.А. к администрации г. Каменки Каменского района Пензенской области о признании незаконным бездействия, связанного с длительным уклонением от приведения системы водоотведения дома <адрес> в соответствие с требованиями законодательства и возложении обязанности по обеспечению подключения системы внутренней канализации указанного дома к центральной канализации города Каменки Пензенской области либо к местным очистным сооружениям в срок до ДД.ММ.ГГГГ и обеспечение возможности оплаты услуг по отведению из занимаемых ими жилых помещений хозяйственно-бытовых стоков и их вывозу из выгребной ямы по тарифу на коммунальную услугу по водоотведению отказать.
Проверив материалы дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Теплова Е.Г. и Теплов А.А. обратились в суд с иском к Администрации г. Каменки Пензенской области о признании незаконным их бездействия, связанного с длительным уклонением от приведения системы водоотведения дома <адрес> в соответствие с требованиями законодательства и возложении на них в срок до ДД.ММ.ГГГГ обязанности по обеспечению подключения системы внутренней канализации указанного дома к центральной канализации города либо к местным очистным сооружениям и до момента выполнения указанных действий обеспечить истцам возможность оплаты услуг по отведению из занимаемых ими жилых помещений хозяйственно-бытовых стоков и их вывозу из выгребной ямы по тарифу на коммунальную услугу по водоотведению.
В обоснование заявленных требований истцы указали, что жилой дом <адрес> является 16-квартирным двухэтажным домом с двумя подъездами, который с момента введения в эксплуатацию в 1968 году ни разу капитально не ремонтировался, за исключением оборудования дома в 1999 году поквартирными системами отопления с заменой трубопроводов отопления и водоснабжения.
Дом оборудован централизованным водопроводом, имеет внутреннюю канализацию, представляющую собой систему устройств и трубопроводов от санитарно-технических приборов в квартирах до выпусков в два смотровых колодца, расположенных перед подъездами дома. От смотровых колодцев хозяйственно-бытовые стоки отводятся по коллектору в выгребную герметичную яму. До декабря 2009 года истцы оплачивали отведение стоков из квартир в выгребную яму по тарифу на водоотведение.Затем МУП «КЖКХ» было заявлено о том, что жильцы дома должны производить оплату за эту же услугу по тарифу на вывоз ЖБО, однако тариф на вывоз ЖБО в 9 раз выше тарифа на водоотведение, с чем истцы не согласны.
Полагают, устройство выгребной ямы дома <адрес> не соответствует законодательству и ситуация, при которой они вынуждены оплачивать отведение хозяйственно-бытовых стоков из занимаемого ими жилого помещения по тарифу на вывоз ЖБО возникла в результате длительного уклонения администрации г. Каменки от приведения системы водоотведения дома <адрес> в соответствие с требованием законодательства.
Каменский городской суд постановил вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе Теплов А.А. и представитель Тепловой Е.Г. по доверенности - Котельников И.В. просит решение отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Кассаторы полагают, что суд вынес решение не по заявленным требованиям, приведенные выводы и утверждения суда не соответствуют закону и обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы жилищного законодательства, законодательства о местном самоуправлении и неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.
Анализируя нормы материального права, а также фактические обстоятельства дела, кассаторы полагают, что бездействие администрации г.Каменки по поводу проведения капитального ремонта дома <адрес> привело к нарушению прав истцов по оплате услуг по отводу стоков из дома. Возникшая у бывшего наймодателя обязанность по капитальному ремонту многоквартирного дома сохраняется до исполнения этого обязательства.
Кроме того, кассаторы не согласны с оценкой доказательств по делу, отклонением ходатайства о назначении судебной экспертизы.
В возражениях на кассационную жалобу Администрация г. Каменки Каменского района Пензенской области просит решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Принимая обжалуемое решение, суд признал установленным и исходил из того, что законные основания для удовлетворения заявленного иска отсутствуют.
Данные выводы являются правильными, основанными на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, соответствуют нормам действующего законодательства.
В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК граждане и юридические лица приобретают и осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе.
В силу п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
Статья 12 ГК РФ предусматривает перечень способов защиты нарушенного права.
Выбор способа судебной защиты принадлежит истцу.
В силу положений ст. 3 ГПК РФ защите подлежит только нарушенное право
Как установлено судом и подтверждается материалами дела,Теплова Е.Г. и Теплов А.А. проживают по договору социального найма по адресу: <адрес>. Наймодателем указанного жилого помещения является администрация г. Каменки Каменского района Пензенской области.
Многоквартирный дом по <адрес>, 1968 года постройки, кирпичный двухэтажный, 16-ти квартирный. Централизованное водоотведение при постройке указанного дома не было предусмотрено, на момент постройки указанный дом был оборудован уборной, а затем в 1982 году - выгребной ямой, расположенной на прилегающей территории.
Истцы, полагая, что устройство выгребной ямы дома <адрес> не соответствует законодательству, Администрация г.Каменки Каменского района Пензенской области длительное время уклоняется от приведения системы водоотведения дома в соответствии с требованиями законодательства и ситуация, при которой они в настоящее время вынуждены оплачивать отведение хозяйственно-бытовых стоков из занимаемого ими жилого помещения по тарифу на вывоз ЖБО, а не по тарифу на водоотведение, как было ранее, требуют обязать ответчика подключить системы внутренней канализации указанного дома к центральной канализации города либо к местным очистным сооружениям.
Между тем, из материалов дела усматривается, что причиной, по которой в многоквартирном доме <адрес> не организовано централизованное водоотведение является отсутствие централизованного водоотведения в старой части города в целом.
Из объяснений представителя ответчика в суде первой инстанции следует, что подключение многоквартирных домов старой части города, в том числе и по <адрес>, к городскому коллектору в настоящее время не представляется возможным в связи с недостаточной мощностью существующих городских очистных сооружений.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что избранный истцами способ защиты нарушенного права (по оплате услуг по вывозу жидких бытовых отходов) не направлен на восстановление данного права.
При этом из материалов дела следует, что жителям вышеназванного дома давались разъяснения по вопросу оплаты услуг по вывозу жидких бытовых отходов
Также судебная коллегия соглашается с выводом суда о незаконности требования истцов по возложению на ответчика обязанности по проведению капитального ремонта инженерного оборудования дома.
Выводы суда на этот счет соответствуют положениям жилищного законодательства, анализ которых приведен в судебном решении.
В связи с изложенным, правомерным является решение суда об отказе в удовлетворении заявленного требования.
Утверждение кассаторов о том, что суд вынес решение не по заявленным требованиям, ошибочно.
Доводы о том, что приведенные выводы и утверждения суда не соответствуют закону и обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы жилищного законодательства, законодательства о местном самоуправлении и неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, во внимание приняты быть не могут, поскольку противоречат содержанию норм материального права, примененных судом при разрешении данного дела и не могут служить поводом к отмене решения суда.
Доводы кассационной жалобы относительно несогласия с оценкой доказательств по делу и отклонением ходатайства о назначении судебной экспертизы о незаконности решения не свидетельствуют.
Таким образом, выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела и требованиям закона, в кассационной жалобе не опровергнуты, они были предметом обсуждения суда первой инстанции. Всем представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка на основании положений ст. 67 ГПК РФ. Сама по себе иная оценка автором кассационной жалобы представленных доказательств и действующего законодательства не может служить основанием к отмене правильного по существу судебного решения.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения не имеется.
Руководствуясь ст.ст.360,361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Каменскогогородского суда Пензенской области от 31 марта 2011 года - оставить без изменения, кассационную жалобу Теплова А.А. и представителя Тепловой Е.Г. по доверенности - Котельникова И.В.-без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи