Судья Репина Е.В. дело № 33-1489
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
31 мая 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе
Председательствующего Сериковой Т.И.
судей Мамоновой Т.И. и Уткиной И.В.
при секретаре Горыниной О.Н.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу Сериковой Т.И. дело по кассационной жалобе Елисеева И.В. на решение Зареченского городского суда Пензенской области от 29 марта 2011 года, которым постановлено:
Исковые требования Максимкина И.Е. к Елисееву И.В. о взыскании денежных средств, судебных расходов - удовлетворить.
Взыскать с Елисеева И.В. в пользу Максимкина И.Е. сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>., судебные расходы в размере <данные изъяты>., а всего сумму <данные изъяты>.
Проверив материалы дела, заслушав пояснения Елисеева И.В., поддержавшего доводы жалобы, возражения на жалобу представителя Максимкина И.Е. - Панцырева А.С., судебная коллегия
установила:
Максимкин И.Е. обратился в суд с иском к Елисееву И.В. о взыскании неосновательного обогащения, указав, что 20 февраля 2010 года передал Елисееву И.В. деревянные заготовки, используемые для изготовления лестниц, а именно: ступени криволинейные - 9,7 кв.м., ступени прямоугольные 1100х320-20 шт., подступенки - 20 шт., рейку, плинтус, уголок - 100 м/п. Стоимость переданного ответчику имущества составила <данные изъяты>. Ответчик обязался оплатить стоимость полученного имущества в срок до 20 марта 2010 года, что подтвердил распиской, однако в указанный срок взятое на себя обязательство не исполнил. Обязанность по оплате имущества ответчиком не исполнена до настоящего времени. 21 декабря 2010 года в адрес ответчика он направлял претензию с требованием оплатить долг, однако почтовое отправление было возвращено в связи с истечением срока хранения. Имущество, переданное ответчику, было использовано при изготовлении лестниц в жилом доме по адресу: <адрес>, в связи с этим возврат в натуре имущества невозможен.
Максимкин И.Е. просил суд взыскать с Елисеева И.В. денежные средства в сумме <данные изъяты> как неосновательное обогащение, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> <данные изъяты>
Зареченский городской суд Пензенской области постановил вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе Елисеев И.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на свое несогласие с ним. По утверждению кассатора, представленная истцом в качестве доказательства товарная накладная является сфальсифицированной, однако судом не дано данному факту надлежащей оценки. Кроме того, кассатор указывает на то, что расписка им была написана не лично Максимкину И.Е., а ООО «<данные изъяты>», более того, написана с нарушением норм российского законодательства.
В возражениях на кассационную жалобу Максимкин И.Е. просит оставить решение суда без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на неосновательность доводов жалобы.
Обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции признал установленным и исходил из того, что ответчик неосновательно приобрел имущество, стоимостью <данные изъяты> за счет истца.
Оснований не согласиться с данным выводом судебная коллегия не усматривает.
Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как установлено судом, 20 февраля 2010 года истец передал ответчику следующее имущество: ступени криволинейные - 9,7 кв.м., стоимостью <данные изъяты> за 1 кв.м. на общую сумму <данные изъяты>., ступени прямоугольные 1100 х 320 мм, в количестве 20 шт., стоимостью <данные изъяты> за единицу, на общую сумму <данные изъяты>., подступенки в количестве 20 штук, стоимостью <данные изъяты> за единицу, на общую сумму <данные изъяты>., рейку, плинтус, уголок 100 м/п, стоимостью <данные изъяты>., а всего товара на общую сумму <данные изъяты>.
При этом ответчик обязался оплатить указанный товар до 20 марта 2010 года, о чем выдал расписку.
На момент рассмотрения дела обязательство ответчиком исполнено не было.
Указанные обстоятельства подтверждаются распиской от 20 февраля 2010 года, факт написания которой кассатором не оспаривается, и подлинник которой представлен в суд истцом, показаниями свидетелей С. и К., товарно - транспортной накладной от 12 января 2010 года о получении Максимкиным И.Е. в ООО «<данные изъяты>» вышеуказанного товара, пояснениями представителя третьего лица -ООО «<данные изъяты>» Вострикова Д.А.
Суд правильно указал, что доказательств наличия каких-либо правовых оснований для приобретения ответчиком имущества стоимостью <данные изъяты> за счет истца не установлено, в связи с чем имеет место неосновательное обогащение ответчика.
Поскольку неосновательное обогащение ответчика не подпадает под перечень случаев неосновательного обогащения, не подлежащего возврату, перечисленных в ст. 1109 ГК РФ, а возвратить в натуре полученное имущество невозможно, так как оно использовано ответчиком для исполнения договора на изготовление лестницы, заключенного им с С. 11 ноября 2009 года, суд правомерно взыскал с Елисеева И.В. сумму неосновательного обогащения.
Доводы жалобы о том, что вышеуказанное имущество Елисеев И.В. получал от ООО «<данные изъяты>», а не от Максимкина И.Е. как физического лица, в связи с чем Максимкин И.Е. не может быть надлежащим истцом, не нашли своего подтверждения в судебном заседании.
Суд правильно указал, что доказательств, опровергающих факт получения именно от истца элементов лестницы на сумму <данные изъяты>., ответчиком и его представителем в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не предоставлено.
Ссылка в жалобе на недостоверность товарно-транспортной накладной от 12 января 2010 года, направлена на переоценку доказательства, в то время как оценка доказательств произведена судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и оснований признавать эту оценку ошибочной судебная коллегия не находит.
Доводы жалобы о незаконности расписки на нормах права не основаны.
При изложенных обстоятельствах, доводы кассационной жалобы не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Зареченского городского суда Пензенской области от 29 марта 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Елисеева И.В. - без удовлетворения.
Председательствующий-
Судьи-