Судья Жигалова М.А. дело № 33-1491
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
31 мая 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе
председательствующего Сериковой Т.И.,
судей Мамоновой Т.И. и Уткиной И.В.
при секретаре Горыниной О.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу Сериковой Т.И. дело по кассационной жалобе ИФНС по г. Заречному Пензенской области на решение Зареченского городского суда Пензенской области от 14 марта 2011 года, которым постановлено:
Отменить решение начальника ИФНС по г. Заречному Пензенской области от 19 августа 2010 года № об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения Хормушевой Л.Н. как незаконное.
Отменить решение заместителя руководителя Управления ФНС по Пензенской области № от 01 ноября 2010 года об оставлении решения ИФНС по г. Заречному Пензенской области от 19.08.2010 года № без изменения - как незаконное.
Обязать ИФНС по г. Заречному Пензенской области предоставить Хормушевой Л.Н. имущественный налоговый вычет в связи с приобретением ею 1/2 доли квартиры по <адрес>.
Взыскать в пользу Хормушевой Л.Н. с ИФНС по г. Заречному Пензенской области, УФНС по Пензенской области понесенные ею судебные расходы по оплате госпошлины при обращении в суд с иском по <данные изъяты> с каждого, расходы по оценке рыночной стоимости квартиры по <данные изъяты> с каждого, расходы по составлению доверенности по <данные изъяты> с каждого, всего по <данные изъяты> с каждого.
Проверив материалы дела, заслушав пояснения представителя ИФНС России по г. Заречному Пензенской области Гонякиной Т.А. и представителя УФНС России по Пензенской области Маркеловой Е.Н., поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
Хормушевой Л.Н. на праве собственности принадлежит 1/2 доли квартиры по адресу: <адрес>, которую она приобрела по договору купли-продажи от 12 мая 2009 года у Х.В.А., брата ее мужа за <данные изъяты>. Собственником 1/2 доли указанной квартиры является ее муж - Х.А.А.
Решением ИФНС по г. Заречному, Пензенской области № от 19 августа 2010 года Хормушевой Л.Н. было отказано в предоставлении имущественного налогового вычета в связи с покупкой квартиры, поскольку она состоит в отношениях свойства с продавцом квартиры Х.В.А.
На указанное решение Хормушевой Л.Н. была подана апелляционная жалоба в Управление ФНС по Пензенской области.
Решением УФНС России по Пензенской области от 01 октября 2010 года № указанное решение было оставлено без изменения, а жалоба Хормушевой Л.Н. - без удовлетворения.
Хормушева Л.Н. обратилась в суд с иском к ИФНС России по г. Заречному Пензенской области и УФНС России по Пензенской области об оспаривании вышеназванных решений как незаконных, нарушающих ее право на получение имущественного налогового вычета, просила суд обязать ИФНС по г. Заречному Пензенской области предоставить ей имущественный налоговый вычет в связи с покупкой квартиры. Кроме того, просила взыскать понесенные судебные расходы на уплату госпошлины в суд - <данные изъяты>., расходы на уплату госпошлины в Управление Росреестра по Пензенской области - <данные изъяты>., расходы на оформление доверенности на представителя - <данные изъяты>., расходы, связанные с оценкой рыночной стоимости квартиры, в сумме <данные изъяты>.
Представитель ответчиков ИФНС по г. Заречному Пензенской области и УФНС по Пензенской области Гонякина Т.Н., действующая на основании доверенностей, просила в удовлетворении исковых требований отказать.
Зареченский городской суд Пензенской области постановил вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе ИФНС России по г. Заречному Пензенской области просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять новое решение по данному делу, которым в удовлетворении иска отказать. По утверждению кассатора, суд постановил решение в нарушение положений пп. 3 п. 1 ст. 220 и ст. 20 НК РФ, не принял во внимание, что истец Хормушева Л.Н. и продавец квартиры - Х.В.А. состоят в отношениях свойства, тем самым, в силу ст. 20 НК РФ являются взаимозависимыми лицами, а пп. 3 п. 1 ст. 220 НК РФ прямо указывает на то, что имущественный налоговый вычет не предоставляется в случае совершения сделки купли-продажи жилого помещения между физическими лицами, являющимися взаимозависимыми в соответствии со ст. 20 НК РФ.
Обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года умерла Х.М.П., наследниками после ее смерти являются ее дети: - Х.А.А. - муж истицы и его брат Х.В.А., которые унаследовали после смерти матери в равных долях однокомнатную квартиру по адресу: <адрес>.
По договору купли - продажи от 12 мая 2009 года Хормушева Л.Н. купила у Х.В.А. за <данные изъяты> 1/2 доли указанной квартиры.
Как следует из текста расписки от 09 мая 2009 года, деньги за квартиру в сумме <данные изъяты> продавцом получены полностью.
Договор купли-продажи от 12 мая 2009 года прошел государственную регистрацию.
В соответствии с отчетом № от 09 марта 2011 года рыночная стоимость квартиры по адресу: <адрес>, по состоянию на 12 мая 2009 года составляла <данные изъяты>. (л.д. 33-60).
Признавая отказ налогового органа в праве истца на получение имущественного налогового вычета по налогу на доходы физических лиц незаконным, суд сослался на то, что ответчиками не представлено доказательств тому, что отношения сторон сделки повлияли на условия и результат сделки.
Оснований для признания вывода суда ошибочным судебная коллегия не находит.
Право плательщиков налога на доходы физических лиц на получение имущественного налогового вычета при совершении сделок купли-продажи жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них закреплены в статье 220 НК РФ.
При этом законодатель предусмотрел случаи, когда право на имущественный налоговый вычет не применяется. К их числу отнесены случаи, когда сделка купли-продажи совершается между физическими лицами, являющимися взаимозависимыми в соответствии со ст. 20 НК РФ (абз.26 пп.2 п. 1 ст. 220 НК РФ).
В частности, в соответствии с пп.3 п. 1 ст. 20 НК РФ взаимозависимыми признаются лица, состоящие в соответствии семейным законодательством Российской Федерации в брачных отношениях, отношениях родства или свойства, усыновителя и усыновленного, а также попечителя и опекаемого.
Суд может признать лица взаимозависимыми и по другим основаниям, не предусмотренным в п. 1 ст. 20 НК РФ, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг). Эта норма прописана в п. 2 ст. 20 НК РФ.
Как правильно указал суд первой инстанции, Хормушева Л.Н. и продавец квартиры Х.В.А. находятся в отношениях свойства.
В силу пункта 1 статьи 11 НК РФ институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей семейного законодательства Российской Федерации, используемые в Налоговом кодексе РФ, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено Налоговым кодексом РФ.
Согласно п. 7 ст. 3 НК РФ все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (плательщика сборов).
Как следует из Семейного кодекса РФ, им регулируются взаимоотношения только следующих категорий лиц, состоящих в отношениях свойства: отчима, мачехи, пасынка и падчерицы (ст. 97 СК РФ), иные отношения свойства семейным законодательством не урегулированы, поэтому судебная коллегия считает, что Хормушева Л.Н., находящаяся с продавцом квартиры в иных отношениях свойства, не подпадает по действие пп.3 п. 1 ст. 20 НК РФ.
В связи с изложенным она может быть признана судом взаимозависимым лицом для целей применения ст. 20 НК РФ лишь по иным основаниям (п. 2 ст. 20 НК РФ).
Между тем, суд правильно указал, что доказательств тому, что отношения свойства, в которых находятся Хормушева Л.Н. и Х.В.А.., повлияли на условия или результат сделки, налоговые органы, на которые возлагается обязанность доказать законность своих решений об отказе в предоставлении имущественного налогового вычета, не представили.
Отсутствуют такие доказательства и в кассационной жалобе.
Ссылка в жалобе на то, что обязанность доказывания отсутствия влияния отношений свойства на условия и результат сделки лежит на истце, противоречит положениям ст. 249 ГПК РФ, так как дела, вытекающие из налоговых правоотношений, относятся к делам, возникшим из публичных правоотношений.
Суд также обоснованно, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, возложил на ответчиков обязанность по возмещению истцу судебных расходов, понесенных при рассмотрении данного дела.
Ссылка в жалобе на то, что расходы Хормушевой Л.Н., понесенные ею на проведение оценки квартиры, нельзя признать необходимыми, несостоятельна.
Результат оценки стоимости квартиры оценивался судом в качестве доказательства отсутствия влияния отношений свойства между сторонами сделки на ее результат, на это имеется ссылка в решении суда, что согласно ст. 94 ГПК РФ позволяет признать расходы истца, связанные с оценкой стоимости квартиры, к издержкам стороны, связанным с рассмотрением дела.
Поскольку доводы жалобы выводов суда не опровергают, судебная коллегия оснований для отмены решения не находит, считая его законным и обоснованным.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Зареченского городского суда Пензенской области от 14 марта 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ИФНС России по г. Заречному Пензенской области - без удовлетворения.
Председательствующий-
Судьи-